Shakira, todo lo que gane se lo quedó el estado español. lo deja bien claro

Shakira sostiene que Hacienda se quedó todo lo que ganó en España​

La cantante colombiana Shakira sostiene que todo lo que ganó mientras residió en España se lo quedó la Agencia Tributaria, a la que compara con la Inquisición en una carta publicada en El Mundo. El asunto, abierto en el subforo de Economía, arrastra 143 respuestas y dos años de discusión: la tesis de la artista es que el fisco español actúa como un depredador y que la presión fiscal supera ya a la de cualquier país comparable. La reacción del personal no es unánime, ni mucho menos. Hay quien le da la razón con matices, quien le recuerda que ella eligió residir aquí y quien directamente celebra que Hacienda le haya metido mano.

El detalle que más se repite en la conversación es el tipo aplicado. Un 46%, el máximo legal, según uno de los mensajes. La conclusión que extrae buena parte del personal es que si el otro 54% se esfumó, el problema no fue el fisco sino la administración de la fortuna. «Si el otro 54% se lo fundió es porque no se sabe administrar. Como los boxeadores sonaos», resume un participante. La comparación con Lola Flores aparece también: aquella sí incumplía normas, dicen, mientras que el caso de Shakira se parece más al de Xabi Alonso, que no cometió ilegalidad pero acabó señalado.

La comparación con la Inquisición y el relato del victimismo​

La carta en El Mundo no es un documento técnico. Es un ejercicio de comunicación. La comparación con la Inquisición, señalan varios mensajes, no va dirigida a los contribuyentes españoles sino a su público latinoamericano: «La panchita sabe bien a qué público se dirige. Ahora debe vender victimismo y ser la más latina», escribe alguien. El diagnóstico es que la artista construye un relato de persecución para consumo externo, donde España aparece como un Estado expoliador.

Frente a esa lectura, otra corriente sostiene que el problema no es Shakira sino el sistema. «España es un infierno fiscal, y encima inseguridad fiscal que te cagas, normativas absurdas y muchas veces contradictorias, de forma que si te quieren buscar algo, te lo encuentran», argumenta un mensaje. La idea de fondo: cuando la ley se interpreta discrecionalmente, nadie puede cumplir al cien por cien. Y ahí entra el caso del youtuber Rubius, al que se le hicieron inspecciones para acabar recaudándole una cifra ridícula, según el relato del hilo. Se fue, dicen, no por los impuestos sino por el trato.

El 46% que se queda Hacienda y lo que nadie desglosa​

El dato del 46% funciona como ancla de toda la discusión. Es el tipo máximo legal aplicado, según el mensaje que abre esa línea. A partir de ahí, cada cual hace su lectura. Unos calculan que con buenos abogados la cifra real habría sido menor. Otros sostienen que la artista debería haber previsto el escenario y haberse largado antes, como hacen la mayoría de los artistas españoles que residen en Miami. «No sé cómo se le ocurrió venirse a España cuando todos los artistas españoles viven en Miami, no por el clima precisamente», apunta un mensaje.

El desglose completo de lo que Hacienda se quedó, partida a partida, no aparece en el material. Lo que sí aparece es el marco: una artista que factura en varios países, que residía en España y que acabó con la sensación de haber trabajado para el fisco. La pregunta que sobrevuela es cuánto de ese 46% es impuesto y cuánto es interpretación administrativa. Nadie lo responde con precisión.

El Estado como depredador: la tesis que une a media conversación​

La idea de que el Estado español se ha convertido en un depredador fiscal recorre buena parte de los mensajes. «El estado español se está convirtiendo en un auténtico depredador... tenemos ya una tasa impositiva superior a los seres de luz», dice el mensaje que abre el asunto. A partir de ahí se despliegan ejemplos: el modelo 720, la plusvalía municipal por incremento de valor del terreno, el céntimo tributario, la tasa de basura. La acusación de fondo es que Hacienda no cumple sentencias judiciales y que las normas se redactan para que la interpretación siempre favorezca a la administración.

El contrapunto llega desde otro ángulo: si el sistema es tan malo, ¿por qué se queda tanta gente? «Pero bien que disfrutó de la sanidad, la educación y las carreteras de primer nivel», responde un mensaje. La tensión entre servicios públicos y presión fiscal es el eje de esta parte. Unos ven un Estado que exprime al que produce; otros ven a alguien que usó el país cuando le convenía y ahora se queja de la factura.

El victimismo como estrategia y la respuesta del personal​

La conversación deriva pronto hacia el juicio moral sobre la artista. Hay quien celebra abiertamente que Hacienda le haya metido mano: «Sin que sirva de precedente, me alegro. Más tenía que haber pagado por la puta mierda de música que hace», dice un mensaje. Otros piden directamente prohibirle la entrada al país. Y una tercera corriente, menos ruidosa, recuerda que alegrarse de una injusticia porque la víctima cae mal no es un argumento: «Me hace gracia la gente que se alegra de una injusticia simplemente porque le cae mal la víctima».

La sombra de la política planea sobre todo el asunto. Un mensaje muy repetido sentencia: «Si hubiese sido hermana de Pedro Sánchez, no habría tenido que pagar nada». La comparación con el hermano del presidente funciona como cierre irónico de muchas intervenciones. Y la pregunta que queda flotando es por qué no trascienden los nombres de los funcionarios que intervinieron en el caso: «¿El nombre del juez y del fiscal? ¿Por qué no salen en las noticias?».

Qué puede pasar ahora​

Con los datos disponibles, el asunto sigue abierto. La artista ha dejado claro su relato; Hacienda no ha movido ficha en el material. Lo único seguro es que la conversación sobre presión fiscal, residencia y trato al contribuyente no se cierra aquí. Si algo demuestra este episodio es que el debate sobre cuánto debe pagar quien más gana sigue sin respuesta consensuada. Y que, dos años después, nadie ha desmentido el 46%.