NOTICIA: Se filtra vídeo del pantano de Franco y su relación con la riada

El Poyo no tiene presas: la geografía que desmonta el bulo​

Un recorrido aéreo por la cuenca del barranco del Poyo, desde su desembocadura en l'Albufera hasta las ramblas que lo alimentan en la sierra de Chiva, no encuentra ni una sola presa. Sobre esa ausencia se ha construido uno de los relatos más repetidos tras la DANA de 2024 en Valencia: que un embalse derribado o abierto a propósito liberó el agua que inundó la zona. El dato que rompe la cadena es de primero de geografía: en el cauce del Poyo no hay embalses ni presas.

Qué embalses estaban en situación crítica con la DANA​

Sí hubo infraestructuras al límite. Una fue Buseo, en el río Reatillo, afluente del Turia. La otra, Forata, en el río Magro, que llegó a evacuar un caudal muy elevado. Ninguna de las dos desagua en el barranco que cruza las zonas afectadas. Poyo, Magro y Turia pertenecen a cuencas distintas, con cauces que no están conectados entre sí. Sin conexión física no existe el pulso de agua que el relato necesita.

Por qué el agua de Forata no pudo llegar al barranco del Poyo​

La tesis del pantano abierto exige que alguien maniobrara compuertas justo aquella tarde. El problema es de inventario: no hay presas que derribar en ese cauce. A partir de ahí, la discusión se desplaza a otros terrenos perfectamente legítimos, como la política de demolición de presas o el estado de las ramblas. Todo eso se puede discutir con datos. Lo que no admite discusión es la topografía. Y la topografía no vota.

Letur y la crecida sin lluvia a 800 metros​

El segundo frente del relato está en Letur (Albacete), a casi 800 metros de altitud. Se sostiene que allí apareció una crecida enorme sin que lloviera, algo que, según esa lectura, solo se explica con un desembalse río arriba. Se añade que la zona contará con un nuevo embalse de seguridad, lo que a ojos de los más convencidos confirmaría la sospecha. La inferencia tiene un fallo evidente: que se proyecte una infraestructura de laminación no demuestra que otra existente se abriera. Sin datos de aforo, la hipótesis sigue siendo una hipótesis.

El pantano que el relato sitúa y no está en el cauce​

El mensaje que acompaña a la grabación difundida en redes atribuye el pulso de agua a una acción deliberada. En el hilo reaparece el mismo marco: la riada como maniobra. El detalle incómodo es que la infraestructura que se dice abierta o derribada no figura en el cauce afectado.

Del pantano a la dimisión: quién responde de la riada​

La conversación no se queda en el agua. Entran las competencias: hay quien sostiene que no se proyectó un plan hidrológico capaz de hacer frente a inundaciones de esa magnitud y que la responsabilidad era del Gobierno central. Entran las partidas: se sitúa ocho años atrás la llegada de fondos para adecuar la zona, sin desglose de a cuánto ascendían ni en qué se gastaron. Y entra la política autonómica, con un participante que da por hecha la dimisión de Mazón. Mientras se discute el reparto, el mapa sigue igual.

Al final, la pregunta incómoda no es quién abrió una presa inexistente. Es por qué un barranco sin embalses necesitó, para explicarse, un embalse inventado. El barranco del Poyo sigue sin presas.