Scott Ritter vaticina la derrota de EEUU en Irán: ¿profecía o wishful thinking?
Que un ex inspector de la ONU como Scott Ritter anuncie la derrota de la hiperpotencia no es una opinión más: es una línea de análisis que merece escrutinio. Según el razonamiento, Estados Unidos ha calculado mal sus fuerzas tras desplegar 4 buques y un submarino, pensando en una guerra rápida. La realidad de Irán –con un ejército cohesionado y una población que no se subleva– podría convertir la operación en un atolladero similar a Vietnam o Afganistán.
El coste económico de una guerra prolongada
Las estimaciones apuntan a un gasto de mil millones de dólares diarios. Con una economía que ya muestra signos de fatiga, mantener el esfuerzo bélico semanas o meses sería insostenible. A esto se suma el riesgo de que China aproveche la coyuntura para erosionar la hegemonía del dólar, como ya se ha apuntado en círculos de análisis.
¿Derrota sin oleada turística?
Se pierde una guerra cuando no se consiguen los objetivos. La URSS perdió en Afganistán sin ser invadida, igual que Estados Unidos en Vietnam. En Irán, el objetivo de cambiar el régimen choca con la falta de una alternativa viable y con la resistencia interna. Frente al optimismo oficial, hay quien sostiene que Washington presentará cualquier resultado como victoria, pero los números y la historia sugieren otra cosa.
Con estos mimbres, la advertencia de Ritter no es descabellada. El tiempo dirá si acierta o si la máquina de propaganda logra maquillar un fracaso, pero los datos de despliegue y costes no invitan a la confianza.
Debates relacionados en el foro