Sánchez ha sido sacrificado

Eurodiputada letona investigada por un presunto espionaje para Putin sacude la UE​

Una eurodiputada letona investigada por un presunto espionaje para Putin. Ese es el detonante que ha colocado el asunto en todos los noticieros europeos y que ha reabierto, de golpe, el expediente de las supuestas conexiones rusas del independentismo catalán. El caso, difundido a partir de una pieza de Vozpópuli, ha servido para replantear una pregunta incómoda que estaba aparcada: si algo se ha quebrado de verdad con esos contactos, ¿quién paga la factura política? La respuesta no es unánime y el propio planteamiento del asunto, bajo el rótulo de que Sánchez ha sido sacrificado, admite varias lecturas.

Qué se sabe del caso de la eurodiputada letona​

La información sitúa a una parlamentaria europea de Letonia bajo investigación por un presunto espionaje al servicio de Moscú. Se trata de una acusación en fase de instrucción, sin resolución judicial firme, y que circula con la etiqueta de presunta en las propias piezas periodísticas que la han difundido. Ese es el material con el que se trabaja.

A partir de ahí, el relato salta a España. Las conexiones rusas del soberanismo catalán vuelven al primer plano y arrastran consigo el nombre de Carles Puigdemont. Ninguna de esas piezas habla de condena: habla de indicios, de contactos y de una investigación abierta.

¿Quién es realmente el sacrificado, Puigdemont o Sánchez?​

Aquí el análisis se parte. Hay quien sostiene que el damnificado es el expresidente catalán, porque el foco ruso le desgasta justo cuando el independentismo intentaba rentabilizar la amnistía. La contraria: que el sacrificio de Puigdemont es precisamente lo que le conviene al Gobierno, porque desactiva la presión de sus socios.

Y una tercera vía, quizá la más cínica: que no hay sacrificio alguno. Que el asunto es un paso más en la farsa, un episodio que se diluirá como se han diluido votaciones y votaciones anteriores. Hay quien sostiene que el Ejecutivo ha ganado un mes de tiempo con el ruido y que la máquina institucional acabará neutralizándolo, como ha hecho con crisis anteriores.

¿Qué significa crecer un 2,5% con una inflación del 3,5%?​

Que cada año se pierde un punto de renta. El cálculo que circula en este asunto es implacable y sencillo: si la economía avanza un 2,5% pero los precios suben un 3,5%, el diferencial se lo come el bolsillo. No es una hipótesis de laboratorio; es aritmética de cesta de la compra.

La proyección a cinco años es peor. En ese periodo se acumularía un deterioro de alrededor de 15 puntos de riqueza relativa, según el cómputo que se maneja. La pata que aguanta el relato institucional, entonces, es la deuda: hay quien advierte de que el gasto no se sostiene con recursos propios y de que todo el dinero en circulación es, en realidad, dinero prestado.

Guau. Ahí se enciende otra discusión, la de si eso es un defecto o simplemente cómo funciona el sistema monetario desde que el patrón oro es un recuerdo.

La corrupción europea que nunca llega a nada​

El escepticismo hacia Bruselas es transversal. Se argumenta, sin que se haya traducido en consecuencias visibles, que el Parlamento Europeo ya ha digerido amagos de sobornos procedentes de terceros países y que determinadas incompatibilidades en el entorno de la cúpula comunitaria se han archivado sin ruido.

En paralelo, se subraya una contradicción: la UE importaba petróleo y gas rusos mientras diseñaba sanciones contra Putin. Con ese historial sobre la mesa, la conclusión más repetida es que nadie en Europa va a mover ficha por una investigación que afecta a una parlamentaria letona. Si cuela, dicen, será la falsa bandera más estrafalaria desde lo del motín del té.

El ruido: teorías sin pruebas y derivas tecnológicas​

No todo el asunto se sostiene en datos. Una parte del contenido deriva hacia teorías conspirativas sin respaldo probatorio, desde tramas pandémicas globales hasta golpes de estado imaginarios. Conviene separarlas del material verificado: son opiniones, no hechos.

También aparecen derivas que poco tienen que ver con Rusia: el anuncio de Elon Musk sobre el primer implante de un chip cerebral en un humano, presentado como el inicio de un control de dispositivos con el pensamiento. Ese es otro debate, con su propia urgencia y su propia propaganda.

Volviendo al principio, hay quien apunta a la posible inclusión en la ley de amnistía de supuestos delitos de alta traición: si esa vía se concreta, el asunto cambiaría de categoría. Con todos los cabos sueltos, la pregunta que cierra el círculo no es quién se hunde, sino qué queda intacto cuando el ruido amaine.