Rusia nos vuelve a sacar los colores

Rusia vetó en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución de Estados Unidos que consolidaba la autonomía bajo soberanía marroquí como única base para resolver el conflicto del Sáhara Occidental y suprimía la referencia al referéndum. El texto contaba con once votos a favor, tres abstenciones y el único voto en contra de Moscú.

El viernes 30 de octubre de 2026 el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas vivió una de esas sesiones que se recuerdan. Estados Unidos había impulsado una resolución para prorrogar el mandato de la misión de la ONU en el Sáhara Occidental, la Minurso, y lo hacía con una vuelta de tuerca que llevaba años cocinándose: convertir la autonomía bajo soberanía marroquí en la única base de las negociaciones. El texto obtuvo once votos a favor de los quince miembros del órgano. China, Pakistán y Somalia se abstuvieron. Rusia votó en contra y, como miembro permanente, hizo valer su poder de veto. La resolución no salió adelante.

El embajador estadounidense ante la ONU, Mike Waltz, lamentó el resultado y cargó contra Moscú por usar el veto, según sus palabras, para preservar la letra R de referéndum. Waltz recordó que los responsables de Naciones Unidas llevan 30 años explicando que esa consulta no es viable. La resolución, además de fijar la autonomía como eje, pretendía eliminar la referencia al referéndum que figuraba en la propia denominación de la misión desde su despliegue en 1991, cuando se aprobó un plan de arreglo que contemplaba una consulta para que la población saharaui decidiera el futuro del territorio. Esa consulta nunca llegó a celebrarse.

Qué pedía exactamente el texto vetado

La propuesta estadounidense no era una prórroga cualquiera. Consolidaba la propuesta de autonomía de Marruecos bajo soberanía marroquí como eje de las negociaciones y la establecía como única base para continuar las conversaciones. Es decir, cerraba la puerta a otras salidas que no pasaran por ese marco. También buscaba borrar del nombre de la misión la palabra referéndum, que arrastra desde 1991.

Waltz defendió que la iniciativa permitía avanzar hacia una solución y acabar con la situación de los refugiados saharauis en los campamentos de Tinduf, en Argelia. Su frase en la sesión fue contundente: no apoyarían un statu quo que condena a todos ellos a otras cinco décadas. El diplomático citó informes recientes de la ONU sobre las condiciones humanitarias en esos campamentos: cerca de dos tercios de los niños menores de cinco años padecen anemia, un tercio presenta retraso en el crecimiento y el 90 % no recibe una dieta mínima aceptable. Son cifras que llevan años sobre la mesa y que ninguna resolución ha conseguido revertir.

Pese al veto, Waltz aseguró que Washington seguirá trabajando con el enviado personal del secretario general para el Sáhara Occidental, Staffan de Mistura, y con las partes implicadas para alcanzar una solución negociada. También señaló que será necesario garantizar una reducción ordenada y estable de la presencia de la misión. Insistió en que Estados Unidos sigue apoyando el principio de autodeterminación y defendió que hay muchas maneras de materializar y expresar la voluntad de un pueblo. La frase tiene miga: es la forma de decir que se puede hablar de autodeterminación sin referéndum.

El referéndum que lleva décadas sin celebrarse

Para entender el veto hay que retroceder a 1991. Ese año se desplegó la Minurso en el marco de un plan de arreglo que contemplaba una consulta para que la población saharaui decidiera el futuro del territorio. La misión lleva desde entonces en el nombre lo que nunca ha ocurrido sobre el terreno. Tres décadas después, la ONU sigue sin considerar viable esa consulta, según la versión que dio Waltz en la sesión.

La resolución estadounidense pretendía ajustar la realidad jurídica a la realidad sobre el terreno. Si el referéndum no se va a celebrar, argumentaban, mejor dejar de fingir que está en el horizonte. El problema es que ese ajuste implicaba bendecir la autonomía marroquí como única salida y, de paso, cerrar el debate sobre la autodeterminación. Rusia se negó a firmar ese papel.

Moscú sostiene que la única solución para el Sáhara es un referéndum auspiciado por la ONU en el que solo el pueblo saharaui decida libremente su futuro. Es la posición que ha mantenido durante años y que este viernes volvió a defender con el veto. La Federación Rusa no tiene intereses materiales conocidos en el Sáhara y el Frente Polisario no tiene nada que ofrecerle a Moscú en términos económicos. El gesto es, sobre todo, político.

El coste de un veto que no cambia el mapa

Un veto en el Consejo de Seguridad no cambia el mapa. Marruecos sigue controlando la mayor parte del territorio y la Minurso sigue sobre el terreno, aunque con el mandato en el aire. Lo que cambia es el marco de la negociación. La resolución pretendía fijar la autonomía como única base y ese anclaje se ha quedado sin aprobar. Las conversaciones vuelven a un punto anterior, con la referencia al referéndum intacta en el nombre de la misión y sin una base clara para continuar.

La votación también deja una foto útil: once votos a favor, tres abstenciones y un veto. China, Pakistán y Somalia no respaldaron el texto estadounidense. No votaron en contra, pero tampoco dieron la cara por él. En un órgano donde cada voto cuenta y cada abstención se lee en clave diplomática, ese reparto dice bastante sobre cómo se está posicionando el llamado Sur Global en los conflictos que no son suyos pero que le sirven para marcar perfil.

Marruecos había preparado la jornada como una celebración. La resolución que se iba a aprobar consagraba la autonomía bajo su soberanía y el discurso previsto para esa noche quedó cancelado. Para Rabat, el veto ruso es una derrota en toda regla. Para el Frente Polisario y los refugiados saharauis, una razón para celebrar en los campamentos. Para Washington, un recordatorio de que el Consejo de Seguridad sigue siendo un tablero donde un solo voto puede tumbar un texto que once países respaldaban.

La pregunta que queda en el aire es qué pasa con la Minurso. Waltz habló de una reducción ordenada y estable de la presencia de la misión. Sin mandato prorrogado, esa reducción deja de ser una opción y pasa a ser una obligación. El enviado personal, Staffan de Mistura, tendrá que recomponer las conversaciones con las partes implicadas y sin una base acordada. La diplomacia tiene estas cosas: a veces gana el que veta y pierde el que contaba los votos.