Rusia ha perdido la guerra y os diré por qué:

Satélites que apuntan cañones: el fin del tercer ejército del mundo​

Rusia ha perdido la guerra de Ucrania en lo militar y la discusión ya no es si puede ganarla, sino por qué el supuesto tercer ejército del mundo se quedó clavado en cuatro meses. La tesis que recorre el análisis es incómoda: no hubo milagro sobre el terreno, hubo enlace satelital, obuses que no calculan cargas y un mando de tiro que ve el blanco antes de que arranque el camión. La artillería guiada por satélite es el eje de todo lo demás.

Cómo la artillería ucraniana recibe el objetivo por satélite​

La descripción más concreta de cómo funciona esto no sale de un manual militar, sino de quien trabajó dando cobertura satélite a navíos de todo el mundo. Dispositivos en las embarcaciones con antenas direccionables que cambiaban de radioenlace continuamente, operados por una firma semipública estadounidense. Cuando el barco perdía un satélite, el aparato calculaba la órbita del siguiente con posición y hora, movía un par de motorcitos y enganchaba el nuevo. Apenas se notaba el corte.

Ese mismo esquema es el que se atribuye ahora a la artillería ucraniana. Los blancos rusos se marcan por triangulación satelital y las posiciones llegan en tiempo real al mando de tiro. El artillero no mete la carga a mano: la electrónica la fija. En las piezas automáticas ni eso, porque van integradas con el mando, se posicionan solas, disparan y se retiran para esquivar la contrabatería. Los proyectiles guiados M982 llevan sobre el terreno, según este relato, desde el verano.

¿Cuándo se detuvo el avance ruso en Ucrania?​

La respuesta corta es en mayo, cuatro meses después del arranque. La guerra empezó en febrero y para mayo Rusia estaba parada en seco. Ahí late la idea de que el supuesto tercer ejército del mundo quedó frenado por un país al que se le atribuye tecnología de hace una década.

Todo lo conquistado llegó en las primeras semanas, antes de que la ayuda y el asesoramiento exterior se dejaran notar. Después vinieron tres retiradas —Kiev, Járkov y Jersón— que reordenaron el marcador: hay quien lo lee como un 3-0, quien lo ve como un 3-1 y quien lo deja en un 2-0 a regañadientes. En el debe, casi trescientas mil bajas contadas, la mayoría atribuidas a la artillería rusa. En el haber del escepticismo, la lectura de que Ucrania solo ha ganado lo que Rusia cedió sin apenas combatir.

¿Por qué Rusia no replica el enlace satelital de Ucrania?​

Por falta de medios propios. Se describe a Rusia con satélites de los noventa, fotos en blanco y negro y una resolución de diez centímetros, frente al vídeo en tiempo real que se le atribuye al lado ucraniano a un píxel por centímetro. Sin control del espacio aéreo y con una aviación pensada para doctrina defensiva, aquí no se ven campañas de bombardeo de días y semanas.

Hay un contrapunto que incomoda. Rusia tendría armas antisatélite desde hace años, igual que China y probablemente Estados Unidos, y según una de las intervenciones podría limpiar la atmósfera de satélites en menos de ocho horas. Siendo eso cierto, nadie explica por qué no lo ha hecho. Algunos añaden que los satélites que sostienen el sistema son, en esa lógica, objetivo legítimo.

Quién dispara de verdad en el frente ucraniano​

El dedo que aprieta el gatillo también se discute. Una parte sostiene que el peso real lo llevan unidades ultrapreparadas, con logística y armamento moderno puestos al servicio del frente sin que las siglas de la OTAN aparezcan por ningún lado; los ucranianos, en esa lectura, apenas combatirían. La réplica apunta a que la dirección estaría en bases alemanas, en despachos de Londres o en el Pentágono, y que los rusos se enfrentan a especialistas de primer nivel en logística, inteligencia y tecnología, no a una tropa improvisada.

De ahí sale otro argumento: quizá los propios ucranianos no tengan iniciativa sobre la estrategia y el diseño de las operaciones. Si es así, el problema ruso deja de ser Ucrania y pasa a ser un cerebro a mil kilómetros del frente.

¿Qué pasa si Rusia recurre al arma nuclear?​

Es el único recurso que se le reconoce, y quien lo plantea añade la duda de si las lanzaderas rusas lograrían poner un misil en vuelo más de treinta kilómetros sin que lo derriben. La otra cara del asunto es que Putin no puede perder esta guerra bajo ningún concepto: la siente como ataque personal y supervivencia, y llegado el caso estaría dispuesto a reventar el planeta antes que firmar la derrota.

Ahí está el nudo. Un ataque nuclear tendría respuesta, y los precedentes citados —Corea, Vietnam— muestran a potencias retirándose sin recurrir a la bomba incluso en derrota. Derribar satélites se plantea como una escalada peor que un ataque micro-nuclear, y esa puerta, de momento, sigue cerrada.

El desgaste que nadie contabiliza: población, industria y relato​

Hay una capa que va más allá del frente. Se discute cuánto se come el mantenimiento de 7.000 cabezas nucleares y por qué Rusia no pactó recortarlas a 700, que se consideran más que suficientes. Se discute si el ejército soviético era más competente que el actual y si lo que ha fallado es el modelo económico de los últimos treinta años. Y se discute la demografía: un país que aspira a ser potencia global debería crecer en población, y lleva años sin hacerlo.

En el otro platillo, la respuesta de que Rusia no es comunista y que la URSS colapsó por su incapacidad de desarrollar tecnología y bienes de consumo. Dos diagnósticos distintos para el mismo desastre.

---

Con estos mimbres, la predicción razonable apunta a más retiradas rusas y a un frente que se mueve poco a poco, siempre con el enlace satelital como infraestructura invisible. Pero conviene desconfiar de los pronósticos redondos: quien no puede perder tampoco negocia como quien va ganando, y esa asimetría no la arregla ningún obús. La partida seguirá abierta más tiempo del que sugieren los marcadores.