Rufián vincula la inmi gración con la multirreincidencia: «Hay un enorme problema. ¿Decir eso es racista? Es la fruta verdad»

Rufián cambia de discurso sobre inmigración y multirreincidencia​

El 12 de febrero de 2026, ERC anunciaba su abstención en la ley de multirreincidencia al no compartir «el tufillo racista» de la propuesta de PP y Junts. Ahora, su portavoz en el Congreso, Gabriel Rufián, sostiene que la relación entre inmigración y reincidencia delictiva es «un enorme problema» y añade que señalar eso no es racismo, sino la verdad. Las dos afirmaciones no son idénticas —una hablaba de una ley concreta, la otra de un diagnóstico— pero el contraste ha bastado para encender la conversación pública.

Qué dijo Rufián y qué defendía ERC en febrero​

El portavoz plantea ahora que existe un problema serio en la confluencia entre flujos migratorios y reincidencia delictiva, y se pregunta si decir eso convierte a quien lo dice en racista. Su respuesta es que no. La formulación coincide casi palabra por palabra con la de otros partidos a los que su grupo sitúa en el extremo opuesto del tablero —una coincidencia que se señaló en el debate—, y ese es el núcleo del choque.

El contraste con febrero es inmediato. Entonces ERC justificó su abstención —no su voto en contra— en la ley de multirreincidencia por ese «tufillo racista» que atribuía a PP y Junts. El partido reconocía que el problema existía, pero rechazaba que la respuesta fuera solo punitiva. Entre aquel matiz técnico y la frase de hoy media un cambio de énfasis que el propio portavoz no ha desarrollado. Hay quien lo resume con sorna: llevaba tiempo jugando con varias barajas.

Aliança Catalana y el desplazamiento del eje​

El cálculo político explica mejor el movimiento según quienes lo defienden. En Cataluña, la irrupción de Aliança Catalana ha movido, según varios comentarios del debate, el eje del discurso sobre seguridad e inmigración, y ese desplazamiento obliga a los partidos independentistas a reposicionarse. La tesis que circula es que ERC no quiere dejar ese espacio en manos de la formación de Sílvia Orriols y que su portavoz, con buen olfato, se mueve antes de que el hueco se cierre.

Hay dos lecturas y ambas comparten un supuesto incómodo. La primera lo lee como oportunismo puro: cambiar de discurso según sopla el viento, sin creer en nada. La segunda lo lee como adaptación inevitable, casi higiene electoral. En los dos casos late la misma impresión: el buenismo ha dejado de rentar votos y el viento ha virado hacia posiciones de control migratorio. Y cuando las encuestas internas aprietan —como sostiene un comentario del debate—, los partidos cambian de ropa.

¿Es racista señalar el problema de la multirreincidencia?​

Es la pregunta que abre el portavoz y, de paso, la que parte el asunto en dos. Una parte del análisis sostiene que describir un vínculo entre flujos migratorios y reincidencia delictiva no es racismo, sino constatar un fenómeno que castiga sobre todo a los barrios de rentas bajas. Otra parte responde que el problema no es señalar un dato, sino usarlo para generalizar sobre un colectivo entero.

El matiz importa y no es retórico. Hablar de personas concretas que reinciden no equivale a atribuir una conducta a un grupo por su origen. Ese salto —del caso al colectivo— convierte un diagnóstico en prejuicio, y es justo el terreno donde cada partido acusa al rival de haber cruzado la línea. La pregunta de Rufián pone el foco ahí, pero no la responde del todo.

En qué se reincide exactamente​

La palabra se repite en todos los discursos y casi nadie la define. La duda, formulada sin rodeos, es en qué se reincide exactamente. La ley que ERC se abstuvo de apoyar buscaba respuestas punitivas a delitos reiterados —así lo planteaba el partido—, pero el detalle se pierde bajo la etiqueta.

Y ahí se atasca el análisis: el material del debate no concreta los delitos ni las cifras, de modo que cada bando elige el dato que le conviene. El problema existe, admitía el partido ya en febrero; lo que cambia es qué se hace con él.

El giro, medido en votos​

Falta una pieza y es la que decide todo: la traducción del giro en votos. Quien piensa que la crítica a la inmigración solo se capta desde la derecha sostiene que el portavoz no ganará un solo elector prestado por moverse a ese terreno, y que además enajenará a los suyos. Quien opina lo contrario recuerda que el votante preocupado por la seguridad no se identifica con etiquetas, sino con respuestas.

Lo verificable es la cronología. En febrero, ERC se abstenía por el «tufillo racista» de la ley. Ahora, su portavoz insiste en que el problema es real. Entre una posición y otra no hay ninguna norma nueva recogida en el material: quienes lo leen como oportunismo lo atribuyen a la presión de una fuerza emergente en Cataluña.

El giro deja al descubierto algo mayor que el propio portavoz: que el eje migratorio ha dejado de ser propiedad exclusiva de la derecha y que ERC quiere una silla en esa mesa. Si el movimiento sale caro o sale redondo depende de unos cálculos electorales que el material no recoge. Lo que sí se puede medir es la distancia entre lo que su partido votó hace unos meses y lo que él dice hoy. Ahí no hay encuesta que valga.