¿Qué tipo de tara mental tienen los foreros para sacar brillo el falo de pilinguin que amenaza con exterminarles con un nuke?

El enigma de los que jalean a quien amenaza con borrarlos del mapa​

Hay una contradicción que se señala en el debate: una parte de la conversación pública defiende a Moscú mientras Moscú mantiene sus misiles apuntando a las ciudades donde vive esa misma gente. El asunto no es nuevo, pero el escenario sí. La invasión de Ucrania, el asedio y bombardeo de núcleos civiles y las amenazas nucleares dirigidas a Polonia, Suecia, Finlandia, los países bálticos y la OTAN han convertido lo que era una pose de tertulia en un problema de coherencia elemental, según plantean algunos participantes. Quien aplaude al que amenaza con destruir su casa, ¿lo hace por convicción o por pura pose?

La discusión arranca con una acusación directa: hay quien sostiene que buena parte de ese apoyo viene de perfiles con escaso arraigo social, que construyen identidad a base de negar lo evidente y sentirse depositarios de una verdad oculta. La tesis es dura, pero el patrón que describen quienes la lanzan tiene su lógica interna: gente que presume de ver lo que el rebaño no ve, y que aplica ese mismo esquema a todo, desde la pandemia hasta los bombardeos.

El «y tú más» como argumento único​

La defensa más repetida no niega los hechos. Los desvía. Se responde que Estados Unidos y la OTAN han arrasado antes Siria, Libia, Afganistán o Irak, y que eso no sale en televisión. El argumento tiene un problema de fondo que se le señala con insistencia: en ninguna de esas guerras hubo una potencia amenazando con armamento nuclear a los países donde vive quien ahora aplaude. El «y tú más» no sirve de refugio cuando el escenario es una bomba que puede caer sobre tu propio barrio.

Hay quien lo dice sin rodeos: la OTAN y Washington han ejercido de matones del mundo, cierto, pero eso no convierte en razonable el asedio y bombardeo de ciudades y civiles. La diferencia de escala y de riesgo es la clave que se repite una y otra vez en la conversación.

Los perfiles que sostienen la posición prorrusa​

El intento de clasificar a quienes defienden a Moscú ocupa buena parte del intercambio. Se describen varios tipos. Uno: personas con vínculos sentimentales o familiares con Rusia, que viven allí o tienen pareja de ese país; para este grupo se reconoce cierta excusa. Dos: resentidos vitales que perciben al bloque anglosajón como el triunfador del mundo y se abrazan acríticamente a cualquier adversario, sea Gadafi, Al Assad o Putin. Tres: quienes simplemente actúan por provocación, sin creerse lo que defienden.

La descripción más repetida apunta a un perfil concreto: personas que creen que la población general está siendo engañada y que ellos manejan información superior. Que los muertos son actores, que los ucranianos son nazis y judíos a la vez, que todo es mentira. Un esquema mental que roza lo conspiranoico y que se aplica con la misma plantilla a cualquier tema.

El reconocimiento de que a uno le timaron​

No todos los que simpatizaban con Putin mantienen la posición. Hay quien admite abiertamente que durante años se colocó al líder ruso como luchador contra el globalismo, y que reconocer el engaño cuesta. El punto de ruptura que se cita es concreto: la invasión mil veces desmentida, las amenazas nucleares y las advertencias a Finlandia y Suecia. Una cosa es que no te guste el sistema actual y otra que por eso defiendas lo indefendible.

Ese reconocimiento convive con la resistencia de otros a aceptar lo que tienen delante. Se describe como una necesidad de más impacto para despertar, y algunos ni con eso.

La negación de los hechos y el desprecio a quien los señala​

El tramo final de la conversación se enreda en la negación pura. Se llega a sostener que los nazis no existen, que el batallón Azov es solo un nombre llamativo y que lo de Ucrania son aficionados con símbolos. Cuando se responde con que hay vídeos y fotos de edificios de viviendas bombardeados, la respuesta es exigir que se pongan ahí mismo o llamar mentiroso a quien los menciona.

La conversación deriva en insultos cruzados y en acusaciones de estar enfermo. Es el punto donde el intercambio deja de ser discusión y se convierte en síntoma, según algunos participantes. Quien defiende a una potencia cuyos misiles apuntan a su ciudad no está debatiendo: está representando un papel.

El contexto que se cuela por la puerta de atrás​

Hay un hilo paralelo que explica parte del ruido: la desconfianza hacia el propio sistema. Se argumenta que Occidente transita hacia formas de control que incluyen restricciones sanitarias, fiscales y de movimiento, y que eso genera un rechazo que acaba canalizándose hacia quien se presenta como adversario de ese orden. Es la vía por la que un votante crítico con su propio gobierno termina defendiendo a un régimen que le amenaza.

El problema de ese razonamiento es que confunde enemigos. Una cosa es desconfiar del relato oficial y otra es aplaudir a quien tiene el dedo en el botón. La pregunta queda abierta: cuando el misil esté en el aire, ¿a quién se le echa la culpa?