¿Qué empresas creéis que caerán tras la primera ola de inversiones en IA y semiconductores?

iljavi

Madmaxista
Desde
16 Jun 2017
Mensajes
406
Fruta
1.549
Lugar
Gerona
Hoy le estaba haciendo un repaso a la capitalización bursátil de varias empresas de la burbuja de los 2000. Los inversores apostaban por Cisco porque hacían gran parte de las líneas de telecomunicaciones, y luego de las operadoras: Orange, Vodafone, Telefonica... También se apostó mucho por Intel, que ahora se ha vuelto a recuperar por la crisis de semiconductores, pero hasta hace 1 año y pico estaba perecid. Otras como Yahoo y AOL no fueron capaces de competir contra Google, y algunas como Sun Microsystems cayeron pero las compraron otras que se mantuvieron grandes.
Mirándolo bien, ahora hay muchas bigtech y fabricantes de semiconductores (o relacionadas) que dependen exclusivamente de una línea de negocio muy concreta. Por poner un ejemplo, las operadoras dependían enteramente de vender líneas de teléfono y ADSL, y en cuanto empezó a haber competencia y los precios cayeron sus márgenes (algunas incluso con negativos) bajaron mucho y se desplomaron en bolsa sin recuperarse a día de hoy; o Cisco que hasta hace 1 año no ha igualado los máximos de la burbuja del 2000.

Yo todas las empresas de semiconductores las veo estropead, porque el negocio es relativamente simple, es comprar la máquina de churros y fabricarlos, el único problema es que se tarda un plazo relativamente largo en adquirir dicha churrera. Pero en cuestión de meses o pocos años ya habrá inversores que se animen a entrar en ese mercado como fundadores y compitan añadiendo más oferta, porque se gana dinero fácilmente con los márgenes actuales absurdamente altos por el exceso de demanda.
Luego, hay empresas como Meta, que dependen enteramente de la publicidad en redes, y por mucho que usen algoritmos e implementen la IA están excesivamente expuestas a esa línea de negocio. No obstante, tienen un monopolio de redes sociales que es difícil de arrebatar, incluso están devorando a X/Twitter con Threads.
Y está por ver toda la competencia de empresas dedicadas a vender servicios de IA, ahora están Claude y OpenAI, que quieren salir a bolsa (seguramente infladísimas) para este año o el siguiente, pero a saber si siquiera son capaces de competir en este negocio tan nuevo y no los barre otro competidor. Por poner un ejemplo, hasta el 2002 el buscador más usado era Yahoo (y hasta 3-4 años antes era Altavista), y no fue hasta 2003 que Google se impuso.

E incluso si fuera por diversificar, el Nasdaq tardó más de 10 años en recuperarse de la ostra. Aunque cabe decir que hubo la recesión del 2007-2008 de por medio, y también tras la crisis de Japón y el Euro de 2011 se ha disparado muy por encima de lo que llegó a ser la burbuja de las punto com.
 
No va a caer ninguna de esas, igual que Cisco no cayó.

Las que sí están en la guano son las que desarrollan su propia IA en un pozo sin fondo de dinero que nunca fructificará en beneficios -al menos no a nivel privado, lo que aporten tecnológicamente a la humanidad es probable que compense, no lo sé-.

NVIDIA y sus equivalentes aguantarán años y años. Es más, aunque se espera fuerte crecimiento todavía de la demanda, ya están en PERs menos exigentes, porque el mercado las valora como cíclicas en momento pico.

Oracle, OpenAI, Palantir, Anthropic, Tesla, Spacex y compañía sí que van a sufrir
 
Hoy le estaba haciendo un repaso a la capitalización bursátil de varias empresas de la burbuja de los 2000. Los inversores apostaban por Cisco porque hacían gran parte de las líneas de telecomunicaciones, y luego de las operadoras: Orange, Vodafone, Telefonica... También se apostó mucho por Intel, que ahora se ha vuelto a recuperar por la crisis de semiconductores, pero hasta hace 1 año y pico estaba perecid. Otras como Yahoo y AOL no fueron capaces de competir contra Google, y algunas como Sun Microsystems cayeron pero las compraron otras que se mantuvieron grandes.
Mirándolo bien, ahora hay muchas bigtech y fabricantes de semiconductores (o relacionadas) que dependen exclusivamente de una línea de negocio muy concreta. Por poner un ejemplo, las operadoras dependían enteramente de vender líneas de teléfono y ADSL, y en cuanto empezó a haber competencia y los precios cayeron sus márgenes (algunas incluso con negativos) bajaron mucho y se desplomaron en bolsa sin recuperarse a día de hoy; o Cisco que hasta hace 1 año no ha igualado los máximos de la burbuja del 2000.

Yo todas las empresas de semiconductores las veo estropead, porque el negocio es relativamente simple, es comprar la máquina de churros y fabricarlos, el único problema es que se tarda un plazo relativamente largo en adquirir dicha churrera. Pero en cuestión de meses o pocos años ya habrá inversores que se animen a entrar en ese mercado como fundadores y compitan añadiendo más oferta, porque se gana dinero fácilmente con los márgenes actuales absurdamente altos por el exceso de demanda.
Luego, hay empresas como Meta, que dependen enteramente de la publicidad en redes, y por mucho que usen algoritmos e implementen la IA están excesivamente expuestas a esa línea de negocio. No obstante, tienen un monopolio de redes sociales que es difícil de arrebatar, incluso están devorando a X/Twitter con Threads.
Y está por ver toda la competencia de empresas dedicadas a vender servicios de IA, ahora están Claude y OpenAI, que quieren salir a bolsa (seguramente infladísimas) para este año o el siguiente, pero a saber si siquiera son capaces de competir en este negocio tan nuevo y no los barre otro competidor. Por poner un ejemplo, hasta el 2002 el buscador más usado era Yahoo (y hasta 3-4 años antes era Altavista), y no fue hasta 2003 que Google se impuso.

E incluso si fuera por diversificar, el Nasdaq tardó más de 10 años en recuperarse de la ostra. Aunque cabe decir que hubo la recesión del 2007-2008 de por medio, y también tras la crisis de Japón y el Euro de 2011 se ha disparado muy por encima de lo que llegó a ser la burbuja de las punto com.


Semiconductores no es comprar una churrera. El foso está en el rendimiento de fabricación, procesos, empaquetado, software EDA, propiedad intelectual, proveedores y años de homologación. Levantar una fábrica no te convierte en competidor de TSMC.

Veo más frágiles las capas sin foso: aplicaciones que sólo envuelven una API ajena, centros de datos financiados sin energía barata ni contratos firmes y diseñadores de chips sin escala. Y conviene separar empresa de acción: Cisco sobrevivió perfectamente; quien compró la valoración del año 2000 esperó décadas.
 
No va a caer ninguna de esas, igual que Cisco no cayó.

Las que sí están en la guano son las que desarrollan su propia IA en un pozo sin fondo de dinero que nunca fructificará en beneficios -al menos no a nivel privado, lo que aporten tecnológicamente a la humanidad es probable que compense, no lo sé-.

NVIDIA y sus equivalentes aguantarán años y años. Es más, aunque se espera fuerte crecimiento todavía de la demanda, ya están en PERs menos exigentes, porque el mercado las valora como cíclicas en momento pico.

Oracle, OpenAI, Palantir, Anthropic, Tesla, Spacex y compañía sí que van a sufrir
De las bigtech veo improbable que desaparezca ninguna, pero sí es posible que se den un ostión en bolsa. Y estoy de acuerdo contigo en que los resultados han mostrado que las valoraciones no son tan descabelladas, pero hay que recordar el momento en el que nos encontramos para los semiconductores: mucha demanda y poca oferta por el auge de la IA, crypto y centros de datos; pero es inevitable que se metan competidores viendo los márgenes de beneficio que hay, y tampoco hay que subestimar la posibilidad de que se frene el crecimiento de todos los centros de fruta (estamos viendo como suben los precios de los token ahora mismo, y eso puede reducir fuertemente la demanda) y afecte todavía más a los márgenes en un medio plazo.

Tesla no la veo una empresa de IA, aunque su intención es moverse al robotaxi y los robots humanoides está ultraverde, y su principal fuente de ingresos y beneficios es la venta de coches eléctricos, con BYD pisándole los talones, unos márgenes bajos y una valoración absurdamente alta para la facturación estancada y bajos beneficios que tiene.
Y SpaceX lo veo como defensa por mucho que Musk diga tonterías como "centros de datos en el espacio".
Las otras empresas que mencionas también estoy de acuerdo, dependen fuertemente en un software con mucha competencia, y la infraestructura en centros de datos es algo que en 5 años se puede quedar anticuado y sufrir contra la competencia con centros más nuevos y eficientes (no son fábricas de industria pesada o centrales de generación eléctrica que duran décadas). Y aunque Anthropic actualmente tiene un modelo muy bueno para programación es cuestión de tiempo que alguien alcance sus modelos actuales; al no haber una propiedad intelectual sólida de por medio, veo demasiado arriesgado meterse en ese negocio por la facilidad de quedarse atrás en la carrera por desarrollar mejores modelos.


Semiconductores no es comprar una churrera. El foso está en el rendimiento de fabricación, procesos, empaquetado, software EDA, propiedad intelectual, proveedores y años de homologación. Levantar una fábrica no te convierte en competidor de TSMC.

Veo más frágiles las capas sin foso: aplicaciones que sólo envuelven una API ajena, centros de datos financiados sin energía barata ni contratos firmes y diseñadores de chips sin escala. Y conviene separar empresa de acción: Cisco sobrevivió perfectamente; quien compró la valoración del año 2000 esperó décadas.
Evidentemente que la empresa se puede mantener a pesar de tener malos resultados en bolsa, que la fabricación de semiconductores a nivel corporativo y legal es más complejo que una churrera, y que competir contra los grandes es complicado. Pero me remito a lo anterior: las operadoras empezaron a caer cuando aparecieron todas las low cost y los márgenes se redujeron, poco a poco se pueden ir metiendo competidores pequeños que le roben mercado a los grandes por mucho que no les roben el trono.
Y acabar diciendo que hablo básicamente desde la perspectiva del inversor, no de la empresa, que para algo está el hilo en el subforo de "bolsa e inversiones". E incluso empresas como Cisco, aunque hayan remontado tras su bajón, las inversiones en máximos de los 2000 fueron malas decisiones si te pones a comparar con el rendimiento de bonos del estado.
 
NVIDIA y sus equivalentes aguantarán años y años. Es más, aunque se espera fuerte crecimiento todavía de la demanda, ya están en PERs menos exigentes, porque el mercado las valora como cíclicas en momento pico.
NVIDIA, AMD o Intel NO SON ciclicas. Confundes memoria con CPUs y GPUs. Es mas ya se habla de que la nueva memoria HBM (Micron, SK, Samsung) tambien ha dejado de ser ciclica.
No cualquiera te diseña GPUs al nivel altísimo (las mejores del mundo) como Nvidia. Y el desarrollo tecnológico no va a hacer más que aumentar con la IA.
 
De las bigtech veo improbable que desaparezca ninguna, pero sí es posible que se den un ostión en bolsa. Y estoy de acuerdo contigo en que los resultados han mostrado que las valoraciones no son tan descabelladas, pero hay que recordar el momento en el que nos encontramos para los semiconductores: mucha demanda y poca oferta por el auge de la IA, crypto y centros de datos; pero es inevitable que se metan competidores viendo los márgenes de beneficio que hay, y tampoco hay que subestimar la posibilidad de que se frene el crecimiento de todos los centros de fruta (estamos viendo como suben los precios de los token ahora mismo, y eso puede reducir fuertemente la demanda) y afecte todavía más a los márgenes en un medio plazo.

Tesla no la veo una empresa de IA, aunque su intención es moverse al robotaxi y los robots humanoides está ultraverde, y su principal fuente de ingresos y beneficios es la venta de coches eléctricos, con BYD pisándole los talones, unos márgenes bajos y una valoración absurdamente alta para la facturación estancada y bajos beneficios que tiene.
Y SpaceX lo veo como defensa por mucho que Musk diga tonterías como "centros de datos en el espacio".
Las otras empresas que mencionas también estoy de acuerdo, dependen fuertemente en un software con mucha competencia, y la infraestructura en centros de datos es algo que en 5 años se puede quedar anticuado y sufrir contra la competencia con centros más nuevos y eficientes (no son fábricas de industria pesada o centrales de generación eléctrica que duran décadas). Y aunque Anthropic actualmente tiene un modelo muy bueno para programación es cuestión de tiempo que alguien alcance sus modelos actuales; al no haber una propiedad intelectual sólida de por medio, veo demasiado arriesgado meterse en ese negocio por la facilidad de quedarse atrás en la carrera por desarrollar mejores modelos.



Evidentemente que la empresa se puede mantener a pesar de tener malos resultados en bolsa, que la fabricación de semiconductores a nivel corporativo y legal es más complejo que una churrera, y que competir contra los grandes es complicado. Pero me remito a lo anterior: las operadoras empezaron a caer cuando aparecieron todas las low cost y los márgenes se redujeron, poco a poco se pueden ir metiendo competidores pequeños que le roben mercado a los grandes por mucho que no les roben el trono.
Y acabar diciendo que hablo básicamente desde la perspectiva del inversor, no de la empresa, que para algo está el hilo en el subforo de "bolsa e inversiones". E incluso empresas como Cisco, aunque hayan remontado tras su bajón, las inversiones en máximos de los 2000 fueron malas decisiones si te pones a comparar con el rendimiento de bonos del estado.


Sí: planteado desde la perspectiva del inversor estamos bastante más cerca de lo que parecía. Mi objeción era a la analogía de la churrera, no a que los márgenes o la cotización sean intocables.

En semiconductores la presión probablemente llegará menos por una multitud de pequeños fabricantes que por sobrecapacidad, clientes que diseñan sus propios chips, competencia entre grandes fundiciones y productos que se comoditizan. El resultado bursátil puede ser el mismo: márgenes menores y una valoración que se comprime aunque la empresa siga dominando. Cisco es justamente la advertencia correcta: una compañía excelente puede ser una inversión pésima si pagas por adelantado décadas de crecimiento.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.048.993
Mensajes
58.135.538
Miembros
190.816
Último miembro
Pedro3000

El blog de burbuja.info

Volver