Por qué la guerra de ucrania sí es mi guerra

Por qué la guerra de Ucrania también es la guerra de España​

Hay una paradoja que recorre este debate de punta a punta: quienes más insisten en que la guerra de Ucrania no va con España son, a la vez, los que admiten que el orden internacional se decide a cañonazos. Si eso es cierto, el país con dos ciudades en el norte de África, aguas en disputa con Marruecos y Argelia y pulsos secesionistas activos no puede permitirse mirar hacia otro lado. El planteamiento inicial lo dice sin rodeos: «si las fronteras ucranianas no valen para los neutrales, las españolas tampoco». La discusión derivó hacia un intercambio de acusaciones sobre quién debería alistarse, pero debajo late una pregunta seria: ¿cuánto cuesta la neutralidad cuando tu vecino tiene reclamaciones pendientes?

El argumento de la disuasión: por qué Ucrania importa más allá de Ucrania​

El núcleo del planteamiento es que Ucrania no es un caso aislado sino la primera prueba de un nuevo orden donde las fronteras se revisan por la fuerza. Quien defiende esta tesis sostiene que España tiene «aguas en Canarias con Marruecos, aguas en el Mediterráneo con Argelia, territorios y aguas en el norte de Marruecos» y que los secesionismos presentes y futuros son objeto de lo que describe como guerra híbrida. La conclusión es incómoda: si el derecho internacional deja de funcionar, España es uno de los países que más tiene que perder.

Frente a eso, la respuesta más repetida es que las fronteras españolas llevan siglos claras y que no hay nada que defender a 2.000 kilómetros. La distancia se convirtió en argumento recurrente, aunque con matices: alguien corrigió que desde los Pirineos a Ucrania hay unos 2.000 kilómetros, no 10.000, y añadió que si Rusia quisiera expandirse hasta Gibraltar no esperaría cuatro o cinco años a que Europa se rearme. El dato desmonta el argumento de la lejanía sin resolver la pregunta de fondo.

¿Es Ucrania una lavadora de dinero o un frente real?​

Una de las corrientes más críticas sostiene que «Ucrania no es un país, es una lavadora de dinero gigantesca» y que los políticos europeos usan el miedo para justificar gasto público que pagarán «nuestros nietos y bisnietos». Es la versión económica del escepticismo: no hay amenaza real, hay negocio. Quienes defienden la implicación responden que el armamento soviético no desapareció con la URSS, que Rusia lo conserva y que el tiempo ha demostrado que lo usa. El intercambio sobre el arsenal nuclear y las condiciones del desmantelamiento del Pacto de Varsovia quedó sin resolverse.

El punto más técnico del debate llegó con la pregunta de qué necesita realmente Ucrania. La respuesta mayoritaria entre quienes apoyan la implicación no es más soldados sino «armas de largo alcance que cambien el rumbo de la guerra», que han llegado «con cuentagotas y con mil limitaciones». Ese matiz desmonta la acusación de que quien defiende la causa ucraniana debería estar en el frente: la guerra no se decide con cien mil soldados atrincherados esperando un impacto, sino con capacidad de golpear la retaguardia enemiga.

Kaliningrado, Brest y los convoyes que no cesan​

El fragmento más concreto del debate se centra en los movimientos militares rusos en el flanco este de la OTAN. Se describe la acumulación de material «exactamente al lado de las fronteras de Polonia (en Brest), Kaliningrado, los Bálticos y Finlandia», con convoyes de camiones de más de tres kilómetros de longitud presumiblemente cargados de misiles S-400 y parados durante meses junto a los silos de lanzamiento. Es el tipo de dato que convierte la discusión abstracta en algo tangible.

La contraargumentación es que esos misiles llevan ahí desde el minuto cero de la caída de la URSS y que Rusia no tiene intención de invadir Europa. El problema de ese argumento, replican desde el otro lado, es que antes de la invasión de Ucrania tampoco se veía «la menor intención» de invadir, y ya se vio.

El frente interno: alistarse, pagar o mirar​

Buena parte del intercambio derivó hacia el reproche personal: si es tu guerra, vete al frente. La respuesta más repetida es que quien sostiene esa posición no entiende cómo funciona una guerra moderna. Pero hay un argumento económico que aparece con fuerza: «Mi dinero quiero que sea para proteger España, que está siendo invadida día sí y día también». Es la traducción presupuestaria del escepticismo: cada euro en Ucrania es un euro que no se gasta en la frontera sur.

La contraposición es que la disuasión en el este es precisamente lo que evita tener que defender los Pirineos. Quien defiende esta tesis recuerda que España no tiene problemas fronterizos resueltos y que la neutralidad no es una posición, es una apuesta. Y las apuestas, cuando el vecino tiene reclamaciones, se pierden.

El precedente de los Balcanes y el fantasma de las fronteras revisables​

La discusión histórica aportó el contrapunto más sólido: las fronteras europeas ya cambiaron drásticamente en los noventa con la desintegración de Yugoslavia y de la URSS, además de la partición de Checoslovaquia y la absorción de la RDA por la RFA. El argumento es que la integridad territorial se invoca selectivamente según convenga a las potencias. La réplica es que precisamente por eso conviene defender un orden que, con todas sus hipocresías, es el único que protege a los débiles.

El cierre del debate deja una pregunta sin responder: si el orden internacional se decide a cañonazos, ¿cuánto tiempo tardará alguien en recordar que Ceuta, Melilla, Gibraltar o las aguas canarias también están sobre el mapa?