Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
¿por qué está tan mal vista la especulación?
- Autor del tema MAESE PELMA
- Fecha de inicio
Como casi todo en este país, la palabra mágica que lo explica es... ENVIDIA (y no me refiero al fabricante de chips gráficos)sigo mucho el tema del mercado de los videojuegos retro y la gente no para de criticar a otra gente que los vende como les sale de la banana. ¿es que obligan a nadie a comprarlo? pero dirá el baboso de turno: "es que subiendo el precio sólo un rico podrá hacerse con él y no gente que verdaderamente ama los bideohuevos".
menuda patidifusez. si tienes a 20 tíos que aman los videohuevos y quieren un mismo producto que es único, ¿qué criterio más razonable a la hora de que uno de ellos lo consiga que el dinero? ¿qué ponemos como criterio, el que llegue antes? ¿y si uno de ellos es coji o minusválido, no tiene derecho?
es absurdo.
Lo que en realidad están diciendo es "¿Por qué se forra ése y yo no? Es injustooo".
Ericsson se desploma un 14% por supuestos pagos al ISIS
La empresa ha realizado una investigación interna
Los títulos de Ericsson se dejan un 14% en la Bolsa sueca tras dar a conocer que una investigación interna ha detectado graves incumplimientos en Irak y pagos al ISIS.
La investigación realizada por el fabricante sueco de equipos de telecomunicaciones ha identificado pagos para usar rutas de transporte alternativas y poder eludir la aduana iraquí, en un momento en que las organizaciones militantes, incluido el Estado Islámico, controlaban algunas de estas rutas de transporte.
Ericsson ha asegurado que no puede determinar si alguno de sus empleados estaba directamente involucrado en el financiamiento de tales organizaciones, pero ha señalado que como resultado de la investigación varios empleados habían abandonado la compañía.
La empresa ha realizado una investigación interna
Tienes que estar registrado para ver este contenido
You must be registered for see images
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Los títulos de Ericsson se dejan un 14% en la Bolsa sueca tras dar a conocer que una investigación interna ha detectado graves incumplimientos en Irak y pagos al ISIS.
La investigación realizada por el fabricante sueco de equipos de telecomunicaciones ha identificado pagos para usar rutas de transporte alternativas y poder eludir la aduana iraquí, en un momento en que las organizaciones militantes, incluido el Estado Islámico, controlaban algunas de estas rutas de transporte.
Ericsson ha asegurado que no puede determinar si alguno de sus empleados estaba directamente involucrado en el financiamiento de tales organizaciones, pero ha señalado que como resultado de la investigación varios empleados habían abandonado la compañía.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
Supongamos que hablamos de zapatos.La reventa que él pone en el ejemplo si se podría considerar como malo o inmoral. En el caso del revendedor que acapara un bien limitado para revenderlo a mayor precio, estaríamos hablando de alguien que se lucra con la venta del bien pero que no aporta nada. El fabricante se lucra porque fabrica ese bien, el transportista se lucra porque transporta el bien hasta el punto de venta, el de la tienda se lucra porque pone a disposición de los compradores un sitio donde adquirir el bien, pero un revendedor que llega a las 8 a una tienda, compra todo el stock para luego poder revenderlo a mayor precio, ¿qué aporta? Nada.
Un fabricante/mayorista fabrica 1000 zapatos. Se los vende a un minorista y llega un especulador y los compra todos.
¿Qué ocurre?
De momento el minorista ha vendido en un dia 1000 zapatos, así que pide otra remesa, lo cual incrementa la producción y el trabajo tanto del transportista como del mayorista. Por el momento tienes a tres participantes que se han beneficiado, ya que cobran antes. Incluso podrían contratar a mas gente por esa brutal demanda y reducir el paro.
Por otro lado tienes a un señor con 1000 zapatos que quiere copar el mercado. Quien necesite zapatos YA los tendrá que comprar a precio inflado, y quien pueda esperar esperará a la siguiente remesa ya que el especulador nunca podrá comprar toda la producción indefinídamente (le sería mas rentable montar su propia fábrica). Así que tenemos a unos clientes finales que pagan por el privilegio de calzar antes, o otros que deberán esperar.
¿Dónde esta el problema?
Si quieres después hablamos de la especulación inmobiliaria, que yo tengo 4 viviendas y 3 alquiladas.
FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
Si todos especulamos al final quien especule menos acaparará el mercado, y los otros se comeran el inventario. Eventualmente tendrán que bajar precios para competir, y el mercado se autorregulará.Si todos especulamos, al final todos tarde o temprano tendremos el problema de pagar demasiado por algo que no deberia valer lo que los acaparadores o especuladores han provocado.
A menos que estes en una posicion alta de la cadena, claro.
No creo que les agrade a esos que defienden la especulacion y son ciudadanos normales de a pie, el pagar por la luz cada dia mas y mas caro.
Defender la especulacion es pegarse un tiro en la pierna, tarde o temprano.
Ha pasado siempre.
Estáis confundiendo la especulación con el monopolio.
Y el monopolio solo se consigue, en la realidad y no en ejemplos de pupitre, con la complicidad del estado.
Es la razón por la que la izquierda chilla contra el monopolio mientras ofrece como "solución" convertir todo en un monopolio, el suyo.
Y esa es la clave. Y es la clave con la que entender que no hay verdadero liberalismo, sino capitalismo de estado o socialismo de amiguetes.
La especulación en una sociedad de iguales es absolutamente legítimo y para nada reprobable.
Alpharius
¡Por el Emperador!
.
Luego tu tendras el monopolio para su venta y distribucion si es algo limitado y no se produce mas. Es una mentalidad win/ pegar el palo/lose, muy tipica en el palillero español. Lo ideal seria win win no? De ahi a que muchas marcas o plataformas serias limiten la venta de algun articulo limitado a solo 1 o 2 por persona...
El monopolio está asociado con la producción. Si tu acaparas un stock no es monopolio, ya que aunque no se fabrique más, siempre pueden aparecer otros vendedores ofreciendo lo mismo que tú, ya sea porque ofrecen un producto parecido de un fabricante alternativo o porque más adelante se revierta la decisión de no fabricar más, o simplemente porque aparezca otro vendedor que tenía almacenado stock anterior.
Si no puedes controlar que no aparezca competencia, no tienes monopolio, aunque haya escasez.
Alpharius
¡Por el Emperador!
El problema aquí es que ese especulador seguramente no necesita 1000 zapatos para usarlos. El fabricante si decide incrementar la producción no lo está haciendo en base a una demanda real. Si el especulador no consigue luego vender los zapatos por venderlos demasiado caros al tratar de sacar más beneficio y el fabricante ha incrementado su producción, podría encontrarse ante una situación de sobreproducción que le obligará a reducir la producción y despedir gente, y aumentar el paro. Y puede que quedarse con una producción que ya no puede vender y entrar en pérdidas.Supongamos que hablamos de zapatos.
Un fabricante/mayorista fabrica 1000 zapatos. Se los vende a un minorista y llega un especulador y los compra todos.
¿Qué ocurre?
De momento el minorista ha vendido en un dia 1000 zapatos, así que pide otra remesa, lo cual incrementa la producción y el trabajo tanto del transportista como del mayorista. Por el momento tienes a tres participantes que se han beneficiado, ya que cobran antes. Incluso podrían contratar a mas gente por esa brutal demanda y reducir el paro.
No tengo nada contra la especulación, lo que dije antes es que la reventa si se puede considerar como inmoral o poco ética.Por otro lado tienes a un señor con 1000 zapatos que quiere copar el mercado. Quien necesite zapatos YA los tendrá que comprar a precio inflado, y quien pueda esperar esperará a la siguiente remesa ya que el especulador nunca podrá comprar toda la producción indefinídamente (le sería mas rentable montar su propia fábrica). Así que tenemos a unos clientes finales que pagan por el privilegio de calzar antes, o otros que deberán esperar.
¿Dónde esta el problema?
Si quieres después hablamos de la especulación inmobiliaria, que yo tengo 4 viviendas y 3 alquiladas.
El problema está en que el revendedor en este caso no es necesario, no aporta valor al producto. Incrementa el precio de los zapatos a cambio de nada, ya que si el revendedor no existe, ese señor que necesita zapatos urgentemente los hubiera podido adquirir en la tienda a un precio menor. El supuesto privilegio de calzarlos antes no es algo que los compradores hayan querido ni aprecien, ya que no es algo que otorgue valor añadido como si lo puede tener una marca, por ejemplo, conducir un Ferrari.
Y obviamente distingo entre la reventa y la venta de segunda mano, que para mi son cosas diferentes. Si alguien por ejemplo está vendiendo algo muy antiguo, sí estaría aportando un valor que sería la disponibilidad o el haber conservado en buenas condiciones algo que ya no se produce y una producción actual no puede replicar.
FilibustHero
Será en Octubre
- Desde
- 16 Sep 2011
- Mensajes
- 19.196
- Fruta
- 53.777
Especular en si mismo no es algo bueno ni malo, pero es otro término que ha sido demonizado por la izquierda cultural. Especular especula todo el mundo. Incluso los que dicen que especular está mal especulan igual que los demás.
Especular no es más que usar unas previsiones que tienes para intentar obtener un mejor resultado en una operación. Si quieres comprar ropa y sabes que pasado mañana empiezan las rebajas y te esperas a comprarla porque supones que vas a ahorrar dinero, estás especulando. Si no te esperas y la compras ya por no especular, no eres mas ético, simplemente eres más simple.
Algunos para decir que la especulación está mal, podrían poner otro ejemplo como el de las tarjetas gráficas, en las que algunos listos aprovechando que ahora hay pocas, acaparan todo el stock para luego poder venderlas con sobreprecio. Pero en ese caso lo que deberían estar criticando no es la especulación, sino la reventa.
La figura del especulador es fundamental en la economía. En especulador (por explicarlo de una forma muy básica) es alguien que compra o acapara lo que él estima que tiene mucho valor económico justo en contra de lo que hace la mayoría (está especulando). Es decir, el especulador compra lo que el inversor vende y nadie más quiere comprar y al revés. Si no existiesen especuladores y el 100% tuviese claro cuando es el momento de comprar pues no habría compraventa ni habría economía. Parece que hay una opinión equivocada de que el especulador es alguien que siempre acierta y siempre se forra. Eso no es cierto, apriori no sabemos si quien tiene la razón es el inversor o el especulador. A lo mejor los que han comprado tarjetas gráficas a precio de oro se las tienen que comer con patatas cuando intel presente sus chips de minado. Los únicos que ganan siempre son los poderosos no los especuladores.
FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
El problema aquí es que ese especulador seguramente no necesita 1000 zapatos para usarlos. El fabricante si decide incrementar la producción no lo está haciendo en base a una demanda real. Si el especulador no consigue luego vender los zapatos por venderlos demasiado caros al tratar de sacar más beneficio y el fabricante ha incrementado su producción, podría encontrarse ante una situación de sobreproducción que le obligará a reducir la producción y despedir gente, y aumentar el paro. Y puede que quedarse con una producción que ya no puede vender y entrar en pérdidas.
Es muy fácil jugar con las hipótesis para ajustarla a lo que tu quieras, pero la realidad es la siguiente:
- El especulador SIEMPRE compra hoy para vender mas caro mañana. Si no consigue vender irremediameblente acabará bajando el precio del producto.
- El fabricante puede bajar el precio de su producto muy por debajo del precio del especulador, pues éste compra el producto con el sobreprecio del fabricante.
- El fabricante no es cenutrio y sabe como hacer contrataciones temporales para enfrentarse a una subida puntual de la demanda. Él no tiene porque saber que su producto se ha vendido a un especulador, pero si sabe que si vende mil zapatos en un mes desde hace 20 años y le hacen un pedido extraordinario, entonces es porque hay una demanda puntual. Así tenemos un valor añadido mas: Seguramente pedirá y PAGARÁ a sus empleados horas extras, o bien contratará a gente en prácticas a las que le vendrá de querida progenitora el dinero extra.
No tengo nada contra la especulación, lo que dije antes es que la reventa si se puede considerar como inmoral o poco ética.
El problema está en que el revendedor en este caso no es necesario, no aporta valor al producto. Incrementa el precio de los zapatos a cambio de nada, ya que si el revendedor no existe, ese señor que necesita zapatos urgentemente los hubiera podido adquirir en la tienda a un precio menor. El supuesto privilegio de calzarlos antes no es algo que los compradores hayan querido ni aprecien, ya que no es algo que otorgue valor añadido como si lo puede tener una marca, por ejemplo, conducir un Ferrari.
¿Conoces el concepto "early adopter"? Hay gente que paga por el privilegio de ser el primero. Te pondré mi propio ejemplo: Yo jamás compro una vivienda para vivir yo en ella si no soy yo el primer dueño. Llevo dos viviendas compradas sobre plano, y pago por ello.
Cierto es que los "revendedores" no aportan nada. De hecho, lo ideal es lo que ya van haciendo muchas tiendas que es añadir ventas directas a la fábrica. Pero de ahí a hacer leyes para impedir que la gente haga con su dinero lo que quiera va un mundo.
Y al final, tú si quieres puedes comprarte otros zapatos, o esperar, o pagarlos mas caros.
MAESE PELMA
En la abadía, preparando gachas.
- Desde
- 11 Jul 2021
- Mensajes
- 32.245
- Fruta
- 81.745
La mentalidad de ganar dinero es el motor del libre mercado y del capitalismo, la maquinaria de creación de riqueza más grande que el hombre ha creado. Es lo que impulsa a los ofertantes de productos o servicios a esforzarse más cada día para satisfacer las necesidades de la gente. No es algo malo o inmoral, desde luego.
Ganar dinero es algo que supera y desborda las ideologías. ¿Quién no quiere ganar dinero salvo el que no quiere?
MAESE PELMA
En la abadía, preparando gachas.
- Desde
- 11 Jul 2021
- Mensajes
- 32.245
- Fruta
- 81.745
La reventa que él pone en el ejemplo si se podría considerar como malo o inmoral. En el caso del revendedor que acapara un bien limitado para revenderlo a mayor precio, estaríamos hablando de alguien que se lucra con la venta del bien pero que no aporta nada. El fabricante se lucra porque fabrica ese bien, el transportista se lucra porque transporta el bien hasta el punto de venta, el de la tienda se lucra porque pone a disposición de los compradores un sitio donde adquirir el bien, pero un revendedor que llega a las 8 a una tienda, compra todo el stock para luego poder revenderlo a mayor precio, ¿qué aporta? Nada.
¿pero por qué tiene que aportar algo? aporta su dinero cuando compra el producto.
FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
Normalmente hay personas con buenas ideas, y personas que saben hacer dinero. Cuando se unen, se genera riqueza.¿pero por qué tiene que aportar algo? aporta su dinero cuando compra el producto.
Alpharius
¡Por el Emperador!
Es muy fácil jugar con las hipótesis para ajustarla a lo que tu quieras, pero la realidad es la siguiente:
- El especulador SIEMPRE compra hoy para vender mas caro mañana. Si no consigue vender irremediameblente acabará bajando el precio del producto.
¿Pero y quién ha dicho lo contrario?
- El fabricante puede bajar el precio de su producto muy por debajo del precio del especulador, pues éste compra el producto con el sobreprecio del fabricante.
Sí, o puede incluso vender a pérdidas, pero no sé qué tiene que ver eso con el tema.
Eres tú el que hablaba de que "se generaba empleo" como si los revendedores estimularan la economía, cosa que es incorrecta, ya que la demanda que generan no es real. Y obviamente el fabricante no sabe quién le ha comprado el stock, y precisamente por eso se puede generar un problema de sobredimensionado de la producción, porque puede llegar a adaptar su producción a una demanda que no se corresponde con las necesidades reales del mercado. Así que no, la reventa no genera ningún tipo de valor añadido, más bien lo contrario, es lesiva tanto para los consumidores finales como para los productores.- El fabricante no es cenutrio y sabe como hacer contrataciones temporales para enfrentarse a una subida puntual de la demanda. Él no tiene porque saber que su producto se ha vendido a un especulador, pero si sabe que si vende mil zapatos en un mes desde hace 20 años y le hacen un pedido extraordinario, entonces es porque hay una demanda puntual. Así tenemos un valor añadido mas: Seguramente pedirá y PAGARÁ a sus empleados horas extras, o bien contratará a gente en prácticas a las que le vendrá de querida progenitora el dinero extra.
¿Conoces el concepto "early adopter"? Hay gente que paga por el privilegio de ser el primero. Te pondré mi propio ejemplo: Yo jamás compro una vivienda para vivir yo en ella si no soy yo el primer dueño. Llevo dos viviendas compradas sobre plano, y pago por ello.
Cierto es que los "revendedores" no aportan nada. De hecho, lo ideal es lo que ya van haciendo muchas tiendas que es añadir ventas directas a la fábrica. Pero de ahí a hacer leyes para impedir que la gente haga con su dinero lo que quiera va un mundo.
Y al final, tú si quieres puedes comprarte otros zapatos, o esperar, o pagarlos mas caros.
El "early adopter" y la reventa no tienen nada que ver. Un "early adopter" es simplemente uno de los primeros usuarios que adquiere un producto nuevo a un fabricante, independientemente del precio al que el fabricante lo esté vendiendo. Otra cosa es que el producto nuevo tenga mucha demanda y aparezcan los de la reventa, pero eso que eso mismo puede pasar con productos que no son nuevos. Y si cualquiera de esas personas pudieran evitar comprarlo en la reventa por estar disponible en otro sitio a precio de fabricante, lo harían. Nadie considera un "privilegio" el haber pagado de más por haber comprado algo a un revendedor. Se considera un privilegio el comprar cosas de naturaleza exclusiva o que son caras de por si, cosas que el fabricante ya te las está vendiendo con sobreprecio, como las cosas de marcas de prestigio.
¿Y quién ha estado pidiendo leyes? Yo no.
Alpharius
¡Por el Emperador!
No tiene por qué aportar nada, pero cuando hablábamos de si está bien o mal que estén presentes, para mi el que encarezca un producto a cambio de nada, no lo considero como algo positivo.¿pero por qué tiene que aportar algo? aporta su dinero cuando compra el producto.
Ciudadano 0
Será en Octubre
- Desde
- 5 Abr 2013
- Mensajes
- 38.148
- Fruta
- 46.855
Si todos especulamos al final quien especule menos acaparará el mercado, y los otros se comeran el inventario. Eventualmente tendrán que bajar precios para competir, y el mercado se autorregulará.
Ha pasado siempre.
El mercado nunca se autorregula, porque precisamente su unico interes es obtener beneficios a partir de la comercializacion de un producto, y cuanto mayor sea dicho beneficio mejor.
Y para que tener que competir y ponerse a bajar precios mermando dichos beneficios pudiendo establecer acuerdos al margen de cualquier clase de regulacion.
La especulacion consiste en inflar la demanda reduciendo la oferta, es decir, todo lo contrario a la competencia.
dabrute 2.0
Madmaxista
- Desde
- 16 Ago 2021
- Mensajes
- 16.480
- Fruta
- 53.760
El mercado nunca se autorregula, porque precisamente su unico interes es obtener beneficios a partir de la comercializacion de un producto, y cuanto mayor sea dicho beneficio mejor.
Y para que tener que competir y ponerse a bajar precios mermando dichos beneficios pudiendo establecer acuerdos al margen de cualquier clase de regulacion.
La especulacion consiste en inflar la demanda reduciendo la oferta, es decir, todo lo contrario a la competencia.
Otro que confunde la especulación con la manipulación de precios.
Jorobar, que hasta en guano lo entienden:
En economía, la especulación consiste en la compra (o venta) de bienes con vistas a su posterior reventa (recompra), cuando el motivo de tal acción es la expectativa de un cambio en los precios afectados con respecto al precio dominante y no la ganancia derivada de su uso, o de algún tipo de transformación efectuada sobre estos o de la transferencia entre mercados distintos.
Una operación especuladora busca no disfrutar del bien o servicio involucrado, sino obtener un beneficio de la o las fluctuaciones de su
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
FeministoDeIzquierdas
De estas salidos mas fuertes
Siempre desde el respeto:
Tu frase: "El problema aquí es que ese especulador seguramente no necesita 1000 zapatos para usarlos" es el tema.
La demanda que un especulador genera es real. Lo que no es real es la velocidad de uso del producto, que se ralentiza mientras esta en manos del especulador.
También es cierto que sobredimensionas la producción, porque hay una demanda real. Y ésto genera empleo.
Finalmente, todo esto genera beneficio para el productor, pues vende mas producto, pero puede dañar al consumidor a costa del beneficio del especulador.
En otras palabras, si tenemos 3 actores, y uno es especulador, nunca habrá un escenario en el que se beneficien los tres. Como máximo tendrás dos beneficiados.
Un early adopter SIEMPRE paga mas, ya sea en dinero o en tiempo. Otra cosa es que, como bien dices, ese precio extra sea "artificial" y causado por el especulador.
Te pondré otro ejemplo: Las colas para comprar el último modelo de iPhone. Hay gente que hace 4 dias de cola para comprar un iPhone a precio "real" (osea, pierden su tiempo). Otros se los compran a especuladores que hacen 4 horas de cola. Aqui puedes ver un buen ejemplo de un especulador que paga con su tiempo para que otros le paguen a él con su dinero.
Asumes, incorréctamente, una disponibilidad que, en el caso de los early adopters, y muchas veces en casos generales, no se da.
Nadie ha dicho que el privilegio sea por el medio de compra, sino por el producto en sí. Nunca he montado yo ese argumento.
Estas demonizando al especulador, que me parece muy bien, pero con ejemplos que sirven para tu demonización.
Te pongo mi caso de especulador, a ver donde ves el mal: Yo tengo cuatro viviendas, tres de ellas compradas a precios muy por debajo de mercado. Cada vez que reuno dinero y viene una crisis (voy por la tercera) aprovecho y busco a personas con problemas para comprar sus propiedades a bajo precio. Luego alquilo estas a estudiantes.
Esas mismas personas, de no tener problemas, podrían vender sus viviendas en un mercado libre y ganar mas dinero. Y el dia que las ponga a la venta (si alguna vez lo hago) las venderé a precio de mercado en un momento que no sea de crisis.
A todas todas soy especulador, pues compro bienes que no necesito (jamás he vivido en esas propiedades) y, si los revento, esperaré al momento mas alto del mercado aunque yo los comprara por debajo de precio de mercado.
Mi especulación evita que otras familias que si necesitan una vivienda puedan comprar ésta a precios muy competitivos, y evita que los propios vendedores puedan venderlas a precios mas justos.
Si quieres puedes argumentar sobre ello con un caso real y delante de un especulador real, siempre de buen rollo.
¿Pero y quién ha dicho lo contrario?
Sí, o puede incluso vender a pérdidas, pero no sé qué tiene que ver eso con el tema.
Tu frase: "El problema aquí es que ese especulador seguramente no necesita 1000 zapatos para usarlos" es el tema.
Eres tú el que hablaba de que "se generaba empleo" como si los revendedores estimularan la economía, cosa que es incorrecta, ya que la demanda que generan no es real. Y obviamente el fabricante no sabe quién le ha comprado el stock, y precisamente por eso se puede generar un problema de sobredimensionado de la producción, porque puede llegar a adaptar su producción a una demanda que no se corresponde con las necesidades reales del mercado. Así que no, la reventa no genera ningún tipo de valor añadido, más bien lo contrario, es lesiva tanto para los consumidores finales como para los productores.
La demanda que un especulador genera es real. Lo que no es real es la velocidad de uso del producto, que se ralentiza mientras esta en manos del especulador.
También es cierto que sobredimensionas la producción, porque hay una demanda real. Y ésto genera empleo.
Finalmente, todo esto genera beneficio para el productor, pues vende mas producto, pero puede dañar al consumidor a costa del beneficio del especulador.
En otras palabras, si tenemos 3 actores, y uno es especulador, nunca habrá un escenario en el que se beneficien los tres. Como máximo tendrás dos beneficiados.
El "early adopter" y la reventa no tienen nada que ver. Un "early adopter" es simplemente uno de los primeros usuarios que adquiere un producto nuevo a un fabricante, independientemente del precio al que el fabricante lo esté vendiendo. Otra cosa es que el producto nuevo tenga mucha demanda y aparezcan los de la reventa, pero eso que eso mismo puede pasar con productos que no son nuevos.
Un early adopter SIEMPRE paga mas, ya sea en dinero o en tiempo. Otra cosa es que, como bien dices, ese precio extra sea "artificial" y causado por el especulador.
Te pondré otro ejemplo: Las colas para comprar el último modelo de iPhone. Hay gente que hace 4 dias de cola para comprar un iPhone a precio "real" (osea, pierden su tiempo). Otros se los compran a especuladores que hacen 4 horas de cola. Aqui puedes ver un buen ejemplo de un especulador que paga con su tiempo para que otros le paguen a él con su dinero.
Y si cualquiera de esas personas pudieran evitar comprarlo en la reventa por estar disponible en otro sitio a precio de fabricante, lo harían.
Asumes, incorréctamente, una disponibilidad que, en el caso de los early adopters, y muchas veces en casos generales, no se da.
Nadie considera un "privilegio" el haber pagado de más por haber comprado algo a un revendedor. Se considera un privilegio el comprar cosas de naturaleza exclusiva o que son caras de por si, cosas que el fabricante ya te las está vendiendo con sobreprecio, como las cosas de marcas de prestigio.
Nadie ha dicho que el privilegio sea por el medio de compra, sino por el producto en sí. Nunca he montado yo ese argumento.
¿Y quién ha estado pidiendo leyes? Yo no.
Estas demonizando al especulador, que me parece muy bien, pero con ejemplos que sirven para tu demonización.
Te pongo mi caso de especulador, a ver donde ves el mal: Yo tengo cuatro viviendas, tres de ellas compradas a precios muy por debajo de mercado. Cada vez que reuno dinero y viene una crisis (voy por la tercera) aprovecho y busco a personas con problemas para comprar sus propiedades a bajo precio. Luego alquilo estas a estudiantes.
Esas mismas personas, de no tener problemas, podrían vender sus viviendas en un mercado libre y ganar mas dinero. Y el dia que las ponga a la venta (si alguna vez lo hago) las venderé a precio de mercado en un momento que no sea de crisis.
A todas todas soy especulador, pues compro bienes que no necesito (jamás he vivido en esas propiedades) y, si los revento, esperaré al momento mas alto del mercado aunque yo los comprara por debajo de precio de mercado.
Mi especulación evita que otras familias que si necesitan una vivienda puedan comprar ésta a precios muy competitivos, y evita que los propios vendedores puedan venderlas a precios mas justos.
Si quieres puedes argumentar sobre ello con un caso real y delante de un especulador real, siempre de buen rollo.
Alpharius
¡Por el Emperador!
Creo que estamos pensando en cosas diferentesSiempre desde el respeto:
Tu frase: "El problema aquí es que ese especulador seguramente no necesita 1000 zapatos para usarlos" es el tema.
No, no es real porque solo compra ese bien para intentar transmitirlo, cosa que no puede saber si va a poder hacer. El revendedor solo es un intermediario innecesario que piensa que existe una demanda real (porque de lo contrario no intentaría la reventa), pero la demanda no proviene de él. Por lo que esa demanda luego puede no existir y todo el stock vaya a la cochambre. Das por hecho que el revendedor siempre va a vender el stock, y eso no tiene por qué ser así.La demanda que un especulador genera es real. Lo que no es real es la velocidad de uso del producto, que se ralentiza mientras esta en manos del especulador.
Se sobredimensiona en base a una sobredemanda provocada por el revendedor, por lo tanto irreal, y en ese caso ese empleo será posteriormente destruido si esa demanda ficticia no se ajusta luego a la realidad.También es cierto que sobredimensionas la producción, porque hay una demanda real. Y ésto genera empleo.
El fabricante puede recibir una señal errónea de que el producto se está vendiendo muy rápido (por acaparamiento del revendedor) cuando es posible que el consumidor final no tenga mucho interés en el producto, lo que puede provocar que el fabricante sobredimensione la producción en base a una demanda ficticia, lo que hará que sus pérdidas sean incluso mayores.
No vende más, ya que aunque haya un intermediario de por medio, la cantidad de consumidores finales van a ser los mismos que si no existiera el revendedor. Si la reventa aumentara las ventas, todos los fabricantes buscarían que existiesen esos revendedores. Pero si un fabricante toma medidas, es precisamente para lo contrario, para impedir las reventas.Finalmente, todo esto genera beneficio para el productor, pues vende mas producto, pero puede dañar al consumidor a costa del beneficio del especulador.
El hecho de que el fabricante diera salida de golpe a más stock por el acaparamiento del vendedor no influye en las ventas totales ya que como he dicho los consumidores finales van a ser los mismos. Puede que incluso venda menos, al provocar el revendedor el aumento de precios que haga desinteresarse a los compradores. El único caso que el fabricante podría vender más que si no hubiera existido el revendedor es el caso de que el producto fuera un fracaso en ventas y el stock al que el fabricante no hubiera podido dar salida se lo hubiera comido el revendedor.
Solo un beneficiado, el revendedor, y si le sale bien la jugada. Y beneficiado a costa de los compradores finales.En otras palabras, si tenemos 3 actores, y uno es especulador, nunca habrá un escenario en el que se beneficien los tres. Como máximo tendrás dos beneficiados.
O si el revendedor la defeca, el único beneficiado sería el fabricante a costa del revendedor.
No, no siempre se paga más. La principal pega de ser early adopter nunca ha sido el pagar más, sino el comerte todos los fallos que va a tener ese producto por ser nuevo mientras el fabricante lo va puliendo. Pero no por ser un early adopter te van a cobrar más dinero (no digo que no haya algún caso que sí, pero no es algo que vaya necesariamente asociado al concepto). De hecho, incluso a veces es más barato ser early adopter, como algunos casos que por reservar o precomprar te hacen un pequeño descuento. A los fabricantes les interesa que haya cuantos más early adopters mejor, por lo que no suele tener sentido cobrarles de más.Un early adopter SIEMPRE paga mas, ya sea en dinero o en tiempo. Otra cosa es que, como bien dices, ese precio extra sea "artificial" y causado por el especulador.
Has puesto precisamente un ejemplo en el que no es posible el acaparamiento para reventa. En ese caso de las colas Apple supongo que solo venderá un terminal a cada persona que esté en la cola, por lo tanto están impidiendo el acaparamiento desde el propio fabricante. En este ejemplo el dinero que se paga de más es por el servicio que ofrece la persona que está en la cola, no tiene nada que ver con el producto, ni con las reventas ni con la especulación. Una persona hace la cola por ti y tú le pagas por las molestias. No hay más.Te pondré otro ejemplo: Las colas para comprar el último modelo de iPhone. Hay gente que hace 4 dias de cola para comprar un iPhone a precio "real" (osea, pierden su tiempo). Otros se los compran a especuladores que hacen 4 horas de cola. Aqui puedes ver un buen ejemplo de un especulador que paga con su tiempo para que otros le paguen a él con su dinero.
Asumes, incorréctamente, una disponibilidad que, en el caso de los early adopters, y muchas veces en casos generales, no se da.
No, lo que llevo diciendo todo el rato es que la reventa es éticamente reprobable. En ningún momento he demonizado a los especuladores, de hecho mi primer mensaje en este hilo ya dije que considero que la especulación no es ni buena ni mala en si misma y que especular especulamos todos en el día a día.Nadie ha dicho que el privilegio sea por el medio de compra, sino por el producto en sí. Nunca he montado yo ese argumento.
Estas demonizando al especulador, que me parece muy bien, pero con ejemplos que sirven para tu demonización.
Te pongo mi caso de especulador, a ver donde ves el mal: Yo tengo cuatro viviendas, tres de ellas compradas a precios muy por debajo de mercado. Cada vez que reuno dinero y viene una crisis (voy por la tercera) aprovecho y busco a personas con problemas para comprar sus propiedades a bajo precio. Luego alquilo estas a estudiantes.
Esas mismas personas, de no tener problemas, podrían vender sus viviendas en un mercado libre y ganar mas dinero. Y el dia que las ponga a la venta (si alguna vez lo hago) las venderé a precio de mercado en un momento que no sea de crisis.
A todas todas soy especulador, pues compro bienes que no necesito (jamás he vivido en esas propiedades) y, si los revento, esperaré al momento mas alto del mercado aunque yo los comprara por debajo de precio de mercado.
Mi especulación evita que otras familias que si necesitan una vivienda puedan comprar ésta a precios muy competitivos, y evita que los propios vendedores puedan venderlas a precios mas justos.
Si quieres puedes argumentar sobre ello con un caso real y delante de un especulador real, siempre de buen rollo.
Y vuelvo a comentar lo mismo. No tengo nada contra la especulación. Es el caso concreto de la reventa (estrangular un stock en un plazo muy breve de tiempo para provocar subidas de precio muy abultadas y fugaces) lo que no me parece bien. La reventa tiene un componente de especulación, pero no todo especulador se puede considerar que practica la reventa. La reventa es algo diferente a lo que me comentas de tus negocios inmobiliarios. La reventa siempre ha sido algo mucho más inmediato (reventa de entradas, acaparamiento de stock de gráficas en algunas tiendas, etc), por lo que creo que estamos hablando de cosas distintas.
Especular en si mismo no es algo bueno ni malo, pero es otro término que ha sido demonizado por la izquierda cultural. Especular especula todo el mundo. Incluso los que dicen que especular está mal especulan igual que los demás.
Especular no es más que usar unas previsiones que tienes para intentar obtener un mejor resultado en una operación. Si quieres comprar ropa y sabes que pasado mañana empiezan las rebajas y te esperas a comprarla porque supones que vas a ahorrar dinero, estás especulando. Si no te esperas y la compras ya por no especular, no eres mas ético, simplemente eres más simple.
Algunos para decir que la especulación está mal, podrían poner otro ejemplo como el de las tarjetas gráficas, en las que algunos listos aprovechando que ahora hay pocas, acaparan todo el stock para luego poder venderlas con sobreprecio. Pero en ese caso lo que deberían estar criticando no es la especulación, sino la reventa.
es una forma " legal " de timar a los incautos a través de la ilusión de que se van a enriquecer ( como todos los timos )
Ciudadano 0
Será en Octubre
- Desde
- 5 Abr 2013
- Mensajes
- 38.148
- Fruta
- 46.855
Otro que confunde la especulación con la manipulación de precios.
Jorobar, que hasta en guano lo entienden:
En economía, la especulación consiste en la compra (o venta) de bienes con vistas a su posterior reventa (recompra), cuando el motivo de tal acción es la expectativa de un cambio en los precios afectados con respecto al precio dominante y no la ganancia derivada de su uso, o de algún tipo de transformación efectuada sobre estos o de la transferencia entre mercados distintos.
Una operación especuladora busca no disfrutar del bien o servicio involucrado, sino obtener un beneficio de la o las fluctuaciones de suTienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Jorobar, y que diferencia real existe entre manipular los precios o tratar de influir en las fluctuaciones del mercado a base de especular con el producto.
Alpharius
¡Por el Emperador!
Rebato que este asociado a la produccion unicamente, ya que se puede dar situaciones monopolisticas en diferentes partes de la cadena de produccion/distribucion. Por ejemplo la venta de una simple pala, pico, alimentos o material de mineria en ciertas epocas era un ejemplo de monopolio salvaje creado por pocos comerciantes, que no producian el bien pero si realizaban la venta directa. Eso de siempre puede aparecer competencia.. es solo eso una posibilidad. Tambien puede haber pactos encubiertos otra posibilidad, para repartirse el mercado por zonas, precios pactados, etc.
Lo que describes es un oligopolio en la práctica gracias a una serie de circunstancias que se han dado en un determinado momento histórico, pero no sería un monopolio real. Por ejemplo podría haber llegado un barco de otro país con un cargamento de palas, y se hubiera acabado esa situación. Un monopolio tiene que tener la facultad de poder imponer unas barreras de entrada (patentes, mercados cautivos, posición económica dominante, etc) que le permitan seguir manteniendo la situación monopolística.
Ok, pero eso es lo mismo que decía yo, el monopolio tiene que poder controlar que no aparezca la competencia, aplastándola en cuanto asome, como tú has dicho.Puedes tener el monopolio aunque te surja competencia, si es un buen monopolio terminara con los intentos de competencia o solo les permitira una cuota de mercado infima.
La teoria lo soporta todo, pero la practica y la vida real enseña otras verdades creo yo.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-