Pillado por la Guardia Civil a 228 km/hora cuando llevaba a Urgencias a su hija enferma: el caso acaba en los tribunales

Pillado por la Guardia Civil a 228 km/hora cuando llevaba a Urgencias a su hija enferma: el caso acaba en los tribunales
Para mí no hay ningún dilema, hay que cumplir las normas de tráfico en cualquier circunstancia.

Es un coche particular, no un vehículo de emergencias con sirenas y un conductor entrenado para conducir más rápido de lo normal, así que a cumplir las normas.

Se puede tocar el claxon y sacar un pañuelo por la ventanilla si se quiere para que los demás conductores se aparten (que tampoco estarían legalmente obligados como en el caso de una ambulancia), e incluso pasarse un poco de la velocidad máxima de la vía si las circunstancias lo permiten, pero nada más.

Ya bastante privilegio tiene de poder llevar a su hija en un coche al hospital, mucho más rápido de lo que sería normal por otros medios, como para andar jugando con la vida de los demás.
Ni Don Juan ni Juanillo.

Ante una gran urgencia creo que TODOS entendemos que una persona con sangre en las venas y unos mínimos de empatía y responsabilidad, cogerá toda norma de tráfico arbitraria, absurda e innecesaria y la ignorará.
Un ejemplo... entre mi casa y los hospitales más cercanos, que están ambos a unos 10 kms, hay toda una concatenación de semáforos absurdos sincronizados para regular la prioridad entre calles con gran visibilidad y que la mayor parte del tiempo apenas tienen tráfico. Esos cruces podrían perfectamente estar regulados casi todo el tiempo con una simple prioridad para la vía principal pero no... se te ponen rojos para que no pase nadie uno, después el siguiente y así todos.
De normal voy a los 50 de rigor y me los voy encontrando en rojo uno tras otro, pero en una urgencia me pongo a 65-70 (es una avenida MUY ancha a menudo con poco tráfico por la zona y casi ningún peatón) y los paso todos verdes del tirón (que es lo que hace la policía casi siempre sin que vayan de urgencia...); están así de mal regulados, a propósito para ralentizar la marcha y convertir en 5 minutos lo que se podría hacer en 2 con seguridad.
En una urgencia respetar esa regulación de los 50 y los rojos es absurdo. En ese caso se incumple la norma, no se hace daño a nadie y todo el mundo lo entendería si se hace con la debida precaución y cuidado, como se le exige a los vehículos prioritarios, ni más ni menos.

Otra cosa es esa de ponerse a 230 por hora por una autopista (habría que saber cómo y dónde...), o a 80 por calles estrechas sin visibilidad como otros han hecho o saltarse prioridades en modo kamikaze. Hay niveles, hay formas y formas. Hay maneras y maneras de saltarse las normas. No es lo mismo saltarse con cuidado ese STOP puesto donde por velocidades y visibilidad lo que debió poner era un CEDA que entrar a 90 sin mirar en un cruce.

Todos entendemos que, ante determinadas circunstancias, se vulneren las normas de tráfico. Lo que ya es más discutible es que se vulnere el más elemental respeto por la vida de los demás.
 
Última edición:
Supongo que no le absuelven porque el dolor por su cría valga más que la vida de los demás, sino porque en esa situación tomó una decisión condicionada por las circunstancias y no causó daño finalmente.

No es un buen padre por eso, claro está, porque puso en peligro la vida de su hija, la suya y la de su mujer, y tampoco es un buen vecino, porque puso en riesgo la vida de cualquiera que se pusiera en su camino.

Pero supongo que se comprende que no estaba en condiciones de tomar decisiones sensatas.
Cierren el hilo.

En todo caso, tanto la primera pena, como el recurso, como la sentencia final, dan la impresión de que se trata de alguien con recursos.

Ni tú ni yo tenemos un coche que llegue a 228 por hora.
Ni el juez hubiera cambiado los "hechos probados" por un relato de "padre coraje" y nos hubiera perdonado con una palmadita como a él.
 
Ni Don Juan ni Juanillo.

Ante una gran urgencia creo que TODOS entendemos que una persona con sangre en las venas y unos mínimos de empatía y responsabilidad, cogerá toda norma de tráfico arbitraria, absurda e innecesaria y la ignorará.
Un ejemplo... entre mi casa y los hospitales más cercanos, que están ambos a unos 10 kms, hay toda una concatenación de semáforos absurdos sincronizados para regular la prioridad entre calles con gran visibilidad y que la mayor parte del tiempo apenas tienen tráfico. Esos cruces podrían perfectamente estar regulados casi todo el tiempo con una simple prioridad para la vía principal pero no... se te ponen rojos para que no pase nadie uno, después el siguiente y así todos.
De normal voy a los 50 de rigor y me los voy encontrando en rojo uno tras otro, pero en una urgencia me pongo a 65-70 (es una avenida MUY ancha a menudo con poco tráfico por la zona y casi ningún peatón) y los paso todos verdes del tirón (que es lo que hace la policía casi siempre sin que vayan de urgencia...); están así de mal regulados, a propósito para ralentizar la marcha y convertir en 5 minutos lo que se podría hacer en 2 con seguridad.
En una urgencia respetar esa regulación de los 50 y los rojos es absurdo. En ese caso se incumple la norma, no se hace daño a nadie y todo el mundo lo entendería si se hace con la debida precaución y cuidado, como se le exige a los vehículos prioritarios, ni más ni menos.

Otra cosa es esa de ponerse a 230 por hora por una autopista (habría que saber cómo y dónde...), o a 80 por calles estrechas sin visibilidad como otros han hecho o saltarse prioridades en modo kamikaze. Hay niveles, hay formas y formas. Hay maneras y maneras de saltarse las normas. No es lo mismo saltarse con cuidado ese STOP puesto donde por velocidades y visibilidad lo que debió poner era un CEDA que entrar a 90 sin mirar en un cruce.

Todos entendemos que, ante determinadas circunstancias, se vulneren las normas de tráfico. Lo que ya es más discutible es que se vulnere el más elemental respeto por la vida de los demás.
Te doy al razón.
Aún así, lee mi post anterior a este.
 
Aún recuerdo, una vez cogiendo setas oí los lamentos de alguien, un hombre se había caído y tenía una fractura abierta de tibia y perone, con mucha , pero mucha perdida de sangre, como pude le hice una especie de torniquete muy light , me lo eche al hombro y salí disparado al hospital, iba más o menos a 240-260 y vi un coche de la GC , les di las luces , les adelante bajando la velocidad y el hombre les mostro una camiseta llena de sangre haciendo señas, me siguieron un rato pero al final los perdí.

CERO PROBLEMAS.
Entonces ya sabemos lo que hay que hacer para poder ir a 240-260 con total impunidad: llevar a un pasajero con una camiseta manchada de sangre, sea ésta real o simulada.
 
Pues entonces directamente no estaba en condiciones para conducir, así que ni comprensión ni leches, en esas circunstancias él y su hija que hubieran cogido un taxi para ir al hospital.

Estoy contigo.

Supongo que al pavo le habrán recomendado que trate de tomar decisiones más sensatas en general y supongo que se considera que en ese momento, iban ya en el carro y en un momento dao se produce la crisis y el pavo no puede parar en una estación de servicio y avisar un tasis y decide acelerar.

por eso supongo que le absuelven e ya, no causó daño, se le recomienda que organice mejor sus medios disponibles para no verse en esas situaciones y a otra cosa.
 

Mi coche tiene más de 450cv y circulo a más de 300 en Alemania sin ningún problema. Los límites de velocidad pueden saltarse legalmente en ciertas circunstancias, y una persona con un torniquete perdiendo sangre es una de ellas; se aplica el eximente de Estado de Necesidad (Art. 20.5 CP).

Los límites en España no son por tu seguridad: se impusieron para ahorrar combustible en la época del Seat 600 y las carreteras de doble circulación.

Por seguridad, usa el AVE.
 
Ni Don Juan ni Juanillo.

Ante una gran urgencia creo que TODOS entendemos que una persona con sangre en las venas y unos mínimos de empatía y responsabilidad, cogerá toda norma de tráfico arbitraria, absurda e innecesaria y la ignorará.
Un ejemplo... entre mi casa y los hospitales más cercanos, que están ambos a unos 10 kms, hay toda una concatenación de semáforos absurdos sincronizados para regular la prioridad entre calles con gran visibilidad y que la mayor parte del tiempo apenas tienen tráfico. Esos cruces podrían perfectamente estar regulados casi todo el tiempo con una simple prioridad para la vía principal pero no... se te ponen rojos para que no pase nadie uno, después el siguiente y así todos.
De normal voy a los 50 de rigor y me los voy encontrando en rojo uno tras otro, pero en una urgencia me pongo a 65-70 (es una avenida MUY ancha a menudo con poco tráfico por la zona y casi ningún peatón) y los paso todos verdes del tirón (que es lo que hace la policía casi siempre sin que vayan de urgencia...); están así de mal regulados, a propósito para ralentizar la marcha y convertir en 5 minutos lo que se podría hacer en 2 con seguridad.
En una urgencia respetar esa regulación de los 50 y los rojos es absurdo. En ese caso se incumple la norma, no se hace daño a nadie y todo el mundo lo entendería si se hace con la debida precaución y cuidado, como se le exige a los vehículos prioritarios, ni más ni menos.

Otra cosa es esa de ponerse a 230 por hora por una autopista (habría que saber cómo y dónde...), o a 80 por calles estrechas sin visibilidad como otros han hecho o saltarse prioridades en modo kamikaze. Hay niveles, hay formas y formas. Hay maneras y maneras de saltarse las normas. No es lo mismo saltarse con cuidado ese STOP puesto donde por velocidades y visibilidad lo que debió poner era un CEDA que entrar a 90 sin mirar en un cruce.

Todos entendemos que, ante determinadas circunstancias, se vulneren las normas de tráfico. Lo que ya es más discutible es que se vulnere el más elemental respeto por la vida de los demás.
Estoy de acuerdo en prácticamente todo lo que dices y ese ponerse a 65-70 para pasar los semáforos en verde entraría dentro del pasarse un poco de la velocidad máxima de la vía que comenté en mi post.

El problema aquí es que estamos dejando al buen o mal criterio de la gente la interpretación de las normas y la decisión de cuáles son arbitrarias, absurdas e innecesarias y cuáles no. Ahí es donde se puede producir el error y sobrevenir un accidente.
 
Cierren el hilo.

En todo caso, tanto la primera pena, como el recurso, como la sentencia final, dan la impresión de que se trata de alguien con recursos.

Ni tú ni yo tenemos un coche que llegue a 228 por hora.
Ni el juez hubiera cambiado los "hechos probados" por un relato de "padre coraje" y nos hubiera perdonado con una palmadita como a él.
Leido.

No se...
A esa velocidad llegan no tan pocos coches. No demasiados, eso es cierto, pero cuesta abajo y sin viento en contra en una recta larga... lo mismo puede ser un conductor despistado que un coche tuneado. Mi coche, que acelera poco por su cilindrada, con metros y tiempo ya pasa de 200 y mi primer coche, de 136 CV, hace 25 años llegaba casi a 220 y me costo 6.000 pavos usado.

No conozco la situacion y lo de los 230 por hora me parece que segun las circunstancias podria llegar a ser hasta defendible si hablamos de una autopista en buen estado, cero trafico, recta infinita, visibilidad perfecta, etc.
Lo que me parece marciano es que haya colado lo de la necesidad de hacerlo yendo desde donde salio hacia donde iba.
A mi mi empresa no me va a considerar accidente in itinere si sufro un accidente fuera de algun trayecto y el tiempo logico entre mi casa y mi trabajo. Entenderan que mis caprichos privados son mi problema y con este caso lo que me hace entender que el tio esta haciendo trampas es lo que irse "de urgencias" en un trayecto como el que estaba haciendo. O me faltan datos o ese pavo esta haciendo trampas.
 
Yo si mi coche da para ponerse a 400... allá que voy... sonrisa:

Lo que viene siendo la antigua práctica de sacar la mano con un pañuelo blanco por la ventana para que te abran paso, ambulancia style... pensando:
 
Última edición:
Mi coche tiene más de 450cv y circulo a más de 300 en Alemania sin ningún problema. Los límites de velocidad pueden saltarse legalmente en ciertas circunstancias, y una persona con un torniquete perdiendo sangre es una de ellas; se aplica el eximente de Estado de Necesidad (Art. 20.5 CP).

Los límites en España no son por tu seguridad: se impusieron para ahorrar combustible en la época del Seat 600 y las carreteras de doble circulación.

Por seguridad, usa el AVE.
¿A esa velocidad en Alemania veis bien? ¿no experimentáis una severa disminución sobre todo a los lados del campo visual, la conocida como "visión de túnel"? ¿es que vuestro coche lleva algún tipo de parabrisas especial para contrarrestar este efecto?

Mi coche tiene más de 450cv y circulo a más de 300 en Alemania sin ningún problema. Los límites de velocidad pueden saltarse legalmente en ciertas circunstancias, y una persona con un torniquete perdiendo sangre es una de ellas; se aplica el eximente de Estado de Necesidad (Art. 20.5 CP).

Los límites en España no son por tu seguridad: se impusieron para ahorrar combustible en la época del Seat 600 y las carreteras de doble circulación.

Por seguridad, usa el AVE.
Me gustaría saber dónde están los límites de ese Estado de Necesidad y si me estoy muriendo de hambre o de sed o sufriendo una migraña también me podría saltar legalmente los límites de velocidad.
 
De 120 a 228 son muchísimos km/h de diferencia, es conducción temeraria claramente. Ha puesto muchas vidas en riesgo por el camino por muy buen conductor que sea, así que yo no lo justificaría.

Los derechos de uno y los de su prole terminan donde empiezan los de los demás y todo eso, así que no se puede justificar tal acción. Si hubiera sido cazado a 160 aún podría tener un pase, pero a 228 no. Es que a esa velocidad se te pone una visión de túnel muy acusada.
Tú no has ido a esa velocidad nunca, a que sí.

Te aseguro que no, en Alemania hay millones de temerarios de esos que dices.

Hablando sin saber.
 

Con seguridad hasta 120 que es el límite legal, y eso en las mejores circunstancias. A 200 ya vas vendido.

Tú no has ido a esa velocidad nunca, a que sí.

Te aseguro que no, en Alemania hay millones de temerarios de esos que dices.

Hablando sin saber.
Yo no necesito pasar de 140-150 para nada, ni en una supuesta emergencia. Si quiero ir más rápido coji un avión. Y lo de la visión de túnel es una evidencia biológica y médica, no vas a venir tú ahora pretendiendo negarlo.

Afectará a unas personas más y a otras menos, como todo, pero a partir de 150-200 km/h todo el mundo lo experimenta notoriamente, aunque ni se dé cuenta. De hecho ya comienza a experimentarse a menos de 100 km/h.
 
Con seguridad hasta 120 que es el límite legal, y eso en las mejores circunstancias. A 200 ya vas vendido.


Yo no necesito pasar de 140-150 para nada, ni en una supuesta emergencia. Si quiero ir más rápido coji un avión. Y lo de la visión de túnel es una evidencia biológica y médica, no vas a venir tú ahora pretendiendo negarlo.

Afectará a unas personas más y a otras menos, como todo, pero a partir de 150-200 km/h todo el mundo lo experimenta notoriamente, aunque ni se dé cuenta. De hecho ya comienza a experimentarse a menos de 100 km/h.
Afecta a todo el mundo aunque no se de cuenta...... para enmarcar.

Eso se llama visión de túnel asintomática?

Tienes descendientes?
Seguro que no lo harías?
 
Afecta a todo el mundo aunque no se de cuenta...... para enmarcar.

Eso se llama visión de túnel asintomática?

Tienes descendientes?
Seguro que no lo harías?
Afecta a todo el mundo aunque no se de cuenta...... para enmarcar.

Eso se llama visión de túnel asintomática?

Tienes descendientes?
Seguro que no lo harías?
Como la visión central y más nítida no se pierde, supongo que te adaptas rápidamente y lo ignoras, pero te estás perdiendo bastante información visual lateral sin darte cuenta.

No es tan difícil de entender que nuestros ojos no están diseñados para procesar toda la información visual del entorno viajando a esas velocidades.

Y cuanto más cercano es el entorno, como los carriles y los márgenes de una carretera, más acusado es el efecto sobre los objetos que vas rebasando. En un avión durante el vuelo el efecto es mucho menor porque los objetos que ves están muy lejanos.

Afecta a todo el mundo aunque no se de cuenta...... para enmarcar.

Eso se llama visión de túnel asintomática?

Tienes descendientes?
Seguro que no lo harías?
Nadie sabe lo que podría llegar a hacer en una situación desesperada que por fortuna aún no ha vivido. Aunque después se tenga que enfrentar a consecuencias legales.
 
Última edición:
Con seguridad hasta 120 que es el límite legal, y eso en las mejores circunstancias. A 200 ya vas vendido.


Yo no necesito pasar de 140-150 para nada, ni en una supuesta emergencia. Si quiero ir más rápido coji un avión. Y lo de la visión de túnel es una evidencia biológica y médica, no vas a venir tú ahora pretendiendo negarlo.

Afectará a unas personas más y a otras menos, como todo, pero a partir de 150-200 km/h todo el mundo lo experimenta notoriamente, aunque ni se dé cuenta. De hecho ya comienza a experimentarse a menos de 100 km/h.
El efecto túnel empieza a 1 km/h y es una ventaja del cerebro para centrarte en lo que tienes delante y no en las pantallas.

Cuando llevas un rato a 300 y te adelanta un señor en una berlina, uno se plantea si los límites son para ahorrar combustible más que por seguridad. Para conducir con seguridad primero hay que conocer los propios límites, después los de la carretera y después los del vehículo. En una buena carretera de varios carriles despejada, con buen asfalto y un buen coche con buenos neumáticos, ir a 120 puede resultar lento e incluso aburrido, lo cual puede favorecer las distracciones.

Compro neumáticos con código (Y) porque circulo por sitios donde se puede.

Obviamente, con mi todo terreno no pasaría de 90, que es la velocidad a la que ese vehículo va bien. Un RS4 va más seguro a 200, frena antes y coge mejor las curvas que un utilitario a 120 en la mayoría de circunstancias, y lo sé porque tengo también utilitarios, incluso de gama media, y no tienen el aplomo de un deportivo.
 
Leido.

No se...
A esa velocidad llegan no tan pocos coches. No demasiados, eso es cierto, pero cuesta abajo y sin viento en contra en una recta larga... lo mismo puede ser un conductor despistado que un coche tuneado. Mi coche, que acelera poco por su cilindrada, con metros y tiempo ya pasa de 200 y mi primer coche, de 136 CV, hace 25 años llegaba casi a 220 y me costo 6.000 pavos usado.

No conozco la situacion y lo de los 230 por hora me parece que segun las circunstancias podria llegar a ser hasta defendible si hablamos de una autopista en buen estado, cero trafico, recta infinita, visibilidad perfecta, etc.
Lo que me parece marciano es que haya colado lo de la necesidad de hacerlo yendo desde donde salio hacia donde iba.
A mi mi empresa no me va a considerar accidente in itinere si sufro un accidente fuera de algun trayecto y el tiempo logico entre mi casa y mi trabajo. Entenderan que mis caprichos privados son mi problema y con este caso lo que me hace entender que el tio esta haciendo trampas es lo que irse "de urgencias" en un trayecto como el que estaba haciendo. O me faltan datos o ese pavo esta haciendo trampas.
Os he puesto en un mensaje anterior cómo es esa autopista, que parece que soy el único por aquí que ha circulado por ella...

Te digo yo que en una de esas rectas, cuesta abajo (que son larguísimas) y con un coche tipo León Cupra potentillo (incluso con un Focus si me apuras), te pones a 180 sin despeinarte (si sabes conducir bien, que entiendo que un guardia civil tiene entrenamiento además).

Y no han ansioso de Valladolid a Albacete para ir al hospital. Iban de camino al sur (se suele coger esa carretera para ir a la zona de Valencia, Alicante, Murcia...), habían parado a comer por Cuenca, y se puso mala la cría. Por eso tiraron para el hospital de Albacete, porque era el más cercano que tenían para los problemas de salud de la cría (cáncer con metástasis).
 
El efecto túnel empieza a 1 km/h y es una ventaja del cerebro para centrarte en lo que tienes delante y no en las pantallas.

Cuando llevas un rato a 300 y te adelanta un señor en una berlina, uno se plantea si los límites son para ahorrar combustible más que por seguridad. Para conducir con seguridad primero hay que conocer los propios límites, después los de la carretera y después los del vehículo. En una buena carretera de varios carriles despejada, con buen asfalto y un buen coche con buenos neumáticos, ir a 120 puede resultar lento e incluso aburrido, lo cual puede favorecer las distracciones.

Compro neumáticos con código (Y) porque circulo por sitios donde se puede.

Obviamente, con mi todo terreno no pasaría de 90, que es la velocidad a la que ese vehículo va bien. Un RS4 va más seguro a 200, frena antes y coge mejor las curvas que un utilitario a 120 en la mayoría de circunstancias, y lo sé porque tengo también utilitarios, incluso de gama media, y no tienen el aplomo de un deportivo.
Yo no iría por una carretera a 300, y es posible que a 200 tampoco, más por los errores de otros conductores que otra cosa (abonados al carril izquierdo, o la nueva moda, dar el intermitente para cambiar de carril y cambiarse de la misma, como si fuera un ceda el paso para los demás).

Eso sí, es totalmente cierto que no es por seguridad. Recordemos que hace 40 años no había límite en España, y en países como Alemania lo siguen sin haber en autopista.

¿Acaso 120 es inseguro? Porque hace no tanto que bajaron límites. A 110, con Rajoy, por tema ahorros. Y las mismas carreteras un mes después estaban en 120 otra vez.

Es simple, un conductor con poca experiencia con un Twingo a 80 es más peligroso que alguien hábil con un A3 a 130. De hecho, soy de la opinión de que debería haber psicotécnicos más personalizados que determinen los límites de velocidad que la gente pudiera alcanzar. Aunque sea sólo a modo informativo.
 
El efecto túnel empieza a 1 km/h y es una ventaja del cerebro para centrarte en lo que tienes delante y no en las pantallas.

Cuando llevas un rato a 300 y te adelanta un señor en una berlina, uno se plantea si los límites son para ahorrar combustible más que por seguridad. Para conducir con seguridad primero hay que conocer los propios límites, después los de la carretera y después los del vehículo. En una buena carretera de varios carriles despejada, con buen asfalto y un buen coche con buenos neumáticos, ir a 120 puede resultar lento e incluso aburrido, lo cual puede favorecer las distracciones.

Compro neumáticos con código (Y) porque circulo por sitios donde se puede.

Obviamente, con mi todo terreno no pasaría de 90, que es la velocidad a la que ese vehículo va bien. Un RS4 va más seguro a 200, frena antes y coge mejor las curvas que un utilitario a 120 en la mayoría de circunstancias, y lo sé porque tengo también utilitarios, incluso de gama media, y no tienen el aplomo de un deportivo.
Quizá cuando nos crearon ya pensaron en pantallas y carteles publicitarios que nos pudieran distraer.

El efecto túnel empieza a 1 km/h y es una ventaja del cerebro para centrarte en lo que tienes delante y no en las pantallas.

Cuando llevas un rato a 300 y te adelanta un señor en una berlina, uno se plantea si los límites son para ahorrar combustible más que por seguridad. Para conducir con seguridad primero hay que conocer los propios límites, después los de la carretera y después los del vehículo. En una buena carretera de varios carriles despejada, con buen asfalto y un buen coche con buenos neumáticos, ir a 120 puede resultar lento e incluso aburrido, lo cual puede favorecer las distracciones.

Compro neumáticos con código (Y) porque circulo por sitios donde se puede.

Obviamente, con mi todo terreno no pasaría de 90, que es la velocidad a la que ese vehículo va bien. Un RS4 va más seguro a 200, frena antes y coge mejor las curvas que un utilitario a 120 en la mayoría de circunstancias, y lo sé porque tengo también utilitarios, incluso de gama media, y no tienen el aplomo de un deportivo.
El efecto túnel empieza a 1 km/h y es una ventaja del cerebro para centrarte en lo que tienes delante y no en las pantallas.

Cuando llevas un rato a 300 y te adelanta un señor en una berlina, uno se plantea si los límites son para ahorrar combustible más que por seguridad. Para conducir con seguridad primero hay que conocer los propios límites, después los de la carretera y después los del vehículo. En una buena carretera de varios carriles despejada, con buen asfalto y un buen coche con buenos neumáticos, ir a 120 puede resultar lento e incluso aburrido, lo cual puede favorecer las distracciones.

Compro neumáticos con código (Y) porque circulo por sitios donde se puede.

Obviamente, con mi todo terreno no pasaría de 90, que es la velocidad a la que ese vehículo va bien. Un RS4 va más seguro a 200, frena antes y coge mejor las curvas que un utilitario a 120 en la mayoría de circunstancias, y lo sé porque tengo también utilitarios, incluso de gama media, y no tienen el aplomo de un deportivo.
No pongo en cuestión la seguridad de unos buenos neumáticos ni la que ofrece un buen coche moderno a alta velocidad, sino la pérdida de capacidades visuales y de control que pueda experimentar un conductor medio.
 
Es que algunos se piensan que puedes ir a 230km/h con cualquier coche.
A esas velocidades sólo se pueden ir con coches de cierta calidad y la sensación de velocidad no es la misma.

Yo cuando coji el Polo de mi mujer a 140km/h me da más miedo que el mío a 230km/h.

Como dice el compañero más arriba hay que saber tus condiciones, las del coche, las de la carretera y la circulación.

230km/h es bastante sí, pero en una buena autovía sin curvas y con poco tráfico no es ir de kamikaze.

Tampoco habrá ido todo el rato a esa velocidad pero el radar le ha cogido en ese momento y el juez, que tiene criterio, teniendo en cuenta las circunstancias, así lo ha juzgado.

Otra cosa es que hubiera tenido un accidente, en ese caso le habría caído condena como la ley manda y con razón.
 
Yo no iría por una carretera a 300, y es posible que a 200 tampoco, más por los errores de otros conductores que otra cosa (abonados al carril izquierdo, o la nueva moda, dar el intermitente para cambiar de carril y cambiarse de la misma, como si fuera un ceda el paso para los demás).

Eso sí, es totalmente cierto que no es por seguridad. Recordemos que hace 40 años no había límite en España, y en países como Alemania lo siguen sin haber en autopista.

¿Acaso 120 es inseguro? Porque hace no tanto que bajaron límites. A 110, con Rajoy, por tema ahorros. Y las mismas carreteras un mes después estaban en 120 otra vez.

Es simple, un conductor con poca experiencia con un Twingo a 80 es más peligroso que alguien hábil con un A3 a 130. De hecho, soy de la opinión de que debería haber psicotécnicos más personalizados que determinen los límites de velocidad que la gente pudiera alcanzar. Aunque sea sólo a modo informativo.
Es que en España si quieres ir a 120 tienes que ir por el carril derecho adelantando, lo cual es muy triste, pero no se puede comparar la educación vial de Alemania con la de España. Allí ves que te adelanta un M5 o un Porsche e inmediatamente dan el intermitente a la derecha y se pone en el carril derecho. El problema que tienen allí es que son tan meticulosos que cada vez que tienen un bache en la carretera te cortan la autopista y te sacan a la nacional para repararlo.
 
Yo no iría por una carretera a 300, y es posible que a 200 tampoco, más por los errores de otros conductores que otra cosa (abonados al carril izquierdo, o la nueva moda, dar el intermitente para cambiar de carril y cambiarse de la misma, como si fuera un ceda el paso para los demás).

Eso sí, es totalmente cierto que no es por seguridad. Recordemos que hace 40 años no había límite en España, y en países como Alemania lo siguen sin haber en autopista.

¿Acaso 120 es inseguro? Porque hace no tanto que bajaron límites. A 110, con Rajoy, por tema ahorros. Y las mismas carreteras un mes después estaban en 120 otra vez.

Es simple, un conductor con poca experiencia con un Twingo a 80 es más peligroso que alguien hábil con un A3 a 130. De hecho, soy de la opinión de que debería haber psicotécnicos más personalizados que determinen los límites de velocidad que la gente pudiera alcanzar. Aunque sea sólo a modo informativo.
Hace 52 años que se estableció el límite de velocidad para los turismos en nuestro país. Fue en 1974, el mismo año que se estableció el cambio horario, todo ello a consecuencia de la crisis del petróleo. Se puso un límite de 130 km/h, más alto que el actual, para ahorrar combustible. Después se bajó a 100 km/h en 1976 y en 1979 se subió a los 120 actuales.

Los camiones ya tenían límites de velocidad establecidos desde cuatro décadas antes (1934, coincidiendo con la publicación del primer Código de Circulación).
 
Cada persona tiene unas cualidades a la hora de reflejos y capacidad perceptiva del espacio/tiempo... quizas esa persona ha sido agraciada con esos excelentes sentidos...
Como yo... bailongo:
 
Estado de necesidad porque un guardia civil cree que su hija quien ya tiene una patologia chunga y por lo tanto mil dolores y bajones repentinos en su estado general, necesita llegar 5-10 minutos antes a un hospital.

La parte en la que alguien que ha entrado en PANICO por su hija enferma, lleva un coche a 228km/h en un trazado en el que todos los conductores estan circulando bajo normas reguladas de velocidad, maniobra, indicaciones, distancias etcetc... parece ser que no la pillan en la judicatura.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.062.812
Mensajes
58.545.310
Miembros
191.130
Último miembro
Grupo-Homes

El blog de burbuja.info

-
Volver