Peligrorr!: la empresa kepler anuncia que en la segunda mitad del 2024 estará lista para producción masiva de robotcs remeros

El debate sobre robots humanoides que descargan camiones: «son 3D renders»​

Minuto 7:49. Esa marca temporal aparece en cuanto alguien quiere señalar la escena central de la presentación: un robot humanoide bajando cajas de un camión. En el hilo se afirma que su software es de código abierto para que cualquiera programe tareas nuevas. Unos ven la próxima revolución industrial. Otros, un powerpoint con envoltorio.

---

Qué se muestra y por qué el robot apunta a la logística​

El planteamiento es simple: una plataforma con software abierto para que terceros desarrollen aplicaciones sobre un robot ya ensamblado. Eso, en teoría, multiplica sus usos. En el debate se mencionan educación, investigación y almacén, además de la descarga de camiones.

La descarga de camiones es la que enciende todas las alarmas, porque toca uno de los empleos más básicos y más repartidos del mercado actual: la paquetería. Si ese eslabón se automatiza, el golpe no se queda en un sector. Sube y baja por la cadena entera, desde el camión hasta el almacén de distribución.

Con la promesa funcionando como horizonte y no como hecho consumado, la discusión se parte en dos: quienes miran la capacidad técnica y quienes miran lo que pasa con la gente que hoy hace ese trabajo.

El cálculo del zapato: quién compra lo que producen las máquinas​

Uno de los razonamientos más repetidos no habla de empleo, sino de demanda. Se parte de un ejemplo: una fábrica en los años 80 empleaba a cien personas para hacer cien zapatos, y les pagaba lo equivalente a un zapato a cada uno. Ahora esos mismos cien zapatos los hace un único operario que controla a las máquinas. Los 99 restantes están en el paro. Y en el paro no compran los 99 zapatos que sobran.

La conclusión que extrae ese análisis es incómoda para el propio negocio: una industria totalmente robotizada se queda sin cliente. Se podrá colocar un zapato premium cinco veces más caro a un público reducido, pero eso no sostiene toda la infraestructura industrial.

Hay una réplica preparada. Si el coste cae, el precio cae con él, y hasta los más pobres podrán comprar zapatos. Es la versión optimista de la misma historia. El desacuerdo, a día de hoy, no tiene árbitro.

¿Son renders 3D o vídeo real? La parte escéptica​

Aquí el debate se rompe del todo. Un participante asegura que no hay vídeo, que es todo render en 3D, y que eso rebaja la promesa a material de marketing. Encima se acumulan objeciones técnicas: programar cada movimiento por separado hace inviable cualquier tarea compleja; cada robot necesitaría un supervisor humano por si se cae o entra en bucle; y la batería duraría tan poco que trabajaría menos horas que quien lo vigila.

Frente a eso, los optimistas responden con el precio. La única barrera real, dicen, es que hoy el equipo es caro. De momento. Es la frase que resume el estado del asunto: nadie discute hacia dónde va, todos discuten a qué velocidad.

¿Sustituirán los robots a funcionarios y policías?​

Un salto que aparece pronto en la conversación. Si el robot mide 185 centímetros y pesa 85 kilos, no se acobarda, no falla y puede grabar pruebas, se argumenta que es un candidato natural para tareas de seguridad. Y ahí asoma la contradicción administrativa: no se echaría a los funcionarios con plaza, y se duda de que se convoquen nuevas plazas; quizá solo para personas con contactos, y tal vez ni eso. Alguien lo resume con retranca: para eso no hacen falta robots, basta con poner peluches en las sillas.

Un usuario sostiene que sustituir a los diputados y otros políticos podría ahorrar miles de millones de euros al año a España. Otro participante recuerda que la seguridad no es un puesto técnico cualquiera: depende de estímulos y recompensas, no de una programación.

El impuesto al robot, la renta básica y la vía del decrecimiento​

De aquí sale la propuesta más repetida: que cada robot pague un impuesto equivalente a la parte del salario que la empresa se ahorra por el humano al que sustituye. Un gravamen así devolvería al circuito el dinero que la automatización extrae. La objeción clásica es otra: cuando llegó la cosechadora, nadie se preocupó por recolocar a los campesinos, y la mano de obra libre acabó creando ocupaciones que la máquina no cubría. ¿Puede un robot cubrir el 100% de las necesidades humanas?

Conviene separar dos cosas que se mezclan. La automatización masiva no es lo mismo que el decrecimiento, aunque ambos converjan en el mismo punto histórico: una reduce las horas de trabajo necesarias para producir lo mismo, el otro propone producir menos. Y hay quien apunta una salida intermedia: mientras solo unos pocos países se robotizan, basta con exportar los zapatos sobrantes a los que aún no lo han hecho. La jugada funciona para el que va primero.

---

Por el camino se cuelan teorías sin respaldo sobre ciudades de quince minutos y planes de control social, que enturbian el análisis económico. El grano, aquí, es sencillo: si nadie reparte la renta que generan las máquinas, la producción se queda sin comprador. El ejemplo del zapato se queda girando. Cien pares fabricados por una máquina. Noventa y nueve clientes que dejaron de poder pagarlos.