Pablo Iglesias y su discurso en televisión: ¿llamada a la violencia?

brotes_verdes dijo:

Yo no veo que le falte la razon en todo lo que dice.

Los resultados electorales son claros y contundentes. Y no solo aqui, sino que son consistentes en toda Europa

La demostracion se ve al buscar en un mapa donde estan los centros de menas, y luego buscar los resultados electorales "calle a calle".

Y resulta que, justo al lado de los centros de menas, en donde teoricamente la gente deberia estar harta de las fechorias .... gana el PSOE rojo abrumadoramente

Es decir, la gente de a pie esta A FAVOR de la inmigracion siempre y cuando la paguina siga llegando puntual

Hacer clic para expandir...

Para nada.
La simpatía por los centros de menas es directamente proporcional a su falta de contacto.

fueracensura dijo:

Para nada.
La simpatía por los centros de menas es directamente proporcional a su falta de contacto.

Hacer clic para expandir...

Si eso fuese cierto, en las elecciones se veria una bajada correspondiente en las zonas donde se ponen los menas ¿no?

Lo logico seria pensar que en zonas como la casa de campo de Madrid, o San Claudio en Oviedo, donde hay centros de menas desde hace tiempo, el PCE o el PSOE rojo o azul tendrian unos numeros bajos, y los partidos anti-menas unos numeros altos a la hora de votar.

Y vemos que no es asi.

Yo digo que la razon es una combinacion de paguitas y de la piramide de Manslow. Un funcionario, un jubilado, un trabajador de ONGs, un forastero, y cigarras en general, votan a quien les da la paguita independientemente de si hay centro de menas o no.

Y tambien influye que, una vez que se come todos los dias, para el ser humano lo siguiente en su piramide de necesidades es "ser de los buenos" y por eso toma decisiones que, a pesar de que claramente le perjudican, hace que su ego viva feliz gracias a la "superioridad sarracena".

Por eso digo que la cercania o no del centro de menas no influye en las decisiones. Solo la paguita.

brotes_verdes dijo:

Si eso fuese cierto, en las elecciones se veria una bajada correspondiente en las zonas donde se ponen los menas ¿no?

Lo logico seria pensar que en zonas como la casa de campo de Madrid, o San Claudio en Oviedo, donde hay centros de menas desde hace tiempo, el PCE o el PSOE rojo o azul tendrian unos numeros bajos, y los partidos anti-menas unos numeros altos a la hora de votar.

Y vemos que no es asi.

Yo digo que la razon es una combinacion de paguitas y de la piramide de Manslow. Un funcionario, un jubilado, un trabajador de ONGs, un forastero, y cigarras en general, votan a quien les da la paguita independientemente de si hay centro de menas o no.

Y tambien influye que, una vez que se come todos los dias, para el ser humano lo siguiente en su piramide de necesidades es "ser de los buenos" y por eso toma decisiones que, a pesar de que claramente le perjudican, hace que su ego viva feliz gracias a la "superioridad sarracena".

Por eso digo que la cercania o no del centro de menas no influye en las decisiones. Solo la paguita.

Hacer clic para expandir...

Te pongo el ejemplo de donde vivo.
Todos estamos ya hasta arriba con la situación de la inmi gración, pero en las elecciones sale la alcaldesa del PSOE que les pone ajama y ayuditas.
Respuesta: hay cientos de personas nacionalizadas empadronadas y los de segunda y tercera generación que ya están votando aquí.

Pero que sí, que no nos gana nadie en esto.

fueracensura dijo:

Te pongo el ejemplo de donde vivo.
Todos estamos ya hasta arriba con la situación de la inmi gración, pero en las elecciones sale la alcaldesa del PSOE que les pone ajama y ayuditas.
Respuesta: hay cientos de personas nacionalizadas empadronadas y los de segunda y tercera generación que ya están votando aquí.

Pero que sí, que no nos gana nadie en esto.

Hacer clic para expandir...

Esta claro que los forasteros votan al PSOE pero ... ¿y el resto del pueblo?

Tan hasta arriba no estaran, si siguen votando agenda2030.

Si votasen, por ejemplo, a VOX, o a una lista propia (donde vivo somos 5000 habitantes y el 60% de los votos fueron a una lista de vecinos), pues no gobernaria el PSOE

Quiero suponer que, a pesar de todo, los segarro no son mayoria absoluto en ese municipio, claro.

Por eso yo sostengo que lo que votan al PSOE (rojo o azul) son culpables de los centros de menas y se les debe recordar siempre que hay ocasion.

brotes_verdes dijo:

Esta claro que los forasteros votan al PSOE pero ... ¿y el resto del pueblo?

Tan hasta arriba no estaran, si siguen votando agenda2030.

Si votasen, por ejemplo, a VOX, o a una lista propia (donde vivo somos 5000 habitantes y el 60% de los votos fueron a una lista de vecinos), pues no gobernaria el PSOE

Quiero suponer que, a pesar de todo, los segarro no son mayoria absoluto en ese municipio, claro.

Por eso yo sostengo que lo que votan al PSOE (rojo o azul) son culpables de los centros de menas y se les debe recordar siempre que hay ocasion.

Hacer clic para expandir...

Se han marchado/obligado a irse
De 1.200 habitantes sólo quedan unos 50 habitantes originales y de ellos casi todos son mayores que ya pasan de votar.

¿Ya? ¿Sí?

Es que cuando pensáis lo hacéis desde la perspectiva de un sitio no sarracinizado.
Aquí la gente joven ha huido. Y si tienen descendientes lo hacen rápidamente.

Adipolo

En este foro muchos han aprendido de mí el qué, el cómo y el porqué de la inmi gración masiva, es decir, que ésta interesa a todo tipo de poder concentrado.

Más o menos, a regañadientes, todos ellos van metiendo en su discurso cosas que han aprendido de mí, pero lo hacen para enriquecer su discurso, no para cambiarlo (que sería lo lógico y lo correcto). De tal forma que su discurso chirría por todas partes, sobre todo cuando se le enfrenta el discurso supuestamente contrario de la izquierda.

Los de un extremo dicen que la inmi gración masiva la trae la izquierda, y los del otro dicen que la inmi gración masiva (que hasta a ellos les parece excesiva) la traen los empresarios.

Todos ellos son estatistas y por tanto son una creación del Estado, pero se creen muy diferentes. Por eso todos ellos sacan al Estado de la ecuación; todos dicen que el Estado es necesario, y que el problema reside en el gobierno o gobiernos.

La realidad es muy otra... la realidad es que toda minoría con poder (incluidos los nancy en su momento) es emigracionista-inmigracionista, siempre.

La inmi gración masiva interesa a todo tipo de minorías poderhabientes, tanto las del ESTADO (empezando por el ESTADO MAYOR DE LA DEFENSA, EMAD), como las económicas.

Por desgracia, no espero que lo entiendan (entendáis) ni los estatistas ni los liberalcapitalistas del pueblo llano, y en concreto de este foro.

La inmi gración masiva beneficia al ESTADO y a su descendiente, el CAPITALISMO. El problema que tiene el PUEBLO LLANO es que defiende la existencia de uno, del otro o de ambos.

El problema que tienen pogre del pueblo llano y los [conservadores] del pueblo llano es que identifican PUEBLO con ESTADO (y eso es FASCISMO). Y el problema que tienen los liberales del pueblo llano es que creen que el capitalismo es enemigo del ESTADO, cuando lo cierto es que es descendiente de éste.

Sólo hay dos escenarios posibles para la mayoría de países europeos (teniendo en cuenta la demografía, la inmi gración y la crisis energética-económica que no tiene vuelta atrás):

1- Con inmi gración: la población se reduciría a un 50% de la actual y la economía podría funcionar más o menos, pero sin bienestarismo ni modernidad. La clase media desaparecería y el dúo ESTADO-CAPITAL mantendría su PODER sobre el PUEBLO. El 90% de la población sería clase baja-esclava, y el 10% clase alta, dirigente y sus esbirros: ejército, policía, jueces, resto de funcionariado, etc. Los autóctonos supondrían sólo un 30% del total de la población, y de ellos, el 80% ancianos.

2- Sin inmi gración: la población se reduciría a un 20% de la actual, y la economía pasaría a ser pre-industrial. El dúo ESTADO-CAPITAL probablemente colapsaría y el PUEBLO podría volver a generar formas de vida y existencia autónomas y LIBRES.

La segunda opción es la correcta, pero esa opción no la quieren ni los conservadores, ni los tradicionalistas, ni los liberales... porque todos ellos en realidad son hipermodernistas, tecnófilos, consumistas, militaristas, imperialistas, etc. Pero tampoco la quieren los pogre, por razones obvias (un pogre sin modernidad no puede existir).

En realidad todos ellos (conservadores, pogre y liberales) temen tener que empezar a hacerse responsables de sus vidas porque no habría un ENTE TUTELADOR (dúo ESTADO-CAPITAL) por encima de ellos que les dirigiese la totalidad de sus vidas y existencias.

Si no queréis que el ESTADO tenga tal PODER, pues algo tendréis que hacer, por ejemplo crear un CONTRAPODER POPULAR, como es el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL.

Lo que el dúo ESTADO-CAPITAL quiere eliminar es la CLASE MEDIA... no a los "europeos". O no, al menos, por cuestiones raciales, sino CULTURALES. Sí, porque sólo los pueblos europeos tienen la noción de SUJETO (libre y autónomo) y de REVOLUCIÓN (aunque a su vez ambas nociones puedan ser, y son, usadas por intereses espurios).

La CLASE MEDIA (que todos defendéis) fue creada (en realidad) con dos objetivos:

1- Ponerla a modo de PARAPETO entre el PODER (clases pudientes) y el PUEBLO LLANO.

2- Que sirviera como ejemplo de "pogre" para el PUEBLO LLANO, de tal forma que, en el peor de los casos para el PODER, la mayor aspiración del PUEBLO fuera alcanzar el status de esa CLASE MEDIA, en vez de luchar por derrocar al PODER, es decir, a las clases pudientes. Ofrecimiento de "pogre" al pueblo llano, frente al avance del socialismo (uniformizador por abajo) de la URSS.

La CLASE MEDIA (clase que todos defienden, reaccionarios, pogre y liberales, por resumir, y que todos ven como un "LOGRO" occidental) más estable es, lógicamente, el funcionariado.

Por ejemplo, después de la guerra civil todos los funcionarios "republicanos" pasaron a ser "franquistas". Quien paga manda, por eso ahora todo el funcionariado es básicamente pogre (mareas blancas, verdes, etc.), porque es lo que toca (o tocaba, hasta ahora).

Luego está (estaba) la clase media del sector privado, que será la primera en caer (por ser ya innecesaria para el dúo ESTADO-CAPITAL). Sí, la CLASE MEDIA y el BIENESTARISMO van a caer porque ya han cumplido su papel, que no ha sido otro que reforzar al dúo ESTADO-CAPITAL, generar la FALSA idea de POGRE MATERIAL = LIBERTAD, así como dividir, enfrentar y destruir al PUEBLO.

(adjunto visible para usuarios registrados)

La sustitución poblacional por inmi gración conformará una nueva masa poblacional que seguirá siendo HIPER-DEPENDIENTE del PODER, por tanto, 100% antirrevolucionaria (empezando por los musulmanes, que serán una quinta columna del PODER diseminada por todo el territorio para impedir el levantamiento colectivo del PUEBLO). Con la inmi gración de sustitución primero se sustituirá a la clase media del sector privado, ya que los forasteros llegan dispuestos a trabajar por salarios muy inferiores. Luego, la clase media funcionarial irá reduciéndose según se vayan jubilando los funcionarios boomers. La mayor parte de las plazas de éstos serán amortizadas. Con el fin del bienestarismo y con la tecnología serán necesarios menos funcionarios.

El reemplazo poblacional ya es IRREVERSIBLE, y todos LLORARÁN menos las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL y la reducida clase media-esbirra que subsistirá.

Dentro de una o dos décadas:

Los POGRE del PUEBLO LLANO (que serán minoría dada su nula natalidad) llorarán y le echarán la culpa de todo a los "facinerosos" por no haber integrado bien a la inmi gración.

Los FACINEROSOS (o reconvertidos a facinerosos por estar decepcionados con el pogre) del PUEBLO LLANO (que serán algunos más dada su baja, pero no nula, natalidad) llorarán y le echarán la culpa de todo a los "pogre" por haber traído a la inmi gración (que ciertamente se mostró como necesaria dada la quasi nula natalidad de los autóctonos, incluidos los no pogre).

Los LIBERAL-CAPITALISTAS del PUEBLO LLANO (que serán minoría dada su quasi nula natalidad) llorarán porque el POGRE MATERIAL INFINITO en el que creían (y que les hacía mirar para otro lado) ya se habrá terminado. Le echarán la culpa de todo a pogre y reaccionarios.

Los FORASTEROS, es decir, para entonces ya la mayoría del PUEBLO LLANO, llorarán, porque se habrán terminado las subvenciones y el ESTADO DE BIENESTAR al que creían haber llegado... y culparán a los AUTÓCTONOS DEL PUEBLO LLANO, a pesar de que éstos en su mayoría serán para entonces ancianos y en vías de extinción.

Es bastante evidente que TODOS ELLOS SON IDÉNTICOS en lo esencial: todos son (o querían llegar a ser) URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS, que delegan la totalidad de su existencia en CASTAS DE EXPERTOS. Muchos lo consiguieron (los pogre de la clase media, los liberales de la clase media y los reaccionarios de la clase media, todos ellos en extinción), otros se quedaron-quedarán en el camino, siendo la mayor parte de ellos FORASTEROS, los cuales obviamente serán usados en el futuro por el dúo ESTADO-CAPITAL como mano de obra esclava, ya de forma explícita.

La baja natalidad no es cosa de pogre, ni de guasones, ni de jesuitas, ni de judíos, ni de globalistas, ni de comunistas. Todos estos son en todo caso, CONSECUENCIAS, no CAUSAS.

La baja natalidad es debida a la cosmovisión que engloba todo esto: DELEGACIONISMO de la totalidad de la existencia en castas de expertos, COMODIDAD, HUIDA fanática DE LA LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, BIENESTARISMO, DERECHOHABIENTISMO, la idea de POGRE MATERIAL INFINITO, el HACINAMIENTO de la población en grandes urbes, HEDONISMO, EPUCIREÍSMO, EUDEMONISMO, etc.

Esa cosmovisión ha sido creada por el PODER, y mirando por los intereses del PODER. Y ha sido impuesta al PUEBLO LLANO en la forma de POGRE (y mediante el sistema educativo OBLIGATORIO del ESTADO).

Cuando esa cosmovisión es abrazada por la mayoría, sucede lo que sucede, y no puede no suceder.

La crisis actual es CIVILIZACIONAL, y no es la primera ni será la última.

Alex Cosma dijo:

En este foro muchos han aprendido de mí el qué, el cómo y el porqué de la inmi gración masiva, es decir, que ésta interesa a todo tipo de poder concentrado.

Más o menos, a regañadientes, todos ellos van metiendo en su discurso cosas que han aprendido de mí, pero lo hacen para enriquecer su discurso, no para cambiarlo (que sería lo lógico y lo correcto). De tal forma que su discurso chirría por todas partes, sobre todo cuando se le enfrenta el discurso supuestamente contrario de la izquierda.

Los de un extremo dicen que la inmi gración masiva la trae la izquierda, y los del otro dicen que la inmi gración masiva (que hasta a ellos les parece excesiva) la traen los empresarios.

Todos ellos son estatistas y por tanto son una creación del Estado, pero se creen muy diferentes. Por eso todos ellos sacan al Estado de la ecuación; todos dicen que el Estado es necesario, y que el problema reside en el gobierno o gobiernos.

La realidad es muy otra... la realidad es que toda minoría con poder (incluidos los nancy en su momento) es emigracionista-inmigracionista, siempre.

Hacer clic para expandir...

No estoy de acuerdo con lo que dices.

El camino que lleva una sociedad se debe a lo que COMPARTE la mayoría de la sociedad, se debe a todo aquello en lo que están de acuerdo la mayor parte de las personas, no en lo que están en desacuerdo.

Tanto conservadores, como pogre, como liberales (por resumir) comparten el 80% de su ideario y el 95% de sus quehaceres diarios.

Todos ellos se creen muy diferentes entre sí.

La cruda realidad: son MUY SIMILARES, y por eso la sociedad va como va y va hacia donde va.

Una sociedad va donde va de acuerdo a la REGLA, no de acuerdo a la EXCEPCIÓN (y la excepción confirma la regla, porque de lo contrario no sería excepción, sería regla).

Para ocultar que es el dúo ESTADO-CAPITAL el promotor de todo el entramado inmigracionista, y para ocultar que el PUEBLO LLANO (pogre, antiprogres y liberales, todos estatocapitalistas) es corresponsable de todo lo que sucede, pues el propio dúo ESTADO-CAPITAL es el que impulsa que el PUEBLO se sienta víctima y nada más que víctima, al mismo tiempo que ofrece a éste elegir entre los culpables a los que señalar, siendo básicamente dos:

Opción culpable 1: La culpa es de los pogre-comunistas, dirigidos por judíos-guasones-jesuitas.

Opción culpable 2: La culpa es del capitalismo-fascismo.

Todos ellos exculpan al ESTADO, para todos ellos el ESTADO es invisible, es una caja hueca, por tanto NEUTRA, que se puede rellenar con cualquier cosa (según ellos buena o mala).

La cruda realidad es que como el PUEBLO LLANO ha delegado la totalidad de su existencia en el ESTADO, pues éste hace lo que tiene que hacer, esto es, dirigir la totalidad de la existencia del pueblo llano (independientemente de si rellena esa caja hueca con algo bueno o malo a ojos de pogre, antiprogres y liberales del pueblo llano).

Ahora asumamos, por un instante, que el ESTADO sea esa caja hueca rellenable con cualquier ideología, y asumamos que el ESTADO no tenga ningún interés propio, ni genere las ideologías de uso masivo (la cruda realidad es justo la contraria, pero admitamos por instante dicha hipótesis)... y asumamos que el PUEBLO ES SOBERANO (aunque en la cruda realidad, que todos defienden de forma SUICIDA, el verdadero soberano es el ESTADO, y no el PUEBLO).

En ese supuesto (ESTADO "neutro"), el PUEBLO LLANO SOBERANO, compuesto por urbanitas derechohabientes bienestarizados, que lo son por voluntad propia (no sólo porque el dúo ESTADO-CAPITAL les haya invitado/obligado a tener ese tipo de vida y cosmovisión) ha decidido no tener descendientes, ha decidido ser hedonista, trabajar poco y ganar mucho, explotarse entre sí, odiarse entre sí, etc. etc. etc.
Pues bien, el resultado lógico es que esa sociedad se torna disfuncional. Y como la sociedad es disfuncional, el ESTADO tiene que intervenir, ya que el propio pueblo llano HIPER-DEGRADADO (y que ha delegado la totalidad de su existencia en el ESTADO) no puede (e incluso no quiere) corregir su propia disfuncionalidad.

Por tanto, el ESTADO (y su descendiente, el CAPITALISMO) proceden a hacer lo necesario para evitar el colapso del ESTADO a causa del colapso de esa sociedad hedonista y antinatalista (y que lo es por voluntad propia). Y el ESTADO interviene porque ES CIERTO (sí, es así) que sin inmi gración y con bienestarismo toda sociedad colapsa, antes o después. Y en esa situación, el ESTADO, en tanto que ente de PODER (que realmente es el soberano), y los altos funcionarios, en tanto que personas con poder, pues hacen lo que tienen que hacer, que básicamente es hacer números y cuadrar cuentas.

Para el ESTADO y para las personas con PODER dentro del dúo ESTADO-CAPITAL no existen las personas de a pie, sólo ven a éstas como números y cifras en una hoja de cálculo. Es lógico que así sea, porque todo lo que es MASIVO es infrahumanizante.

Bien, queda claro, por tanto, que incluso admitiendo la hipótesis estatofílica de que el ESTADO es sólo una caja hueca sin hoja de ruta propia (hoja de ruta que sí existe y que tiene por objeto perpetuar el PODER de las facciones de PODER) el resultado es que es LÓGICO que el dúo ESTADO-CAPITAL meta inmi gración de forma masiva para que el ESTADO no colapse debido al exceso de bienestarismo.

Ahora pensemos en la opción de que el ESTADO y su descendiente el CAPITALISMO sí tengan su propia naturaleza, origen y objetivos (que es la cruda realidad)... pues el resultado es el mismo, CORREGIDO y AUMENTADO.

Ahora podéis seguir echándoos la culpa entre pogre y antiprogres, nancy y antinazis, liberales, etc., porque así cumplís perfectamente con el papel que os ha asignado el dúo ESTADO-CAPITAL; porque así seguís creyendo que el BIENESTARISMO y el DERECHOHABIENTISMO y la modernidad en general son correctos, necesarios e imprescindibles, y no lo son la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA.

La baja natalidad es consecuencia del BIENESTARISMO, la urbanofilia, el hacinamiento de la población en grandes urbes, el consumismo, etc. Por tanto, no sólo es culpa de la izquierda, porque los derechistas son tan bienestaristas, urbanitas y consumistas como los izquierdistas.

Esa cosmovisión basada en el POGRE MATERIAL es compartida por todos, por tanto todos son responsables, y más aún, todos son muy parecidos, quasi idénticos en lo esencial.

Si todo el pueblo llano se sintiera corresponsable de todo lo que sucede, todos se unirían y se pondrían manos a la obra para revertir el proceso de autodestrucción. Por contra, si todos se sienten VÍCTIMAS, todos buscan culpables entre ellos y ajenos a ellos. Este último es el escenario que más interesa al PODER CONSTITUIDO.

Mientras todos se señalan unos a otros como culpables, el ESTADO hace lo que tiene que hacer, que es mirar por la estabilidad/viabilidad del ESTADO (no la del PUEBLO).

Si el ESTADO fuera en realidad una caja hueca sin INTERES PROPIO, sin hoja de ruta propia, y sólo fuera un mero gestor-conseguidor de los deseos/intereses del que nos dicen que es el SOBERANO, el PUEBLO, pues el ESTADO no debería intervenir para evitar el colapso y la GLORIA de la sociedad debido a la baja natalidad.

Si el PUEBLO ha decidido (consciente o inconscientemente) morir como sociedad, como cultura y como civilización, el ESTADO no debería intervenir para evitar dicha voluntad del PUEBLO SOBERANO.

Si al PUEBLO no le importa que su sociedad colapse, nadie tiene por qué intervenir para evitar dicho colapso.

Algunos me dicen que el PUEBLO no existe, sino que existen los individuos que bla bla bla. Bueno, pues visto así, no cambia nada, porque la suma de decisiones de los individuos que viven en una comunidad da como resultado lo mismo que si decimos que no son individuos, sino PUEBLO.

El problema es que el PUEBLO (o los individuos) delega la totalidad de su existencia en el ESTADO. Por tanto, el PUEBLO, en los hechos, de facto, ni siquiera tiene libertad para morir, sino que depende de que el ESTADO quiera impedirlo o no.

Obviamente, lo que vemos es que el ESTADO siempre decide que el ESTADO debe continuar, con ese pueblo o con otro pueblo, con esos individuos o con otros. Por eso el ESTADO hace leyes y crea ideologías que sirven a tal efecto.

Como es necesario meter inmi gración de forma masiva para la VIABILIDAD DEL ESTADO, es decir, de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL, pues el ESTADO genera la ideología antirracista-inmigracionista (con los nancy del siglo XXI como instrumentos y personas utilizadas, siendo impulsados en tanto que demonizados).

Así se matan varios pájaros de un tiro:

1- Los forasteros llegan en el número necesario (necesario para el dúo ESTADO-CAPITAL, que es el que decide qué, cómo, cuándo y dónde).

2- La mitad del pueblo llano se convierte en pogre (erradicadora de todo lo que no sea pogre).

3- La otra mitad se convierte en facineroso (al menos a ojos de la mitad pogre).

4- El ESTADO y el GRAN CAPITAL se garantizan que el pueblo esté distraído, dividido y enfrentando, y se desgate enfrentándose entre sí, en vez de mirar hacia el dúo ESTADO-CAPITAL para buscar y encontrar al verdadero enemigo de todo el PUEBLO.

5- El ESTADO y el GRAN CAPITAL se garantizan que el pueblo llano dividido y enfrentado sea HIPER-dependiente del dúo ESTADO-CAPITAL.

Sí, todo lo que sucede es lo LÓGICO teniendo en cuenta la cosmovisión y acciones de todos los actores implicados.

El ideario pogre ha sido impulsado de tal manera por el dúo ESTADO-CAPITAL que ahora el pogre es fascismo casi explícito (en tanto que estatofílico-estatolátrico-erradicador) y para combatir ese fascismo se impulsa de nuevo (so pretexto de criticarlo) al fascismo, o algún sistema autoritario explícito que "ponga orden". Bueno, no se impulsa el fascismo para combatir el neo-fascismo-pogre, sino para SUSTITUIRLO, una vez que éste sea disfuncional y haya terminado el trabajo para el que fue creado (momento que se acerca).

Eso sí, el fascismo que viene no será como los anteriores...

El problema que tienen los facinerosos y los antifascistas es que NO SABEN lo que es realmente el FASCISMO... y no lo saben, precisamente, porque todos ellos son FACINEROSOS sin saberlo, y lo son en tanto que todos ellos son ESTATISTAS-ESTATOLÁTRICOS-ESTATOFÍLICOS/ESTATODEPENDIENTES.

Eso es el fascismo, no otra cosa.

Facineroso es todo aquel que abrace al ESTADO, a su descendiente, el CAPITALISMO, a ambos y/o a cualquiera de sus creaciones, empezando por el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS, que es la principal herramienta de dominación (por parte del ESTADO) y explotación (por parte del GRAN CAPITAL).

Facineroso es, pues, el SISTEMA en sí mismo, todo él y todas sus supuestas, y FALSAS, opciones o alternativas.

Eso es FASCISMO: El pueblo no es nada y el Estado lo es todo. Por eso es acertado denominar el actual pogre como facineroso, ya que pretende legislar todo, incluso la conciencia ("delitos de repruebo").

Todos los que defienden el ESTADO antes que a ellos mismos y a sus iguales, son FACINEROSOS... lo sepan o no, lo admitan o no, les ofenda o no.

Y los que están orgullosos de ser facinerosos, pues eso, que sigan siéndolo, pero sin negar la definición de fascismo que dio Mussolini.

Mussolini no dijo nada sobre el tipo de ESTADO, sino del ESTADO EN SÍ MISMO.

"El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina facineroso, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo"

"Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado"

“Siendo antiindividualista, el sistema de vida facineroso pone de relieve la importancia del Estado y reconoce al individuo sólo en la medida en que sus intereses coinciden con los del Estado. Se opone al liberalismo clásico que surgió como reacción al absolutismo y agotó su función histórica cuando el Estado se convirtió en la expresión de la conciencia y la voluntad del pueblo. El liberalismo negó al Estado en nombre del individuo; el fascismo reafirma los derechos del Estado como la expresión de la verdadera esencia de lo individual. La concepción facineroso del Estado lo abarca todo; fuera de él no pueden existir, y menos aún valer, valores humanos y espirituales. Entendido de esta manera, el fascismo es totalitarismo, y el Estado facineroso, como síntesis y unidad que incluye todos los valores, interpreta, desarrolla y otorga poder adicional a la vida entera de un pueblo (...).
El fascismo, en suma, no es sólo un legislador y fundador de instituciones, sino un educador y un promotor de la vida espiritual. No intenta meramente remodelar las formas de vida, sino también su contenido, su carácter y su fe. Para lograr ese propósito impone la disciplina y hace uso de su autoridad, impregnando la mente y rigiendo con imperio indiscutible (...).”

Benito Mussolini

Aventajados alumnos del facismo-nancy como Ortega y Gasset (también nietzscheano) lo tenían muy claro:

“La masa-pueblo vegeta de una manera infrahumana, necesita de los pocos, de los elegidos, de las aristocracias sarracena para que concreten y orienten su volición hacia un ideal social determinado”. “El Estado y no el pueblo es el único ente con legitimidad para ejercer la educación de sus miembros… El Estado ha de ser el centro de la energía ciudadana y sólo a través de él se debe dar la actividad social de sarracena de la comunidad”.

Para Ortega el ejército estatal era, textualmente, “una de las creaciones más maravillosas de la espiritualidad humana”. En el ejército del Estado veía “la acumulación de altísimas virtudes y de genialidad”. Consideraba a “la guerra un motor biológico y un impulso espiritual que son altos valores de la humanidad” y a la imposición por la fuerza de las armas “no una fuerza bruta, sino fuerza espiritual”.

Sobre el pueblo y las gentes populares decía: “el Estado debe ser el Todo, el pueblo no debe actuar por sí mismo. La misión del pueblo es comprender que ha venido al mundo para ser dirigido, influido, representado, organizado. Pero, se ha de insistir, que no ha venido al mundo para hacer todo esto por sí. Se ha de referir la vida de la masa a la instancia superior, constituida por las minorías excelentes”.

Todos ellos bebían de Hegel:

“Todo lo que el hombre es, se lo debe al Estado; sólo dentro de él tiene su ser. Todo el valor que el hombre posee, toda su realidad espiritual la tiene a través del Estado”, “toda actividad tiene su principio y su ejecución en la unidad decisiva de un Jefe”, “en el Estado es donde se realiza concreta y positivamente la libertad”.