Pablo Iglesias diciendo que prefiere mucho más al belicista de Obama que a pilinguin. ¿También es ironía fina que no captamos?

Pablo Iglesias elige a Obama: la etiqueta comunista se cae​

Pablo Iglesias prefiere mucho más a Obama que a Putin. La frase circula como titular y como provocación, y el subrayado llega solo: quien se presentó como azote del sistema elige al expresidente estadounidense —al que un participante atribuye ocho conflictos bélicos— antes que al hombre fuerte del Kremlin. A partir de ahí, la conversación deja de ir de gustos televisivos y se convierte en otra cosa: una pelea por la etiqueta.

Porque nadie se pone de acuerdo sobre qué es Podemos. Una corriente lo sitúa en la tradición gramsciana y keynesiana; otra, bastante más amplia, sostiene que es liberalismo de izquierdas puro, postmodernismo de campus anglosajón con barniz revolucionario. La consecuencia es incómoda para quien votó pensando en otra cosa: según esta tesis, compró una marca registrada que no coincide con el producto.

¿Es Podemos un partido comunista o un apéndice del progresismo?​

La fórmula que más se repite es que aquí conviven dos progres, uno gramsciano y otro keynesiano, y que ninguno de los dos es marxista-leninista en el sentido clásico. Desde esa lectura, Podemos —_we can_ en la traducción más obvia— bebe de la socialdemocracia y de la ideología postmoderna que sale de las universidades anglosajonas, con Foucault señalado como uno de los padres del progresismo contemporáneo y con Gramsci reivindicado como marxista puro, no como progre. De ahí que resulte coherente, y no escandaloso, que su líder se sienta más cómodo con Obama que con Putin: uno es el gran exportador de ese marco cultural, el otro lo combate.

La réplica es igual de tajante. Hay quien sostiene que el progresismo no es una ideología autónoma sino una herramienta, y que bajo la sonrisa postmoderna sigue habiendo un proyecto con jerarquía, nomenklatura y aparato. En esa versión, Podemos es la _careta_ y no la cara; el discurso feminista, ecologista e identitario sería el envoltorio útil para llegar al poder, no el objetivo. Dos marcos incompatibles para explicar el mismo partido.

Obama: premio Nobel de la paz y ocho conflictos bélicos​

El retrato del expresidente que se maneja aquí no es el del profesor conciliador. Un participante le atribuye ocho conflictos bélicos durante su mandato, un Nobel de la Paz recibido antes de demostrar nada y un patrimonio construido a base de conferencias: propiedades multimillonarias junto al mar, en Martha's Vineyard y en Hawaii, y un pastón por cualquier aparición en conferencias y foros. El resumen que se hace es amargo: el sueño de cualquier político no es ser juzgado por lo que hace, sino por lo que dice y por lo que cobra después.

Ese patrón se compara con el caso español. Frente a las propiedades y los honorarios del expresidente estadounidense, el chalet de Galapagar y la paga pública del líder de Podemos quedan, en esta lectura, en categoría aficionado. La comparación no es inocente: sirve para decir que la afinidad personal entre ambos no es ideológica, sino de modelo de vida.

El capitalismo de amiguetes que financia el relato​

Aquí el análisis deja las ideas y entra en las cuentas. La tesis que recorre toda la conversación es que la izquierda española ha construido su propio capitalismo de amiguetes: contratos con empresarios afines, televisiones que responden a intereses ajenos, libros vendidos por el canal más capitalista disponible y una retribución pública que, según la cifra que repite un participante, ronda los 5.300 euros mensuales de por vida. _Revolucionarios_ en el discurso, gestores de red en la práctica.

El corolario es una acusación política sin ambages: en lo esencial, ese bloque sería el PP de la izquierda, con los mismos amiguismos y banderas distintas. Es una afirmación que se lanza sin documentar, pero explica por qué buena parte de la conversación ha dejado de discutir programas y discute nóminas.

Gramsci, Foucault y el marxismo que se dejó por el camino​

El repaso teórico ocupa otra franja amplia del intercambio y tiene su interés. Gramsci no era progre, dicen: era determinista, cientificista y marxista puro. El marxismo occidental, como corriente viva, murió hace décadas y su certificado de defunción lo firmó la Escuela de Frankfurt, que abandonó el análisis de clases para dedicarse a la crítica cultural. Lo que hoy se llama _marxismo cultural_ sería, según esta versión, un apaño terminológico: el marxismo clásico no tenía nada que ver con las agendas identitarias actuales, que dividen a la clase trabajadora en lugar de unirla.

Foucault aparece como el verdadero antepasado del progresismo contemporáneo. Y la consecuencia práctica es la misma que en el primer apartado: si la etiqueta no encaja, la preferencia por Obama deja de ser una traición y pasa a ser una simple declaración de parentesco.

Putin, el virus y las tesis sin pruebas​

En el terreno geopolítico, Putin se describe como nacionalista ruso y conservador circunstancial, más pragmático que doctrinal, con el cálculo de un exagente que sabe cómo se desestabiliza un sistema desde dentro. De ahí salta una hipótesis que conviene separar del resto: la idea de que el virus y las vacunas fueron armas diseñadas para romper la confianza en las instituciones occidentales y abrir la puerta a un cambio de régimen. No hay pruebas que respalden ese relato, y la propia conversación ofrece el contraargumento: un virus contagioso no necesita conspiración alguna para colapsar un sistema sanitario, y si existiera un arma tan barata y anónima no haría falta movilizar ejércitos ni destruir ciudades.

Queda flotando una sospecha que no es sanitaria sino política: si la confianza en el sistema se rompe, alguien cobrará la factura. Y ese alguien no tiene por qué ser ruso.

El intercambio no se cierra. Iglesias prefiere a Obama, eso parece claro; lo que sigue sin resolverse es si esa preferencia delata a un socialdemócrata que siempre estuvo ahí o a un revolucionario que cambió de máscara cuando le convino. Con las etiquetas en este estado, lo probable es que la próxima polémica se resuelva igual: discutiendo nombres propios y no programas.