"Opeinheimmer". Nolan dice que la República española era una democracia jajaja pueblerinoO

Oppenheimer reabre en España el pleito sobre qué fue la II República​

Una escena de Oppenheimer basta para reabrir una discusión que en España lleva casi un siglo sin cerrarse. En la película, el físico dona dinero a los republicanos españoles con el argumento de que el fascismo se ha cargado la democracia española. La reacción es inmediata: se acusa a Christopher Nolan de analfabetismo histórico por aplicar la etiqueta de democrático al bando que perdió la Guerra Civil. La película es la excusa. El fondo lleva décadas envenenado.

Cada vez que una producción extranjera toca el 36 vuelven las mismas preguntas: el Frente Popular, el golpe de Estado y quién respetaba de verdad las reglas del juego. Y cada bando llega con su lista de agravios preparada de casa.

Qué dice la escena de Oppenheimer sobre España​

En la secuencia, ambientada en una fiesta, el protagonista justifica sus donaciones a los republicanos españoles señalando que el fascismo ha acabado con la democracia española. Para una parte del público eso es Historia con mayúsculas. Para otra es un folleto: se obvia, sostienen, que el Frente Popular llegó al poder tras unas elecciones que sus adversarios consideraron amañadas.

Lo llamativo es que la polémica no gira sobre la película. Gira sobre un párrafo. Nadie discute la física ni el proyecto Manhattan; todos discuten una línea de guion. El cine como espejo incómodo de la memoria propia.

¿Era la II República una democracia?​

Para uno de los intervinientes era una democracia, y ese fue su drama. El argumento más repetido es que el régimen de 1931 permitía elegir gobierno y representantes, pero buena parte de la clase política no aceptó los resultados cuando no le favorecían. La tesis contraria sostiene que en 1936 hubo un golpe de Estado y que, sin él, aquello habría seguido siendo una democracia imperfecta, pero democracia. El punto de fricción arranca en 1934.

Sobre la revolución de Asturias se recuerda que hasta quien la organizó terminó reconociendo su participación desde el exilio. Y sobre el escrutinio de 1936 se afirma, sin matices, que hubo tongo. Son acusaciones cruzadas que rara vez aparecen juntas en el mismo párrafo.

El golpe del 34 y los muertos que se cruzan​

El repertorio de agravios es amplio y va en las dos direcciones. De un lado se cita el asesinato del líder de la oposición José Calvo Sotelo en 1936, atribuido a un grupo de guardias de asalto y a pistoleros vinculados al PSOE. Del otro, la lista de comisarios políticos en las unidades del ejército, las estrellas cosidas a los uniformes imitando al ejército soviético y la lona gigante de Stalin colgada en la Puerta de Alcalá en 1937.

Hay más piezas sobre la mesa: el oro del Banco de España —descrito como la cuarta reserva mundial— entregado a la URSS sin recibo, el apodo de Lenin español para Negrín o la vigilancia de la Pasionaria sobre Largo Caballero. Un dirigente socialista, Besteiro, reprochó a este último haber llevado al país a la guerra civil sin garantías de ganarla. Son datos que se lanzan como munición, no como contexto.

Oppenheimer, el retrato y la manzana de Cambridge​

De la Historia de España la conversación salta al personaje. Se recuerda que el físico fue señalado por dejar sobre el escritorio de su tutor en Cambridge una manzana tratada con productos químicos, y que fue otro investigador quien la retiró antes de que nadie la mordiera. La anécdota no aparece en el metraje, y ahí está el reproche: el retrato del científico se lee como una hagiografía que blanquea a un personaje controvertido.

También circula el método: hay quien somete sus propias tesis históricas a un chatbot para que las valide, con la advertencia de que la herramienta tiende a minimizar según qué episodios. Contrastar el relato con una máquina que aprende de relatos no arregla el sesgo. Lo amplifica.

¿Fue España la octava potencia mundial con Franco?​

Ese es otro frente que se abre en cuanto la conversación abandona el 36. La España de la posguerra se describe como octava potencia mundial, y el contraargumento llega con lista: Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Holanda, Suiza, Austria, Dinamarca y Suecia. Si España era más próspera que alguno de ellos, se pregunta, ¿por qué emigraban en masa los españoles y no al revés?

El paralelismo que se traza es con la India actual, séptima potencia en producción industrial y, al mismo tiempo, con una calidad de vida muy inferior a la de los países de cabeza. De ahí se extrae una conclusión incómoda: ser potencia en una estadística industrial no equivale a serlo en renta, peso militar o influencia geopolítica.

De Gibraltar al País Vasco: cómo derivó el debate​

Como suele ocurrir, el asunto inicial se desbordó. La discusión saltó a Gibraltar —en manos británicas desde el siglo XVIII, según se recuerda— y de ahí a la comparación con Hong Kong, devuelto a China, y al contraste con las reivindicaciones territoriales vascas. Se reprocha a unos que exijan asumir que el XVIII pasó hace 300 años mientras siguen invocando reinos de hace 500.

El intercambio se calienta y acaba en un cruce de violencias: las bombas y los tiros en la nuca de un lado, las organizaciones parapoliciales del otro y los GAL, apoyados desde el Gobierno según la acusación, en medio. Nadie gana. Nadie cede.

---

La película se olvidará antes que la disputa. Con la temperatura actual, cualquier estreno con una línea sobre el 36 volverá a encender la misma mecha. Predicción con reservas: mientras el cine siga simplificando bandos y el público siga necesitando que le den la razón, la taquilla será lo de menos.