Opciones para RUSIA. Un "Congreso de Viena" o un "Tratado de Versalles"???

Rusia después de Ucrania: ¿un nuevo Congreso de Viena o un Tratado de Versalles?​

La comparación histórica que domina el análisis de la posguerra ucraniana no es militar, sino diplomática. ¿Se debe tratar a Rusia como se trató a la Francia napoleónica en el Congreso de Viena de 1815, integrando al vencido en el nuevo orden para evitar una revancha, o como se trató a la Alemania derrotada en Versalles en 1919, con humillación y aislamiento que alimentaron el nazismo? El planteamiento, que recuerda que Europa ya ha vivido situaciones similares a la guerra de Ucrania, sostiene que la paz de Viena dio al continente varias décadas sin guerras brutales, mientras que la humillación de Versalles sembró la Segunda Guerra Mundial.

La discusión se abre con una advertencia geopolítica: Rusia es un vecino enorme con ingentes recursos naturales y humanos, y si se la deja aislada y humillada, esperará su momento para vengarse. La pregunta que sobrevuela es si Europa quiere repetir el error de 1919 o aprender de 1815.

El precedente de Viena y el error de Versalles​

El Congreso de Viena de 1815 no fue una reunión de idealistas. Los vencedores de las guerras napoleónicas pretendían restaurar las monarquías absolutas y lo hicieron con mano dura, pero también repartieron territorios y tejieron una red de relaciones diplomáticas que evitó conflictos graves durante décadas. La clave no fue la generosidad, sino el cálculo: integrar a Francia en el sistema para que no tuviera incentivos para romperlo.

El contraste con Versalles es inevitable. La humillación de Alemania tras la Primera Guerra Mundial, con reparaciones imposibles y una carga moral asfixiante, alimentó el resentimiento que llevó al poder a los nazis. El paralelismo con Rusia es tentador: un país derrotado, aislado y humillado puede convertirse en un animal rabioso acorralado, y un animal rabioso acorralado es muy peligroso.

La discusión no ignora las dificultades. Hay quien sostiene que Rusia no puede salir ni humillada ni vencedora, y que hay que hilar muy fino para ofrecerle una salida digna. Primero, porque un país con alto nivel nuclear y sed de revancha es un problema para todos. Segundo, porque hay que pensar en el día después: si se la empuja a una URSS 2.0, la nueva guerra fría está garantizada.

El papel de Estados Unidos y la irrelevancia europea​

El análisis histórico se cruza con una constatación incómoda: Europa no decide. La Unión Europea es vista como un vasallo de Estados Unidos, y a Washington le interesa que tanto Europa como Rusia se debiliten para poder enfrentarse a China de tú a tú. Esa es la tesis que recorre buena parte de la discusión: la guerra de Ucrania no es solo un conflicto regional, sino un episodio de la guerra híbrida entre potencias por el nuevo orden mundial.

La alianza entre Rusia y China se presenta como una realidad consolidada. Los recursos rusos fluyen hacia Asia y los euros limpios empiezan a compensar las sanciones occidentales. En ese escenario, Europa pasa a ser irrelevante: ni a chinos ni a rusos les interesa lo que pueda decir Bruselas. La pregunta es si la UE tiene capacidad de negociar un nuevo Congreso de Viena o si solo puede asistir como espectadora a un Tratado de Versalles que se firma en Washington.

Hay quien añade un matiz temporal: en torno a 2030, a medida que Rusia acumule recursos y China pague por sus materias primas, es posible que Rusia acabe entrando limpiamente como potencia imprescindible. Sería la tercera vez que Rusia gana el liderazgo de Europa, después de las guerras napoleónicas y la Segunda Guerra Mundial.

El día después: salida comercial y estabilidad nuclear​

El debate sobre el trato a Rusia no es solo moral o histórico, sino práctico. Una salida comercial para Rusia es imprescindible para que no se quede aislada económicamente y comercialmente en el mundo. Si se la empuja a una autarquía empobrecida, la tentación nuclear y la agresividad aumentan. Si se la integra en un sistema de intercambios, aunque sea con condiciones, la estabilidad gana enteros.

El problema es que la maquinaria diplomática europea avanza a paso de tortuga. Las sanciones a Rusia empezaron poco a poco y se han ido aumentando gradualmente según pedía Estados Unidos, ganando tiempo para no llegar a los puntos críticos: vetar el petróleo y el gas ruso. Ahora mismo a la UE le tocaría vetar el petróleo y el gas, pero Hungría veta a todos y se vuelve a empezar a negociar. Dos meses de tiempo ganados, sí, pero también dos meses de incertidumbre.

La comparación con el Congreso de Viena vuelve a aparecer: los europeos están jugando a lo de siempre, reuniones interminables, votaciones, acuerdos de mínimos. Metternich y Talleyrand eran unos maestros en esto. La pregunta es si la burocracia europea actual está a la altura de aquellos diplomáticos o si solo sabe ganar tiempo mientras otros deciden.

La sombra de la guerra nuclear y el papel de Estados Unidos​

El escenario de peor caso no es una Rusia humillada, sino una guerra nuclear en Europa. El solo hecho de que comenzara una lluvia de pepinos nucleares en Ucrania desataría una ola de pánico en Alemania, Austria y el resto de Centro Europa. Los que viven en el epicentro del problema lo tienen claro: en ese escenario, las élites se irían más allá de los Urales mientras en Centro Europa la devastación sería catastrófica.

En ese contexto, la doctrina estadounidense no mueve un dedo para desescalar. Todo lo contrario: una guerra nuclear en Europa daría la ventaja final a Estados Unidos, que se mantendría a salvo del conflicto. Es una tesis extrema, pero que circula con fuerza en el análisis geopolítico: a Washington no le interesa una Europa fuerte y estable, sino una Europa debilitada que dependa de su paraguas militar.

La discusión también aborda el futuro interno de Rusia. Hay quien especula con que el llamado Deep State ruso decida apartar a Putin y poner en el Kremlin a sangre nueva, vendida a Occidente como la cara democrática de Rusia, y vuelta a los negocios como antes sin ceder demasiado en las negociaciones ni devolver el terreno ya controlado. Es una hipótesis, no un hecho, pero refleja la desconfianza hacia cualquier solución que implique un cambio de régimen.

El estado de derecho y la democracia: el factor olvidado​

Más allá de las comparaciones históricas, el debate plantea una cuestión de fondo: ¿qué tipo de paz se quiere construir? El estado de derecho significa algo más importante que la democracia, que a fin de cuentas es la dictadura de la mayoría. En el estado de derecho se defienden los derechos de las minorías, que jamás llegarán a ser mayorías electorales pero que no por eso merecen ser pisoteadas. Ni Rusia ni Ucrania son estados de derecho ni lo van a ser en un futuro cercano.

La discusión sobre el Congreso de Viena no es solo sobre Rusia, sino sobre Europa. Si Europa quiere ser un actor relevante en el nuevo orden mundial, tiene que conservar y perfeccionar su estado de derecho. Si no lo hace, si se limita a gestionar la decadencia, será irrelevante en cualquier negociación.

La comparación con la Alemania de la posguerra aparece de forma recurrente: la doctrina estadounidense ha ganado, y para Europa habría sido de puta madre una Rusia como Polonia, integrada en la UE y la OTAN. Pero no ha sido posible. La pregunta es si todavía hay margen para intentarlo o si el tren ya ha pasado.

El futuro: ¿paz de Praga o juicio de Nuremberg?​

Las predicciones sobre cómo terminará el conflicto son variadas. Hay quien apuesta por una paz de Praga, una solución intermedia que permita a Rusia salvar la cara sin ganar. Otros creen que será un juicio de Nuremberg, con una derrota total y una rendición incondicional. La diferencia entre ambas opciones es la diferencia entre un Congreso de Viena y un Tratado de Versalles.

La historia no se repite, pero rima. La Francia napoleónica fue derrotada y luego integrada; la Alemania nazi fue derrotada y humillada. Rusia no es ninguna de las dos, pero el dilema es el mismo: ¿se la trata como un vecino problemático al que hay que integrar o como un enemigo al que hay que destruir? La respuesta a esa pregunta determinará el futuro de Europa durante las próximas décadas.

La discusión no tiene una conclusión clara. Unos creen que Rusia no puede salir humillada, pero tampoco vencedora. Otros sostienen que hay que derrotarla totalmente para que no vuelva a ser una amenaza. La única certeza es que el statu quo es insostenible y que Europa tiene que decidir qué papel quiere jugar en el nuevo orden mundial. ¿Un nuevo Congreso de Viena o un Tratado de Versalles? La respuesta está en juego.