Onlyfans NO EXISTE es hora de acabar con la FARSA

150 € de media y un 1% por encima de 4.000 € en el hilo​

El hilo cambia de tercio. Ya no se discute si OnlyFans existe: se discute cómo funciona por dentro. Y para eso empiezan a aparecer números. Los primeros los trae Von Riné, que pega un estudio sobre ingresos medios. Los segundos, Chapapote1, que rescata a una influencer ciclista contando lo que sacó. A partir de ahí, el tramo se llena de cuentas y de mecanismos.

Qué se ha sabido​

Von Riné enlaza las cifras medias que atribuye a la plataforma: 150 € al mes de media y solo un 1% por encima de los 4.000 € mensuales. «Millonarias, ya te puedes imaginar», dice. Y añade el matiz que atraviesa todo el tramo: las historias de creadoras millonarias son la punta del iceberg y a la mayoría el negocio le sirve de complemento, no para vivir.

Chapapote1 trae el caso contrario. Lo que publicó la influencer ciclista sobre sus ingresos: 29.000 € en YouTube en 2022 y, al abrirse OnlyFans ese agosto, 500 € con un solo vídeo. Septiembre: 8.000 €. Octubre: 56.000 €. Noviembre: 62.000 €. Su reflexión, citada en el hilo: en un mes en la plataforma gana lo mismo que en un año de profesora.

Y los números de los foreros. Azrael_II calcula que con 10.000 personas pagando cuota y estando en ese 1% ya es millonaria. Jackblack lo lleva a lo práctico: 20.000 suscriptores a 5 $ al mes son 100.000. HaCHa se enerva y suelta su experiencia: se acostó con una creadora que vivía de esto y «apenas tenía doscientos suscriptores»; el dinero no estaba en la cuota, estaba en los encargos a medida, a mil euros el vídeo. Klaus María añade la pata que faltaba: hay «un montón de agencias» que hacen la promoción, la captación y luego el chat con los suscriptores.

Chitauri pega dos enlaces de Wikipedia, autotelismo y teleología, para recordar que hay gente que hace cosas porque le gusta hacerlas. No lo desarrolla más.

Dos testimonios más, los dos en contra del relato. burbujo de henares cuenta que una conocida le pidió que le hiciera fotos y fuera su primer suscriptor; él respondió que no pagaría por ver a una mujer en esa plataforma y ahí acabó la relación. Basta de amerindios pregunta de dónde salen esas microdonaciones: «se rastrea muy fácil y Hacienda lo ve rápido».

Dónde está la bronca​

Ahora hay dos modelos explicando lo mismo. El primero dice que aquí se vende atención, no vídeo. Klaus María lo formula en corto: OnlyFans no es porno, es «el teletrabajo de la prostitución». Pagas por entrar, escribir, pedir y que te respondan. Periquito1970 apunta lo mismo desde otro lado, y _Random_ lo remata: nadie te dirá que paga OnlyFans igual que nadie confiesa que ve porno, pero hay millones dispuestos a pagar por una relación de fetiche y cercanía. HaCHa niega directamente el marco: el éxito no está en los suscriptores, está en el encargo exclusivo.

El segundo modelo sigue siendo el blanqueo, y en este tramo gana defensores con mecanismo. Gutiérrez que le veo explica el pitufeo: pagos pequeños desde cualquier parte del mundo, y «si además el pitufeo es internacional acaba siendo indetectable». Covaleda recuerda que eso se hace «todo el tiempo con todo tipo de gente» para cobros, cuentas y administración de empresas. Apotheosika sostiene, sin aportar prueba, que la plataforma la compró un capo de la mafia ruso-ucraniana en Londres. Pelayo90 se apunta a que sea «una operación psicológica».

Aquí le salen los primeros peros serios. Bimb0 tiene una duda contable: un millón de bots son un millón de cuentas bancarias, y montarlo a pequeña escala le parece poco eficaz. grimorio pregunta cómo se paga al contratista y con qué dinero, y si el siguiente paso es abrir una web falsa. Basta de amerindios insiste en el rastro. Von Riné devuelve el golpe al relato de las millonarias sin entrar en el dinero negro. BigTwentyOne mete la puntilla práctica: la cuestión es cuánto dinero compensa.

Y trellat corta por lo sano: para él todo esto es «publicidad encubierta en supuesta noticia de variedad». Al lado, un par de mensajes se van a teorías sin prueba alguna sobre la familia de la influencer y sobre quién manda en la empresa según su origen; el hilo no les da recorrido y sigue a lo suyo.

Qué cambia respecto a antes​

Que la pregunta se mueve. El tramo anterior discutía si el negocio era real; este discute cómo se organiza. Aparece por primera vez un mecanismo concreto —agencias, chat, encargos a medida— que explica ingresos sin necesidad de miles de suscriptores. Y la hipótesis del blanqueo recibe sus primeros contraargumentos de trazabilidad, no de moral.

La sospecha inicial no se resuelve. Sigue sin aparecer un suscriptor de verdad. Pero ya no es lo que se discute.