Nutrición extrema. MENAS siembran el PÁNICO en el mitin de SUMAR en Madrid

Sin denuncias: los robos atribuidos al mitin de Sumar en Madrid​

Un mensaje de dos líneas y ningún documento. Así se instaló en redes la versión de que durante el cierre de campaña de Sumar en Madrid —en el entorno del parque Tierno Galván— un grupo de menores se dedicó a sustraer teléfonos entre los asistentes. La publicación original, acompañada de un escueto comentario de aprobación, daba por hechos los robos sin aportar testigos, partes ni fuente alguna. A la fecha de esta discusión, el balance que sostienen varios mensajes del hilo es otro: ni una sola denuncia registrada.

La acusación se sostuvo sobre una cifra minúscula: cuatro móviles. Poca cosa para un supuesto asalto en un acto multitudinario. Y aun así, suficiente para llenar una jornada entera de indignación y de etiquetas cruzadas.

¿Qué dicen la Policía Municipal y la comisaría de Arganzuela?​

Según un mensaje del hilo, nada. Ese mensaje sostiene que ninguno de los dos cuerpos con competencia sobre la zona tiene constancia ni denuncia de ningún hecho delictivo ocurrido en el contexto del acto de Sumar. La Policía Municipal de Madrid y la comisaría de la Policía Nacional en Arganzuela, que cubren el parque y su auditorio, no habrían registrado, por tanto, ningún atestado. Sin documento alguno, la acusación se queda en el aire.

El ejercicio comparativo es sencillo. Si alguien publicara una acusación idéntica contra un mitin de otro partido, atribuyendo robos a un grupo concreto y sin más prueba que un mensaje en redes, la reacción sería la misma en cualquier redacción. La presunción de inocencia no se reparte por siglas, aunque en la práctica se aplique con criterios desiguales según quién esté en el punto de mira.

De una acusación suelta a la etiqueta de desinformación​

Según varios mensajes, el caso acabó en manos de los servicios de verificación, que lo habrían dado por falso. La conclusión que se les atribuye es tajante: la acusación de robos atribuida a un grupo de menores no estaría respaldada por ninguna prueba. Entra, por tanto, en el catálogo de desinformación que se difunde a velocidad de compartir y se desmiente a velocidad de nadie.

Hay quien lee ese veredicto al revés, como una confirmación encubierta. «Lo dicen Maldita y Newtral», se repite, como si la verificación activara la sospecha en lugar de aplacarla. Es un razonamiento circular que ahorra la molestia de buscar el atestado. El comentario irónico de un participante, que aseguró que lo de los chemtrails figura en un BOE de 1979, ilustra el mecanismo: ninguna conspiración necesita pruebas cuando la desconfianza ya está puesta.

«No lo denuncian para no dar votos a la ultraderecha»​

El contraargumento más repetido da por hecho el delito y explica su ausencia en los registros por cálculo político. La tesis: las víctimas serían votantes de izquierda que evitarían pasar por comisaría para no regalar titulares a Vox. Es una hipótesis indemostrable por construcción. Si no hay denuncia, es porque existe un pacto silencioso; si la hubiera, tampoco cambiaría el relato de fondo.

Conviene separar dos cosas. Que exista un delito sin denunciar es posible en cualquier país y a cualquier hora. Que ese delito concreto haya ocurrido, en ese acto y cometido por ese grupo, es lo que continúa sin un solo papel que lo sostenga. Lo primero es una posibilidad general; lo segundo, una afirmación concreta que exige prueba. Y la prueba, de momento, no aparece por ningún lado.

Delitos sin denuncia y percepciones de inseguridad​

En paralelo al caso, parte de la conversación sostiene que en los últimos años se estarían formando en Madrid grupos pequeños que actúan en aglomeraciones para sustraer móviles al descuido. Se presenta como una pauta conocida en zonas céntricas y mal documentada, y sirve para dar verosimilitud al episodio del mitin. El salto lógico es el de siempre: una conducta descrita sin datos no valida un caso concreto, igual que un caso concreto no describe a un colectivo entero.

La criminalidad se mide con denuncias, no con impresiones. Y cuando la impresión sustituye al dato, el debate deja de hablar de seguridad y empieza a hablar de otra cosa.

El salto al catálogo de agravios​

Del episodio concreto, la discusión saltó a otro terreno: la lista de 42 puntos que un participante pega atribuida a Alvise Pérez, un compendio de supuestos escándalos del Gobierno que se reproduce entero en cualquier conversación, venga o no al caso. Del robo de cuatro móviles a los indultos, la ley del solo sí es sí o los pactos parlamentarios, todo cabe en el mismo párrafo.

Ese salto explica cómo se propaga el bulo. No hace falta que la acusación inicial sea cierta; basta con que refuerce un relato mayor ya consolidado. Y en plena campaña electoral, con un partido al que se le atribuían expectativas dispares —alguien dudó incluso de que fuera a obtener 40 escaños—, cualquier munición sirve.

Cuatro móviles, cero denuncias según el mensaje que cita a los dos cuerpos policiales y ninguna constancia de delito. La versión, sin embargo, sigue circulando como si nada. Con estos mimbres, lo llamativo no es que alguien se creyera el robo, sino que nadie haya pedido todavía el atestado.