No entiendo a los que defienden la invasión de Rusia en Ucrania

El reproche de «gentuza» que reabre el apoyo a Putin​

Un mensaje abre con una condena sin matices: quien respalde la invasión rusa de Ucrania es «gentuza, miserable, embustero, mala persona». La frase, lanzada en un foro de geopolítica, no busca convencer a nadie: busca marcar una raya. Lo llamativo es lo que viene después. En lugar de un intercambio sobre el terreno, lo que se despliega es un catálogo de reproches cruzados donde la OTAN, la desnazificación, Ceuta y Melilla y hasta la tasa de divorcio acaban metidos en la misma conversación. El resultado es un retrato involuntario de cómo se discute hoy la guerra: por bloques, sin datos y a gritos.

De la condena moral al «y tú más»​

La primera respuesta no tarda en desviar el foco. Se sostiene que lo que hay que hacer es salirse de la OTAN y no participar en «esa organización criminal ni en sus guerras proxis», y se añade una tesis contrafactual: si España lo hubiera hecho a tiempo, la guerra no se habría producido y rusos y ucranianos seguirían vivos. Es el primer síntoma de lo que domina el resto del intercambio: la discusión no es sobre Ucrania, es sobre la OTAN.

A partir de ahí, el patrón se repite. Quien defiende la alianza atlántica pregunta en qué afecta la presencia española a la vida cotidiana y reclama «libertad, coño, y no invasiones en Europa». Quien la rechaza responde que la OTAN «no permite la existencia de estados soberanos» y promueve «la agenda globalista». Son dos marcos mentales que no se tocan: uno habla de seguridad y libertades individuales; el otro, de soberanía y bloques. Nadie cede.

Qué papel juega la OTAN en el origen del conflicto​

El núcleo argumental del rechazo a la OTAN se apoya en una idea repetida: la expansión de la alianza hacia el este es la causa del conflicto, y Rusia solo reacciona. Se llega a afirmar que las exigencias rusas eran «bastante simples»: neutralidad de Ucrania y vuelta de la OTAN a las fronteras de 1997. Con ese punto de partida, la conclusión es que evitar el baño de sangre estaba al alcance de la mano.

La réplica llega por dos vías. La primera, empírica: se recuerda que hay milicias armadas desde 2014 y que los soldados que entraron por el lado equivocado no llevaban uniformes de la OTAN, lo que convierte en «gilipollez propia de niños de 4 años» culpar a la alianza de la invasión. La segunda, más incómoda: se pregunta si quienes rechazan la OTAN estarían dispuestos a defender el territorio o si su posición se agota en el teclado. La pregunta queda flotando, sin respuesta.

El giro hacia los valores: Rusia como faro moral​

A mitad del intercambio, el eje cambia. Ya no se discute quién empezó la guerra, sino qué sociedad es mejor. Se sostiene que los gobiernos occidentales impulsan a sus sociedades hacia la «degeneración moderna», mientras Rusia bebe menos alcohol, tiene menos abortos, da más ayudas a las familias y respeta las tradiciones religiosas. La respuesta no se hace esperar: «La vida es CAMBIO», y pretender eliminar libertades para arreglar problemas sociales es «la idiocia más absoluta».

El choque se concreta en un punto: la legislación rusa sobre propaganda de contenido LGTB. Para unos es una ley «anti LGTB» que da la razón a quien critica el modelo ruso; para otros, impide que un lobby adoctrine a los niños. La discusión deriva entonces hacia el divorcio y la familia, con la España de Franco como referencia y la constatación de que las tasas de divorcio no miden por sí solas la salud de una sociedad.

Ceuta, Melilla y el argumento de la disuasión​

En paralelo, aparece el flanco español. Se plantea con sorna si la pertenencia a la OTAN garantiza la defensa de Ceuta y Melilla, y la respuesta es una carcajada: «¿lo va a defender el Kremlin?». El intercambio no aporta datos, pero deja una idea clara: para una parte del debate, la utilidad de la alianza se mide en si protege o no territorios concretos, no en principios abstractos.

Hay incluso quien rescata un proyecto industrial de defensa propio, el Islero, y lamenta que no llegara a buen puerto, con una digresión sobre un atentado sin resolver. Es el tipo de salto que caracteriza la conversación: de la geopolítica al detalle histórico en dos líneas.

Insultos, bloqueos y el final del intercambio​

El tono se degrada. Se acusa a unos de «lumpen comunista y franquista», a otros de «psicopáticos» que ridiculizan al disidente, y se amenaza con «pagar caro» el apoyo a Moscú. Aparecen las multicuentas, los bloqueos y las despedidas. La conversación muere, como suele, no por agotamiento de argumentos sino por saturación de descalificaciones.

El último tramo vuelve, sin embargo, a un dato incómodo para todos: la discusión sobre la guerra se ha convertido en una discusión sobre identidades. Lo que empezó siendo una condena moral termina siendo un inventario de trincheras. Nadie cambió de opinión. Y eso, en un asunto donde se muere gente, es el dato que descoloca.