Muy mala noticia: […] a los fascista reaccionarios

El 62% de la audiencia de las campanadas no eligió a Broncano​

Un cálculo que circuló en un foro basta para resumir la resaca del 31 de diciembre en la televisión pública: el 62% de los espectadores que vieron las campanadas no pusieron TVE. Sobre esa cifra se montó una discusión que arrancó con un mensaje triunfalista y terminó, como casi siempre, hablando de impuestos, de subvenciones cruzadas y de quién paga la fiesta. La presentadora Lalachus mostró una estampa del Sagrado Corazón de Jesús con una vaca superpuesta durante la retransmisión. A partir de ahí, el asunto dejó de ser televisivo.

Qué pasó en las campanadas de TVE​

La emisión de fin de año en La 1 incluyó una imagen del Sagrado Corazón con una vaca. El gesto fue leído por una parte del público como una blasfemia deliberada y por otra como una broma sin mayor recorrido. Lo relevante, a efectos de análisis, es lo que vino después: una denuncia anunciada por una asociación cristiana contra la presentadora, y un rosario de réplicas cruzadas sobre si el gesto era irreverente, gratuito o simplemente un chiste mal calibrado.

Hay quien sostiene que la ofensa no estaba en la imagen sino en el fondo: una televisión pública que hace historia de audiencia con un contenido que incomoda a una parte de la audiencia. Y hay quien responde que el escándalo es fabricado y que la indignación selectiva —más ruido por una estampa que por otras cosas— dice más de quien se indigna que del gesto.

El 62% que no vio a Broncano y el relato del éxito​

El cálculo que circuló fue simple: si el 62% de los que vieron las campanadas optaron por otras cadenas, el éxito de TVE queda en entredicho. La contraargumentación también es simple: TVE fue la cadena más vista, y eso, en un mercado fragmentado, es un resultado objetivo. Las dos lecturas conviven sin resolverse.

Lo interesante es el desplazamiento del marco. La discusión sobre audiencias derivó en una discusión sobre financiación cruzada: una televisión pública que compite con privadas que a su vez reciben dinero público por otras vías. El ejemplo que se puso encima de la mesa fue el de una cadena privada cobrando de una administración autonómica por promocionar un producto durante 45 segundos. Si eso es cierto —y se cita como dato—, la frontera entre lo público y lo privado en el sector audiovisual es más porosa de lo que sugiere el relato.

La trampa del «juego meta»​

La observación más incómoda del intercambio no fue sobre la estampa ni sobre la audiencia. Fue esta: el verdadero triunfo de la política es que el debate público de esos días estuviera centrado en una presentadora y en un vestido, y que la gente lo viviera como victorias o derrotas propias. Es decir, que el conflicto cultural funcione como sustituto del conflicto distributivo.

Ese diagnóstico no es nuevo, pero encaja con precisión en lo que se vio: dos bloques discutiendo sobre símbolos mientras las cifras de fondo —quién paga la televisión, con qué dinero, para qué audiencia— quedaban en segundo plano. El porcentaje de espectadores que optó por otras cadenas importa menos que el hecho de que la conversación se agotara en él.

Subvenciones, sindicatos y el dinero de todos​

En paralelo, el intercambio derivó hacia un terreno clásico: las subvenciones públicas a estructuras privadas y parapúblicas. Se mencionaron los sindicatos y su actividad, se mencionó la labor social de organizaciones religiosas financiadas con dinero público, y se mencionó el doble rasero con que cada bloque juzga las subvenciones del contrario. Ninguna de esas acusaciones se sostiene aquí como hecho probado: son posiciones de parte.

Lo que sí queda claro es el patrón: cuando el debate televisivo se agota, entra el debate fiscal. Y cuando entra el debate fiscal, entra la pregunta de siempre: quién paga y quién cobra. Esa pregunta no se respondió.

Por qué la audiencia no mide lo que crees​

La fiabilidad de las mediciones de audiencia fue puesta en duda con un argumento recurrente: son un sistema opaco, con una muestra limitada, y se comparan con encuestas cuya metodología también se cuestiona. No hay aquí una refutación técnica, solo la constatación de que nadie se cree del todo el número cuando el número no le favorece.

Con ese material, el balance es el siguiente: una emisión con repercusión, una denuncia anunciada, un porcentaje que cada bando lee a su favor y una discusión de fondo sobre el modelo de radiotelevisión pública que sigue exactamente donde estaba. El dato que descoloca no es el 62%. Es que, 641 días después, se siga discutiendo lo mismo.