silverdaemon
Será en Octubre
- Desde
- 27 Mar 2009
- Mensajes
- 14.628
- Fruta
- 73.944
Cuenta cosas interesantes este artículo
En 1941, año en el que se estrenó Ciudadano Kane, el magnate de periódicos William Randolph Hearst prohibió a todos sus redactores dedicar una sola línea o hacer una sola mención a la película de Orson Welles. Al empresario no le gustó nada que el director y su guionista, Herman Mankiewicz, a quienes conocía personalmente, se hubieran aprovechado de su confianza para crear a Charles Foster Kane, un hombre que quería influir en la sociedad para construir un mundo mejor y que finalmente acaba sucumbiendo a la búsqueda incesante de poder. Esta censura fue muy sonada en su día, y sin duda contribuyó a aumentar el hype por la película.
El pasado mes de junio, Amazon tomó la drástica decisión de no distribuir Artificial, del director italiano Luca Guadagnino, después de haber invertido 40 millones de euros en ella y haber anunciado su estreno para 2027. El filme se centra en la destitución de Sam Altman como CEO de OpenAI y su rápido y posterior regreso al poder de la compañía. Aquellos que la han visto aseguran que se parece en cierto modo a La red social, de David Fincher. Sin embargo, también se ha hablado de que la descripción que se hace del magnate no es del todo positiva, dejándole como un pérfido manipulador. Obviamente, las razones que adujo Amazon para cancelarla fueron correctas, mostrando su respeto por el director y alegando que su cinta funcionaría mejor en otro sitio. Lo cierto es que cuatro meses antes, Amazon anunció que invertiría 50.000 millones de dólares en OpenAI, convirtiéndose en uno de sus mayores accionistas.
Ambos ejemplos, con 80 años de diferencia, nos demuestran que, ante todo, el cine es un negocio, y que toda película debe pasar varios filtros antes de poder realizarse, promocionarse e incluso visualizarse. El mayor, obviamente, es el económico. Todo filme debe ser rentable, y eso en su mayoría depende del visto bueno de agentes externos metidos en el proceso, sean públicos o privados. En su mayor parte, estos agentes son corporaciones millonarias con gran poder y lazos con el gobierno, especialmente las tecnológicas, ya que son las encargadas de distribuir las películas a un público masivo.
(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)
Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, y protagonista del biopic 'Artificial'. (Reuters)
Finalmente, fue la distribuidora Neon quien adquirió los derechos de Artificial, que se estrenará a finales de este año después de que varias compañías muy grandes, como Warner o Netflix, rechazaran emitir la cinta en sus catálogos y plataformas. El medio The Hollywood Reporter desvelóque estas reticencias se debieron a razones políticas, además de incluir la opinión de Guadagnino: "Lo que más me preocupa es la gente. Esta pequeña oligarquía está cambiando completamente la propia identidad de Estados Unidos y del mundo entero, no solo el consumo o cómo nos relacionamos con estas herramientas. Está ejerciendo un control verdaderamente brutal".
¿Qué ocurrirá con la representación de Silicon Valley cuando Silicon Valley sea indispensable para hacer cine?
Ahora mismo, en Hollywood, hay un frente abierto entre actores y productores sobre el uso de IA en las películas. La gran huelga de 2023 sirvió para visibilizar el malestar ante la amenaza de que muchos profesionales se quedaran sin trabajo, entre otros motivos. Pero ahora la batalla se da también en el plano ideológico. Hay directores clásicos como Martin Scorsese que respaldan el uso de IA en el cine, mientras que otros más jóvenes en la industriadesean que esta tecnología nunca hubiera nacido.Entre ellos, el joven Kane Parsons, director de Backrooms y antiguo youtuber, quien paradójicamente se crio sin ir a las salas de cine y a su vez aborrece que estas nuevas tecnologías entren en las producciones.
"Si pudiera chasquear los dedos y hacer que la IA generativa desapareciera para siempre, posiblemente lo haría", declaróParsons durante la promoción de su película. Resulta paradójico y chocante que, a los pocos días de hacer millonaria a A24 con Backrooms (siendo el estreno de toda su filmografía con mayor recaudación), esta productora, percibida como independiente por su público, también llegara a un acuerdo con otro gigante, en este caso Google, para implementar su infraestructura de DeepMind. El objetivo: "reimaginar el proceso de producción y creación de storyboards". Esto desvela una amenaza más allá de los despidos masivos: el diseño íntegro de los espacios, los planos y el guion de las narraciones cinematográficas por parte de tecnología ajena, perteneciente a estos gigantes empresariales.
Otro gran opositor a este tipo de acuerdos es Christopher Nolan, precisamente uno de los directores más ambiciosos de Hollywood del momento. En una entrevista reciente, el cineasta de La Odisea realizaba una eficaz metáfora sobre la situación, tildando a la IA como "un caballo de Troya en cuyo interior, todo el mundo sabe, están los griegos". Resulta curioso viniendo de él, ya que con La Odisea ha demostrado que la innovación tecnológica no necesariamente pasa por la IA, como señala el periodista Tom Faber enun artículo sobre la cuestión publicado en Ocula. "Nolan no es un ludita: su película es la primera en ser rodada íntegramente con cinta IMAX y equipos de cámara de última generación".
Por tanto, el debate no es tanto si es bueno o malo que la IA entre en los procesos, sino bajo qué condiciones. ¿Qué ocurrirá con la representación de Silicon Valley cuando Silicon Valley sea indispensable para hacer cine? Seguramente no haya tal representación o, si la hay, será mucho más benévola o complaciente que en los últimos años. Alex Garland y su Ex Machina (2014) posiblemente no contaron con toda la financiación necesaria o una gran plataforma en la que visionarla. Más aún Devs,la miniserieque este mismo director estrenó el año de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y que realiza una auténtica sátira incendiaria de los magnates tecnológicos con pretensión de ser los nuevos dioses de la actualidad y del futuro.
Por otro lado, ya hay películas que parecen haberse estancado por razones desconocidas, como menciona Faber en su artículo. Al parecer, nadie sabe qué ha ocurrido con el biopic sobre Elon Musk que estaba haciendo Darren Aronofsky basándose en la biografía de Walter Isaacson de 2023. Tampoco lo que ocurrió conel filme sobre Peter Thiel, quizá el magnate más obsesionado con el puente entre divinidad y tecnología, en la que estaban trabajando en su día Ben Affleck y Matt Damon. En definitiva, a la sombra de los estrenos y proyecciones más sonados, están llevándose a cabo acuerdos con grandes tecnológicas y, a la par, censurando toda voz opositora que deje en mal lugar a sus dueños y empresas.
Más recientemente, el año pasado, Drew Hancock estrenó La acompañante, cuyo argumento es tan sencillo de entender como de predecir: un chico compra una muñeca sensual con una IA integrada y todo sale mal, convirtiendo su vida y la de los que le rodean en una auténtica pesadilla. En vez de sermonear con clichés tecnofóbicos, Hancock consigue que empatices con la inteligencia artificial.
(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)
La actriz Sophie Thatcher en 'La acompañante' (Drew Hancock)
"No se trata de una IA que se estropea o sale mal, sino de una en la que la IA sale bien", asegurósu director a Entertainment Weekly. Por su parte, Sophie Thatcher, la actriz que encarna a la muñeca, declara que "el personaje con más humanidad en esta historia es el robot".
La cuestión no es solo si dentro de diez años no veremos historias críticas o contestatarias contra la tecnología impuesta y sus avances, como bien hizo Garland. La influencia empresarial en el cine suele funcionar de forma menos evidente, con historias que no reciben la financiación suficiente, guiones que se suavizan, biopics de magnates que no encuentran distribuidoras o películas críticas con compañías que dejan de resultar atractivas a nivel comercial.
El peligro de la IA en el cine o qué ocurrirá cuando Silicon Valley tenga a Hollywood comiendo de su mano
En los últimos meses, se han llevado a cabo acuerdos de tecnológicas con varias productoras y distribuidoras han retirado de su oferta determinadas películas después de financiarlas. ¿Avanzamos hacia un cine menos crítico?
En 1941, año en el que se estrenó Ciudadano Kane, el magnate de periódicos William Randolph Hearst prohibió a todos sus redactores dedicar una sola línea o hacer una sola mención a la película de Orson Welles. Al empresario no le gustó nada que el director y su guionista, Herman Mankiewicz, a quienes conocía personalmente, se hubieran aprovechado de su confianza para crear a Charles Foster Kane, un hombre que quería influir en la sociedad para construir un mundo mejor y que finalmente acaba sucumbiendo a la búsqueda incesante de poder. Esta censura fue muy sonada en su día, y sin duda contribuyó a aumentar el hype por la película.
El pasado mes de junio, Amazon tomó la drástica decisión de no distribuir Artificial, del director italiano Luca Guadagnino, después de haber invertido 40 millones de euros en ella y haber anunciado su estreno para 2027. El filme se centra en la destitución de Sam Altman como CEO de OpenAI y su rápido y posterior regreso al poder de la compañía. Aquellos que la han visto aseguran que se parece en cierto modo a La red social, de David Fincher. Sin embargo, también se ha hablado de que la descripción que se hace del magnate no es del todo positiva, dejándole como un pérfido manipulador. Obviamente, las razones que adujo Amazon para cancelarla fueron correctas, mostrando su respeto por el director y alegando que su cinta funcionaría mejor en otro sitio. Lo cierto es que cuatro meses antes, Amazon anunció que invertiría 50.000 millones de dólares en OpenAI, convirtiéndose en uno de sus mayores accionistas.
Ambos ejemplos, con 80 años de diferencia, nos demuestran que, ante todo, el cine es un negocio, y que toda película debe pasar varios filtros antes de poder realizarse, promocionarse e incluso visualizarse. El mayor, obviamente, es el económico. Todo filme debe ser rentable, y eso en su mayoría depende del visto bueno de agentes externos metidos en el proceso, sean públicos o privados. En su mayor parte, estos agentes son corporaciones millonarias con gran poder y lazos con el gobierno, especialmente las tecnológicas, ya que son las encargadas de distribuir las películas a un público masivo.
(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)
Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, y protagonista del biopic 'Artificial'. (Reuters)
Finalmente, fue la distribuidora Neon quien adquirió los derechos de Artificial, que se estrenará a finales de este año después de que varias compañías muy grandes, como Warner o Netflix, rechazaran emitir la cinta en sus catálogos y plataformas. El medio The Hollywood Reporter desvelóque estas reticencias se debieron a razones políticas, además de incluir la opinión de Guadagnino: "Lo que más me preocupa es la gente. Esta pequeña oligarquía está cambiando completamente la propia identidad de Estados Unidos y del mundo entero, no solo el consumo o cómo nos relacionamos con estas herramientas. Está ejerciendo un control verdaderamente brutal".
¿Qué ocurrirá con la representación de Silicon Valley cuando Silicon Valley sea indispensable para hacer cine?
Ahora mismo, en Hollywood, hay un frente abierto entre actores y productores sobre el uso de IA en las películas. La gran huelga de 2023 sirvió para visibilizar el malestar ante la amenaza de que muchos profesionales se quedaran sin trabajo, entre otros motivos. Pero ahora la batalla se da también en el plano ideológico. Hay directores clásicos como Martin Scorsese que respaldan el uso de IA en el cine, mientras que otros más jóvenes en la industriadesean que esta tecnología nunca hubiera nacido.Entre ellos, el joven Kane Parsons, director de Backrooms y antiguo youtuber, quien paradójicamente se crio sin ir a las salas de cine y a su vez aborrece que estas nuevas tecnologías entren en las producciones.
"Si pudiera chasquear los dedos y hacer que la IA generativa desapareciera para siempre, posiblemente lo haría", declaróParsons durante la promoción de su película. Resulta paradójico y chocante que, a los pocos días de hacer millonaria a A24 con Backrooms (siendo el estreno de toda su filmografía con mayor recaudación), esta productora, percibida como independiente por su público, también llegara a un acuerdo con otro gigante, en este caso Google, para implementar su infraestructura de DeepMind. El objetivo: "reimaginar el proceso de producción y creación de storyboards". Esto desvela una amenaza más allá de los despidos masivos: el diseño íntegro de los espacios, los planos y el guion de las narraciones cinematográficas por parte de tecnología ajena, perteneciente a estos gigantes empresariales.
Otro gran opositor a este tipo de acuerdos es Christopher Nolan, precisamente uno de los directores más ambiciosos de Hollywood del momento. En una entrevista reciente, el cineasta de La Odisea realizaba una eficaz metáfora sobre la situación, tildando a la IA como "un caballo de Troya en cuyo interior, todo el mundo sabe, están los griegos". Resulta curioso viniendo de él, ya que con La Odisea ha demostrado que la innovación tecnológica no necesariamente pasa por la IA, como señala el periodista Tom Faber enun artículo sobre la cuestión publicado en Ocula. "Nolan no es un ludita: su película es la primera en ser rodada íntegramente con cinta IMAX y equipos de cámara de última generación".
Por tanto, el debate no es tanto si es bueno o malo que la IA entre en los procesos, sino bajo qué condiciones. ¿Qué ocurrirá con la representación de Silicon Valley cuando Silicon Valley sea indispensable para hacer cine? Seguramente no haya tal representación o, si la hay, será mucho más benévola o complaciente que en los últimos años. Alex Garland y su Ex Machina (2014) posiblemente no contaron con toda la financiación necesaria o una gran plataforma en la que visionarla. Más aún Devs,la miniserieque este mismo director estrenó el año de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y que realiza una auténtica sátira incendiaria de los magnates tecnológicos con pretensión de ser los nuevos dioses de la actualidad y del futuro.
Por otro lado, ya hay películas que parecen haberse estancado por razones desconocidas, como menciona Faber en su artículo. Al parecer, nadie sabe qué ha ocurrido con el biopic sobre Elon Musk que estaba haciendo Darren Aronofsky basándose en la biografía de Walter Isaacson de 2023. Tampoco lo que ocurrió conel filme sobre Peter Thiel, quizá el magnate más obsesionado con el puente entre divinidad y tecnología, en la que estaban trabajando en su día Ben Affleck y Matt Damon. En definitiva, a la sombra de los estrenos y proyecciones más sonados, están llevándose a cabo acuerdos con grandes tecnológicas y, a la par, censurando toda voz opositora que deje en mal lugar a sus dueños y empresas.
¿Un argumento a favor de las máquinas?
En 2001, Steven Spielberg estrenaba Inteligencia Artificial, una película que recupera el mito de Pinocho extendiéndolo a un niño robot que es rechazado por sus padres y tiene que sobrevivir en una jungla distópica. Esta es una de las primeras ficciones que ofrecen un giro argumental a favor de las máquinas, al menos en lo que respecta a su humanidad y sentido de la sarracena.Más recientemente, el año pasado, Drew Hancock estrenó La acompañante, cuyo argumento es tan sencillo de entender como de predecir: un chico compra una muñeca sensual con una IA integrada y todo sale mal, convirtiendo su vida y la de los que le rodean en una auténtica pesadilla. En vez de sermonear con clichés tecnofóbicos, Hancock consigue que empatices con la inteligencia artificial.
(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)
La actriz Sophie Thatcher en 'La acompañante' (Drew Hancock)
"No se trata de una IA que se estropea o sale mal, sino de una en la que la IA sale bien", asegurósu director a Entertainment Weekly. Por su parte, Sophie Thatcher, la actriz que encarna a la muñeca, declara que "el personaje con más humanidad en esta historia es el robot".
La cuestión no es solo si dentro de diez años no veremos historias críticas o contestatarias contra la tecnología impuesta y sus avances, como bien hizo Garland. La influencia empresarial en el cine suele funcionar de forma menos evidente, con historias que no reciben la financiación suficiente, guiones que se suavizan, biopics de magnates que no encuentran distribuidoras o películas críticas con compañías que dejan de resultar atractivas a nivel comercial.