Muy grave: Rusia pide ahora a EEUU que retire sus armas nucleares de Europa

Rusia exige a EEUU retirar sus armas nucleares de Europa​

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, ha puesto el foco sobre las armas nucleares estadounidenses desplegadas en Europa y las señala como origen del conflicto. La exigencia de retirada llega en plena escalada y ha reabierto un pulso que llevaba décadas bajo el mantel: la presencia de cabezas nucleares de EEUU en territorio europeo, con los botones rojos en manos de Washington y no de Bruselas. La discusión no es nueva, pero el marco ha cambiado.

Qué armas nucleares de EEUU hay en Europa​

El arsenal estadounidense en suelo europeo no es un rumor. Está documentado y repartido por varios países de la OTAN: Italia, Holanda, Bélgica y Alemania, según los datos que maneja el propio debate. También Turquía, si se acepta la definición amplia de Europa. Se estiman alrededor de 100 cabezas nucleares desplegadas, aunque las cifras reales nunca se han confirmado oficialmente.

La clave del asunto no es solo cuántas hay, sino quién las controla. Los botones rojos los manejan los yankees, no los gobiernos europeos que las albergan. Ese detalle cambia por completo la lectura: Europa no es un actor nuclear, es el terreno donde se despliegan las armas de otro. Y ahí es donde el argumento ruso encuentra su rendija.

En España la cosa tiene nombre y apellido: Rota y, según se apunta, también Morón. La presencia de armamento nuclear estadounidense en bases españolas ha sido durante años un tema incómodo, negado por unos y confirmado por otros. El debate lo saca a la superficie sin paños calientes.

La reciprocidad como argumento: Rusia en Cuba, EEUU en Europa​

El razonamiento más repetido es el de la simetría. Si EEUU mantiene armas nucleares a menos de mil kilómetros de Rusia, ¿por qué Rusia no podría desplegarlas en Centroamérica o en el Caribe? Cuba y Venezuela aparecen en la conversación como espejo. Se recuerda que un bombardero ruso aterrizó en territorio venezolano no hace mucho, y se especula con que ya pueda haber algo más que un aterrizaje simbólico.

La Doctrina Monroe, formulada en 1823 por John Quincy Adams y atribuida al presidente James Monroe, establecía que cualquier intervención europea en América sería vista como agresión. El paralelismo es evidente: EEUU se reserva el derecho de vetar presencia militar ajena en su hemisferio mientras mantiene la suya en el hemisferio ajeno. La ley del embudo, resumida en una frase que recorre el debate: ellos pueden poner armas en Europa, pero los demás no.

Rusia, por su parte, tiene sus armas nucleares en su propio territorio. También sus bases y su personal militar. Ese es el contraste que se subraya una y otra vez: Moscú no despliega cabezas nucleares en países aliados de la misma forma que Washington. Kaliningrado es el caso discutido, pero técnicamente es territorio ruso, no un país anfitrión.

El origen del conflicto: ¿quién empezó y quién sigue​

La tesis del mensaje inicial es que Rusia busca provocar la III Guerra Mundial y que EEUU jamás retirará sus armas nucleares de Europa, antes la guerra. Se compara la situación con la política de apaciguamiento de Chamberlain y se enumeran las cesiones que, según esta lectura, han precedido al conflicto actual: Chechenia, Georgia, Crimea, Ucrania. La conclusión es que ceder ante un matón solo alimenta su apetito.

La réplica no se hace esperar. Hay quien sostiene que es precisamente el despliegue estadounidense el origen de la ruina</B> y que Rusia no hace más que reaccionar a un cerco militar que lleva décadas en marcha. La OTAN, se argumenta, ha rodeado a Rusia con bases y misiles, y ahora se escandaliza cuando Moscú señala la asimetría. El concepto de cerco defensivo</I> se usa con retintín: bases con fines indudablemente pacíficos, según la formulación irónica que circula.

Otra línea de análisis apunta a China</B> como actor de fondo. La hipótesis es que Pekín estaría usando a Rusia como ariete: Moscú provoca un conflicto en Europa, la OTAN queda empantanada y China aprovecha para moverse sobre Taiwán. No es una tesis marginal; aparece con fuerza en varios tramos.

El doble rasero y la memoria selectiva​

Una parte del debate deriva hacia la ética de la disuasión nuclear. Se pregunta si EEUU estaría dispuesto a aplicar el principio de no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti. La respuesta implícita es que no: la reciprocidad solo se invoca cuando conviene. La ética de primero de primaria se queda en casa cuando se trata de mantener la superioridad estratégica.

La discusión también toca la memoria histórica de los conflictos. Se mencionan Libia, Siria, Afganistán e Irak como intervenciones occidentales sin consecuencias para sus promotores. La pregunta que flota es por qué unos líderes responden ante tribunales internacionales y otros no. El doble rasero se convierte en el hilo conductor de esta rama.

Y en medio de todo, la constatación de que las armas nucleares rusas están en Rusia, mientras las estadounidenses están en Europa. Ese es el dato que descoloca. La exigencia de Lavrov no es un capricho: es la constatación de una asimetría que lleva setenta años sin resolverse. Si la disuasión es legítima para unos, debería serlo para todos. O para ninguno.