Milei prohibe el aborto

El hilo se parte: prohibir o restringir el aborto​

La conversación arranca con un enlace a La Gaceta que titula «prohibir, no restringir». A partir de ahí, el hilo se parte en dos: los que sostienen que Milei solo restringe un uso descontrolado y los que leen prohibición pura y dura. En medio, un intercambio de argumentos sobre si el aborto debe ser un derecho o un privilegio de quien pueda pagarlo.

Qué se ha sabido​

El primer mensaje enlaza la noticia de La Gaceta con el titular «prohibir, no restringir». Varios foreros citan el texto y lo interpretan como una prohibición. También se enlaza un artículo de Newtral sobre el proyecto del partido de Milei y otro de El Periódico que cifra en 100.000 los abortos anuales en España. Alguien aporta un enlace a Aciprensa con argumentos religiosos. Se menciona que el proyecto propone penas de uno a tres años de cárcel para la mujer y de uno a quince para el médico, y que seis diputados del partido de Milei lo firman. Se recuerda que debe pasar por Congreso y Senado, y que el partido de Milei no tiene mayoría. Un forero afirma que la noticia salió por declaraciones del presidente del Congreso, no de Milei, y que la intención sería volver a la ley anterior a 2020, más restrictiva. Otro calcula que si nacen 20.000 nuevos argentinos, ya es un avance. Se cita un dato: actividad cerebral fetal a las 22 semanas. Se enlaza un vídeo de Facebook sobre cómo se practica un aborto, sin imágenes explícitas. Se menciona que en el País Vasco se pagaban 2.000 euros al mes por acoger a un menor no acompañado. Se habla de que en España se registran 100.000 abortos al año.

Dónde está la bronca​

El choque central es entre quienes defienden que el aborto es un asesinato y debe prohibirse, y quienes sostienen que la mujer decide sobre su cuerpo. Los primeros argumentan que el feto tiene ADN propio y es un individuo, y que el derecho a la vida está por encima de todo. Los segundos responden que un feto no es una persona, que no tiene corteza cerebral hasta las 22 semanas y que prohibir solo lleva a abortos clandestinos. Un tercer grupo, más liberal, dice que el Estado no debería meterse ni prohibir ni financiar, y que cada cual haga lo que quiera. Hay quien acusa a Milei de incoherente por liberal en lo económico y conservador en lo social. También se discute si el aborto es un privilegio de ricas que pueden viajar a Uruguay, a lo que se responde que las pobres abortarán en la clandestinidad. Alguien señala que las que pueden pagarlo no abortan, sino que tienen al bebé. Otro forero trae a colación Gaza para acusar de doble moral a los provida, y le responden que no viene al caso. Se cruzan acusaciones de relativismo moral y de imposición de creencias. Varios usuarios piden que no se imponga la moral propia a los demás. Un forero dice que si el aborto es asesinato, también lo es la paja, y otro le contesta que un óvulo no es un anciano. Se discute si un feto en coma es persona, y se comparan casos. Al final, el hilo deriva en un intercambio de descalificaciones personales y acusaciones de psicopatía, con varios usuarios ignorándose entre sí.

Qué cambia respecto a antes​

Antes se discutía sobre el anuncio del proyecto. Ahora el foco está en si la medida es prohibir o restringir, y en el choque entre libertad individual y derecho a la vida. Se ha superado la duda sobre si el proyecto saldrá adelante: varios dan por hecho que no tiene los votos. Entra con fuerza el argumento de que el aborto es un privilegio de clase y la acusación de doble moral por Gaza. También aparece la idea de que la legalización no crea demanda nueva, solo aflora la existente. La predicción de que el proyecto morirá en el trámite se refuerza. Un forero vaticina que Milei no prohibirá nada y otro que si lo hace se hará fan. Nadie ha cambiado de postura, pero el tono se ha endurecido y varios han recurrido al ignore.