Mercenario brasileño en hotel ucraniano se graba a sí mismo mientras llega un Geran-5

El combatiente que grabó su propio ataque en Járkov​

¿Por qué un combatiente extranjero graba el momento en que un dron cae sobre su hotel? Porque en la guerra de Ucrania la cámara es un arma más, y el vídeo que un combatiente brasileño difundió desde Járkov mientras un dron impactaba en el edificio contiguo al suyo se ha convertido en el último episodio de una discusión que lleva años abierta: la de los objetivos supuestamente civiles que resultan ser alojamiento de tropas. El material circula acompañado de una tesis que estos días se repite con insistencia: los ataques rusos no serían indiscriminados, sino seleccionados con inteligencia previa, y los edificios señalados como hospitales o colegios serían en realidad infraestructura militar camuflada entre viviendas.

El vídeo, la suerte y la cifra que no se publica

El autor del clip es un combatiente brasileño integrado en las filas ucranianas. El dron no le alcanzó a él, sino a los vecinos. La lectura que se hace del episodio es doble: para unos, es la prueba de que Rusia golpea cuarteles encubiertos; para otros, es la enésima muestra de que los alojamientos de voluntarios extranjeros se colocan junto a población civil. La cifra de mercenarios muertos en Ucrania, señalan quienes siguen el conflicto, sería ya muy considerable, aunque no existe un recuento oficial que la fije.

¿Por qué se acusa a Kiev de usar civiles como escudo?​

La acusación no es nueva y aparece formulada con crudeza: sistemas antiaéreos desplegados junto a bloques de viviendas, arsenales guardados en plena trama urbana que, al explosionar, se llevan por delante barrios enteros. El argumento de fondo es que una guerra con límites humanitarios se convierte en ventaja para quien no los respeta. Si no se ataca un hospital, se instala allí un puesto de mando. Si no se ataca a mujeres y niños, se les pone delante. La conclusión que se extrae de ese razonamiento es incómoda: los límites, en según qué manos, funcionan como multiplicador táctico del adversario.

El contraargumento que nadie responde del todo​

Frente a esa tesis aparece la objeción más repetida: si el servicio de inteligencia ruso es tan excepcional como se sostiene, ¿cómo se explica que en cinco años de guerra no haya eliminado al presidente ucraniano? La respuesta que se da desde el otro lado es que matarlo no aporta nada. Sería un peón sustituible y, además, su muerte lo convertiría en mártir, justo cuando su figura genera desgaste interno. Se sostiene que Rusia no elevaría a un dirigente cuestionado a la categoría de símbolo, algo que sí harían otros actores. La discusión queda ahí, sin cerrarse.

La propaganda como munición de doble uso​

El último tramo del asunto es el relato. Cuando un edificio civil es alcanzado, la pieza informativa se escribe sola: hotel con niños y ancianos, ataque indiscriminado, condena internacional. La tesis que circula es que esos muertos adquieren una utilidad propagandística para Occidente y para el Gobierno de Kiev, y que por eso el objetivo se elige, en ocasiones, precisamente por su valor simbólico. No hay forma de verificar cuánto hay de cálculo y cuánto de azar en cada caso concreto.

Lo que queda del episodio es un vídeo tembloroso, un brasileño con suerte y un vecino que no la tuvo. La próxima vez, dice el propio relato, no habrá tanta.