ME NUTRE : Soldados CHAD UKRAS casa a casa CAZANDO PRORRUSOS TRAIDORES

Ucrania: del meme prorruso a la frontera de la traición​

Un vídeo presentado en el foro como la detención de un hombre por difundir memes prorrusos abre la pregunta que ninguna guerra responde con comodidad: qué se hace con quien, dentro del país agredido, se pone del lado de quien lo invade. El punto de partida es una interpretación de la ley ucraniana que sostiene quien abre el hilo, según la cual la traición en tiempo de guerra se castiga con juicio sumario y, en el límite, con ejecución inmediata o condena a trabajos forzados. No es un detalle menor: de ahí sale todo lo demás, desde la legalidad del castigo hasta el tamaño real de la disidencia interna.

¿Es legal ejecutar a un traidor en tiempo de guerra?​

Una parte de las respuestas lo tiene claro: en estado de guerra, aplicar la pena de muerte a los traidores es completamente legal, y la persecución de esa quinta columna es una cuestión de seguridad nacional. Es la tesis que abre el caso. Enfrente aparece el argumento contrario: no existe un artículo del código penal internacional que autorice ejecutar a un civil por compartir un meme. La discusión, en realidad, no es jurídica sino de proporción. ¿Pesa más la seguridad del Estado o el derecho a discrepar, aunque sea con el peor gusto posible? Y hay un tercer matiz que complica el cuadro: la calificación de traición es escurridiza, cada ordenamiento la define a su manera, y un mismo acto puede ser una simple majadería en un país y un delito grave en otro.

Ucrania tendría que matar a media población​

Llevado al extremo, el razonamiento conduce a un cálculo incómodo: si la caza alcanzara a todos los prorrusos, habría que matar a más de la mitad de la población del país. La cifra no es una estimación demográfica, es una forma de señalar lo absurdo de la premisa, pero sitúa el problema donde toca. Nadie sabe cuánta gente, en las zonas ocupadas o de mayoría rusófona, colaboró por convicción, por miedo o por simple supervivencia. La réplica es que solo una minoría se movilizó con el invasor —se llega a hablar de cuatro gatos frente al resultado de los referendos de independencia— y que inflar esa minoría hasta la mitad del país desactiva cualquier debate serio sobre el castigo.

¿Guerra civil o guerra de agresión?​

De esta distinción depende todo el marco moral del castigo. Hay quien sitúa el origen del conflicto en el cambio de poder de 2014 y habla de una guerra civil, con dos bandos y con apoyos exteriores, como en su día ocurrió en España. La respuesta desde el otro lado es tajante: no hay guerra civil sino una invasión extranjera que se apoya en colaboracionistas locales. Y no es una diferencia de matiz. Una guerra civil legitima a ambas partes; una agresión, por definición, deja a un invasor y a una víctima. Quien colabora con el ocupante, en ese esquema, no es un adversario político: es un traidor. La objeción vuelve enseguida: llamar colaboracionista a todo el que discrepa es el mismo lenguaje que se usó en otros sitios para desacreditar a quien no comulgaba con la causa dominante.

Las analogías históricas que se invocan​

El repertorio de comparaciones es amplio y no siempre pertinente. Uno de los participantes equipara la persecución por un meme con la que, sostiene, aplicaron las fuerzas de ocupación en los guetos europeos. La referencia que más se repite, sin embargo, es la de la Guerra Civil española: los fusilamientos por pensar distinto, las represiones de Badajoz, Córdoba o Málaga, los fusilamientos de Mancha Real y los de Paracuellos del Jarama, citados para recordar que la violencia contra el propio bando no distinguió de colores. El patrón, se argumenta, se repite siempre que una sociedad se parte en dos.

La censura que también aplica el otro bando​

El espejo funciona en las dos direcciones. Un participante recuerda que en Rusia se castiga con hasta 15 años de cárcel decir que el país está en guerra o que hay muertos, y que se ha detenido a personas por llevar un folio en blanco en la calle. La comparación sirve para algo simple: quien condena la persecución del meme prorruso y a la vez ignora lo que se persigue al otro lado mide con dos varas. Entre medias asoma una advertencia recurrente en el hilo: la escalada de la vigilancia que nunca se detiene donde prometió detenerse, primero unos, después otros, después cualquiera. La lista de sospechosos nunca se cierra sola.

El precedente español y el punto donde se atasca​

La memoria más cercana que aparece en este asunto no es la soviética ni la alemana, sino la propia: españoles denunciando a españoles, españoles matándose por el delito de pensar distinto. Odio engendra odio, resume esa línea, que añade un corolario incómodo: todo terrorismo acaba atacando sobre todo a los suyos, y quien más odia a un adversario suele ser alguien del propio bando. Con eso sobre la mesa, el análisis se queda justo donde empezó: en si un Estado en guerra puede castigar el pensamiento sin convertirse en aquello contra lo que lucha. Y esa pregunta, por ahora, nadie la ha cerrado.