Mcdonalds en Polonia

El camara tendria que haber grabado a todos los empleados, que es la prueba del algodón.
 
Es cierto, la gente migra para mejorar sus condiciones de vida, porque donde vive la situación es muy mala, luego la razón de la migración son las condiciones de vida de la gente de esos lugares.

La siguiente pregunta relevante que surge, es: ¿Por qué hay esas condiciones adversas en la vida de la gente?

¿Son producidas por el modo de cohabitar del ser humano con sus semejantes en este planeta?

¿O son condiciones generadas por la naturaleza del planeta?
Partes de una base falsa: que las condiciones de vida son "malas" en otros países. ¿Qué es malo? ¿Cómo puede alguien decir que es pobre y pagar a mafias o carísimos pasajes de avión? No vienen con una mano delante y una detrás. Los de Ceuta, por ejemplo, no son pobres, llevan una vida normal en Jovenlandia. Además, ¿todo eso nos obliga a nosotros a algo? No todos los fenómenos migratorios responden a las mismas causas. En Europa la mayoría no vienen, los traen, porque políticos y empresarios decidieron que los quieren aquí para destruir a la clase trabajadora autóctona. No le des más vueltas. Todo lo demás son apéndices de lo mismo.
 
Última edición:
Había un estudio que hablaba del repliegue social, del descenso de la colaboración en sociedades multiculturales de un tal Putnam que estuvo ocultando durante años sus hallazgos por ser pogre e ir contra su ideología.




Robert David Putnam (9 de enero de 1941 en Rochester, Nueva York) es un sociólogo y politólogo estadounidense. Ejerce como profesor en la Universidad de Harvard. En su trabajo ha tratado especialmente los temas de la confianza social, conciencia cívica y el capital social. En 1995 publicó "Bowling Alone: America's Declining Social Capital" en Journal of Democracy. El artículo fue muy influyente y le granjeó mucha atención, incluyendo una invitación para reunirse con el entonces presidente Bill Clinton. El 2000 extendió este ensayo en el libro Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Según la tesis de Robert D. Putnam, en los Estados Unidos se ha producido, desde la década de 1960, un descenso significativo en los niveles de capital social, manifestado en la disminución del civismo, la participación comunitaria y la implicación en la vida política. El declive es causado por el incremento de diversidad.[1] Este declive, sostiene Putnam, ha tenido consecuencias negativas para la cohesión social y el funcionamiento de las instituciones democráticas. Aunque midió este declive con muchos conjuntos de datos diferentes el argumento más importante fue que casi toda organización tradicionalmente cívica, social y fraternal—empleando como paradigma las ligas de boliche han experimentado una grave disminución de miembros, mientras que el número de “los que juegan solos a los bolos” se ha incrementado tremendamente.

Putnam distingue entre dos clases de capital social: el capital vínculo y el capital puente. El vínculo se da cuando la persona se socializa con otros semejantes: de la misma edad, raza, religión, etc. Pero para crear sociedades pacíficas en un país multiétnico se necesita otra clase de vínculo, el que tiende puentes. Los vínculos de “puente” se generan a partir de relaciones entre individuos pertenecientes a grupos sociales distintos. Putnam sostiene que el capital social de enlace y el capital social de puente se refuerzan mutuamente. En este marco, el deterioro del capital de enlace tiende a provocar una disminución del capital de puente, lo que puede contribuir al surgimiento de tensiones étnicas y religiosas.

Algunos críticos, como el sociólogo Claude Fischer afirman que:

Putnam se concentra en formas organizadas de capital social y presta menos atención a las redes de capital social interpersonal.
Desatiende la emergencia de nuevas organizaciones y de internet.
La década de 1960 es un punto de partida que lleva a equívocos, pues era una época con un número inusualmente alto de organizaciones tradicionales.
Putnam fue educado en la religión metodista. En 1963, se casó con su esposa Rosemary, una profesora de educación especial y trompista.[2] Por estas fechas se convirtió al judaísmo, religión de su esposa.[3]

Premios
2006: Premio Johan Skytte (Skytteanska priset) de Ciencia Política, de la Fundación Skytte de la Universidad de Upsala.
La causa de la inmi gración masiva es el liberalismo económico, y su aliado necesario es el pogre post-marxista internacionalista.

Lo que viene siendo el capital-marxismo: lo peor del capitalismo, juntado con lo peor del marxismo, pariendo entre ambos la destrucción DEFINITIVA del tejido social autóctono.
Has llegado a una conclusión sin realizar ningún análisis de hechos o algún tipo de razonamiento que sustente dicha conclusión. Aplicando el mismo procedimiento, se puede decir que la causa de la inmi gración masiva son los unicornios. Lo que se afirma hay que demostrarlo con hechos y algún tipo de lógica, no basta con afirmarlo con convicción y firmeza. Las culturas sociales dividen a las gentes en muchos aspectos, por doctrinas que en su mayoría no tienen un sentido lógico, son comportamientos o tradiciones heredadas. Las culturas sociales son un error que genera división, grupos incompatibles y conflictos, y además no sirven para nada útil en la vida. Las culturas sociales deben desaparecer todas.
 
Has llegado a una conclusión sin realizar ningún análisis de hechos o algún tipo de razonamiento que sustente dicha conclusión. Aplicando el mismo procedimiento, se puede decir que la causa de la inmi gración masiva son los unicornios. Lo que se afirma hay que demostrarlo con hechos y algún tipo de lógica, no basta con afirmarlo con convicción y firmeza. Las culturas sociales dividen a las gentes en muchos aspectos, por doctrinas que en su mayoría no tienen un sentido lógico, son comportamientos o tradiciones heredadas. Las culturas sociales son un error que genera división, grupos incompatibles y conflictos, y además no sirven para nada útil en la vida. Las culturas sociales deben desaparecer todas.
Como veo que no compartes mi análisis, te lo explico paso a paso: 1. La culpa es del liberalismo económico, porque éste quiere maximizar beneficios mediante la desregulación de los mercados (incluido el laboral), y mediante la importación masiva de mano de obra barata sin considerar su procedencia ni su encaje (o no encaje) en el tejido social localmente preexistente. 2. Lo anterior no podría políticamente llevarse a término si no contase con la aquiescencia e incluso el entusiasmo de quienes defienden eslóganes como "welcome refugees" y "ninguna persona es ilegal"; si no contase con el colaboracionismo "humanitario" de quienes promueven un buenismo trasnochado y con sus ínfulas de gestores de ONG (con el dinero ajeno, por supuesto). Entre ambos, el liberalismo económico y el internacionalismo post-marxista, tenemos el incentivo económico y su coartada política que juntos han producido el inmigracionismo masivo que vemos en España. 1. Vienen los mejores, los más valientes. 2. Para hacer los trabajos que los españoles no quieren. 3. Mientras nos pagan las pensiones. 4. Y nos enriquecen culturalmente.
 
Las puertas abiertas o cerradas a la inmi gración, no son el motivo que empuja a la gente a inmigrar, solo son las facilidades o dificultades en el proceso, no es la razón que impulsa a una persona a salir del país donde vive.
Eso es cuando eran emigrantes.
¿Tú crees que los que han llegado a Ceuta entran en esa definición?
Deberías replantearte algunos términos, porque la situación ha cambiado.
 
Partes de una base falsa: que las condiciones de vida son "malas" en otros países. ¿Qué es malo? ¿Cómo puede alguien decir que es pobre y pagar a mafias o carísimos pasajes de avión? No vienen con una mano delante y una detrás. Los de Ceuta, por ejemplo, no son pobres, llevan una vida normal en Jovenlandia. Además, ¿todo eso nos obliga a nosotros a algo? No todos los fenómenos migratorios responden a las mismas causas. En Europa la mayoría no vienen, los traen, porque políticos y empresarios decidieron que los quieren aquí para destruir a la clase trabajadora autóctona. No le des más vueltas. Todo lo demás son apéndices de lo mismo.
No es cierto que no haya países con condiciones malas para la vida, porque hay países en guerra y la guerra no es una condición buena para la vida. Estás equivocado, por el sesgo de desprecio hacia los extranjeros, asumiendo que vienen para destruir la paz de la clase trabajadora autóctona, porque hay políticos y empresarios interesados. No, da igual que seas nativo de un lugar o extranjero, para la economía eres un recurso humano, es decir una pieza para la producción, desechable o útil, solo tienes ese valor para la economía actual. Pero acaso la economía es algo que hayan orquestado los políticos en complicidad con los empresarios, pues no, porque la economía es un dogma que obedecen todos los seres humanos, y las identidades de empresarios y trabajadores también son ordenaciones de la economía.

La gente que no sabe de esa programación mental global de la economía, que nació del mismo desarrollo de la civilización humana, echa la culpa a otros, porque la economía premia a los que están mejor posicionados en la pirámide social, que se sustenta en la miseria y el sudor de los de abajo. Pero todos están de acuerdo con la economía y encima se niegan a cualquier cambio.
 
Eso es cuando eran emigrantes.
¿Tú crees que los que han llegado a Ceuta entran en esa definición?
Deberías replantearte algunos términos, porque la situación ha cambiado.
Dime tú cómo valoras a los seres humanos, y mírate aplicando esos valores que das.

Y después reflexiona, y pregúntate dónde está el problema.
 
Como veo que no compartes mi análisis, te lo explico paso a paso: 1. La culpa es del liberalismo económico, porque éste quiere maximizar beneficios mediante la desregulación de los mercados (incluido el laboral), y mediante la importación masiva de mano de obra barata sin considerar su procedencia ni su encaje (o no encaje) en el tejido social localmente preexistente. 2. Lo anterior no podría políticamente llevarse a término si no contase con la aquiescencia e incluso el entusiasmo de quienes defienden eslóganes como "welcome refugees" y "ninguna persona es ilegal"; si no contase con el colaboracionismo "humanitario" de quienes promueven un buenismo trasnochado y con sus ínfulas de gestores de ONG (con el dinero ajeno, por supuesto). Entre ambos, el liberalismo económico y el internacionalismo post-marxista, tenemos el incentivo económico y su coartada política que juntos han producido el inmigracionismo masivo que vemos en España. 1. Vienen los mejores, los más valientes. 2. Para hacer los trabajos que los españoles no quieren. 3. Mientras nos pagan las pensiones. 4. Y nos enriquecen culturalmente.
Estoy de acuerdo en que la economía actual es un problema, y que busca el beneficio a costa de tener mano de obra más barata, y deshacerse de la que tiene mejores condiciones, que tú defiendes. Pero lo haces a costa de perder tu humanidad para defender tus intereses económicos, igual que buscar el mejor beneficio, que hace el liberalismo económico, pero tú protegiendo tu interés de tener un trabajo, que además esté bien remunerado.

Haces un análisis individualista de las cosas, que no te deja percibir que la economía es una lucha de intereses, que desprecia la vida humana, como tú lo haces con los extranjeros, luego no pidas un trato justo, cuando tú estás haciendo lo opuesto.
 
Es cierto, la gente migra para mejorar sus condiciones de vida, porque donde vive la situación es muy mala, luego la razón de la migración son las condiciones de vida de la gente de esos lugares.

La siguiente pregunta relevante que surge, es: ¿Por qué hay esas condiciones adversas en la vida de la gente?

¿Son producidas por el modo de cohabitar del ser humano con sus semejantes en este planeta?

¿O son condiciones generadas por la naturaleza del planeta?
Que estemos a menos de una década de ser minoría en nuestro país y que todavía haya personas totalmente apartadas de la realidad como este con el cuento de que pobrecitos los que pasan hambre en sus países por culpa del malvado hombre blanco y no de otras causas.

Sal un poco de casa.
 
Que estemos a menos de una década de ser minoría en nuestro país y que todavía haya personas totalmente apartadas de la realidad como este con el cuento de que pobrecitos los que pasan hambre en sus países por culpa del malvado hombre blanco y no de otras causas.

Sal un poco de casa.
No has comprendido nada de lo que explico en mis comentarios, no he dicho en ningún momento que la culpa sea del hombre blanco o del coeficiente intelectual de la gente.

Es de las ideologías, es decir, de creencias que se han convertido en la lógica de cómo piensa la gente, incluyendo a los individuos de mayor coeficiente intelectual.

Relee mis comentarios y pídele a la IA que te haga un resumen. A ver si ambos lo comprendéis.
 
(mensaje citado en revisión)
Me dices pogre a mí, que no, que yo no tengo ideología, eso es de seres programados con código máquina, yo no tengo esa programación. Las ideas son herramientas que uso, desecho y modifico, no me dicen como pensar.

Además, no sabes contestar replicando con argumentos, solo insultas, espero que sepas dar contestaciones debatibles.
 
Dime tú cómo valoras a los seres humanos, y mírate aplicando esos valores que das.

Y después reflexiona, y pregúntate dónde está el problema.
El problema eres tú y los que son como tú.
Yo tengo familia que ha emigrado y no ha ocasionado ningún problema.
Los que como tú llamáis inmi gración a esto, sois parte del problema.
No se necesitan más preguntas.
 
El problema eres tú y los que son como tú.
Yo tengo familia que ha emigrado y no ha ocasionado ningún problema.
Los que como tú llamáis inmi gración a esto, sois parte del problema.
No se necesitan más preguntas.
Para mí no hay países, eso son segregaciones territoriales de grupos culturales, para mí existe el planeta y la vida en él. Solo doy importancia a lo real, los países y culturas sociales no son realidades, son creencias sin mayor fundamento que ser compartidas masivamente.

Crees que sabes cómo pienso, pero lo ignoras completamente.

Para ti son problemas otros humanos porque te perjudican de algún modo, pero eso no solo se limita a los extranjeros malos según tu criterio, porque tal como esta diseñada la vida entre los seres humanos, por sus estructura socio-económicas de lucha y competitividad, el enemigo puede ser un extranjero bueno o malo, y también un nativo del mismo país.

Pero para mí, el problema es cómo piensa la humanidad.
 
Para mí no hay países, eso son segregaciones territoriales de grupos culturales, para mí existe el planeta y la vida en él. Solo doy importancia a lo real, los países y culturas sociales no son realidades, son creencias sin mayor fundamento que ser compartidas masivamente.

Crees que sabes cómo pienso, pero lo ignoras completamente.

Para ti son problemas otros humanos porque te perjudican de algún modo, pero eso no solo se limita a los extranjeros malos según tu criterio, porque tal como esta diseñada la vida entre los seres humanos, por sus estructura socio-económicas de lucha y competitividad, el enemigo puede ser un extranjero bueno o malo, y también un nativo del mismo país.

Pero para mí, el problema es cómo piensa la humanidad.
Para empezar, existen los que van de listos y no saben dónde tienen la cara.

Donde te crees que hay oro no hay nada en las tripas
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.904
Mensajes
58.458.675
Miembros
191.089
Último miembro
HotMarketGuy

El blog de burbuja.info

-
-
Volver