Malversación y áticos en Madrid: la justicia de rodillas de nuevo?

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
toniguada dijo:
Pero entonces el novio vendió los pisos de la comunidad, son de Ayuso, se lo queda Ayuso. Los jueces están comprados. El novio está condenado. O todo junto y más. Te subo el hilo de las risas.
Hacer clic para expandir...

Es el juego de las bolitas: el ático del socio del novio, el ático de la familia de Ayuso y el de Planifica...

Ahora remuevo las bolitas y pregunto:

¿Dónde está el ático de Ayuso?
 
www.eldiario.es

Herencia del escándalo Púnica y refugio de cargos del PP: así es la empresa pública que compró el ático de Ayuso

Planifica Madrid es la sociedad pública heredera de Nuevo Arpegio, la empresa regional de suelo en el centro de la rama de supuesta corrupción urbanística del caso Púnica; el CEO y un directivo de la firma que ha comprado el ático de Chamberí cobraron al menos 162.690 euros de uno de los...
www.eldiario.es www.eldiario.es

Planifica Madrid merece una revisión a fondo, y parece más caro que otros organismos similares (oficina del español, premios taurinos...). Este caso es de nivel Zendal.
 
https://www.eldiario.es/madrid/gobi...aro-pandero-no-logro-venderlo_1_13435706.html
 
Madrileñerin dijo:
Vaya, parece que la pasta de los pisos no va a caridad para los afectados por los incendios....... quién lo iba a decir?

Si los votantes castigaran a los que nos gobiernan se limpiaba la política en 1 legislatura.

Los jueces ya sabemos de qué lado están, no se puede esperar nada de ellos.
Hacer clic para expandir...
Esa frase es bastante peligrosa. Significa: corrupción es lo que yo diga, no lo que se investigue y salga condenado.

Te da (a ti y a cualquiera que piense así) la potestad de acusar de corrupción a cualquiera por cualquier asunto y asumir que estás pisando la realidad, y contraponerlo con alguien condenado por corrupción con múltiples pruebas sólidas.

Porque no deja de ser un "yo tengo razón siempre", porque bajo esa premisa (yo culpo de corrupción, y si los jueces no lo condenan es porque son corruptos) no hay ninguna postura en la que no ganes, porque tu premisa no tiene posibilidad de fallar.

Y es precisamente lo mosqueante. Porque sí, estos movimientos son sospechosos. Pero todos sabemos que todos los partidos políticos tienen a un montón de gente mirando cualquier movimiento del rival con lupa, para ir al juzgado y denunciarlos. La ganancia que pueden obtener puede ser notable.

Pero...NO LO ESTÁN HACIENDO. Eso quiere decir que o bien no han encontrado nada, o bien lo que han encontrado no es delito.

Con lo cual lo que están denunciando es un poco....absurdo. Están denunciando LOS FUTUROS MOVIMIENTOS que iba a hacer Ayuso.

Es decir, están dando por hecho la intención que escondía detrás Ayuso para quedarse en el futuro con un chalé.

Con lo cual hay dos incongruencias; una, juzgar por algo que no ha pasado. Y darlo por hecho.

Y dos, cuando descubres algo así...no dejar que pase. Si trabajas en el entorno legal de cualquier partido buscando ventaja sobre los adversarios, es poco coherente destapar un caso de este tipo donde legalmente no hay nada, si tienes el convencimiento de que en pocos meses vas a poder pillar a esa persona cometiendo un delito.

Y eso aún me da más sensación de que son los primeros en saber que no hay nada. Porque lo único que están consiguiendo es publicar un movimiento sospechoso (que lo es) para airearlo como delito de corrupción, cuando no lo es, o siendo más preciso no ha llegado a serlo.

Creo que el PSOE se equivoca de estrategia. Es lo mismo que pasó con el hermano de Ayuso; se han rasgado las vestiduras, han hecho como que era corrupción. Pero varios tribunales han dicho que era perfectamente lícito y no había ningún delito.

Si tú intentas tapar tus condenas, tus sentados en banquillo, tus fruta con indicios sólidos, e intentas equipararlo con actos que ni siquiera dan para abrir una investigación, te terminas quedando sin argumentos.

Y sí, es entonces cuando solo te queda el recurso de decir que eso pasa porque la justicia es facineroso...
 
pepeleches dijo:
Esa frase es bastante peligrosa. Significa: corrupción es lo que yo diga, no lo que se investigue y salga condenado.

Te da (a ti y a cualquiera que piense así) la potestad de acusar de corrupción a cualquiera por cualquier asunto y asumir que estás pisando la realidad, y contraponerlo con alguien condenado por corrupción con múltiples pruebas sólidas.

Porque no deja de ser un "yo tengo razón siempre", porque bajo esa premisa (yo culpo de corrupción, y si los jueces no lo condenan es porque son corruptos) no hay ninguna postura en la que no ganes, porque tu premisa no tiene posibilidad de fallar.

Y es precisamente lo mosqueante. Porque sí, estos movimientos son sospechosos. Pero todos sabemos que todos los partidos políticos tienen a un montón de gente mirando cualquier movimiento del rival con lupa, para ir al juzgado y denunciarlos. La ganancia que pueden obtener puede ser notable.

Pero...NO LO ESTÁN HACIENDO. Eso quiere decir que o bien no han encontrado nada, o bien lo que han encontrado no es delito.

Con lo cual lo que están denunciando es un poco....absurdo. Están denunciando LOS FUTUROS MOVIMIENTOS que iba a hacer Ayuso.

Es decir, están dando por hecho la intención que escondía detrás Ayuso para quedarse en el futuro con un chalé.

Con lo cual hay dos incongruencias; una, juzgar por algo que no ha pasado. Y darlo por hecho.

Y dos, cuando descubres algo así...no dejar que pase. Si trabajas en el entorno legal de cualquier partido buscando ventaja sobre los adversarios, es poco coherente destapar un caso de este tipo donde legalmente no hay nada, si tienes el convencimiento de que en pocos meses vas a poder pillar a esa persona cometiendo un delito.

Y eso aún me da más sensación de que son los primeros en saber que no hay nada. Porque lo único que están consiguiendo es publicar un movimiento sospechoso (que lo es) para airearlo como delito de corrupción, cuando no lo es, o siendo más preciso no ha llegado a serlo.

Creo que el PSOE se equivoca de estrategia. Es lo mismo que pasó con el hermano de Ayuso; se han rasgado las vestiduras, han hecho como que era corrupción. Pero varios tribunales han dicho que era perfectamente lícito y no había ningún delito.

Si tú intentas tapar tus condenas, tus sentados en banquillo, tus fruta con indicios sólidos, e intentas equipararlo con actos que ni siquiera dan para abrir una investigación, te terminas quedando sin argumentos.

Y sí, es entonces cuando solo te queda el recurso de decir que eso pasa porque la justicia es facineroso...
Hacer clic para expandir...
Ellos se retratan (los jueces) con sus sentencias (sin sentido) y saliendo a manifestarse vestidos con la toga ante leyes que no estan ni aprobadas (uno de los poderes del estado contra otro poder del estado).
Los jueces están haciendo un daño inmenso a este país.
 
Sitezumbanlosoidos dijo:
Ellos se retratan (los jueces) con sus sentencias (sin sentido) y saliendo a manifestarse vestidos con la toga ante leyes que no estan ni aprobadas (uno de los poderes del estado contra otro poder del estado).
Los jueces están haciendo un daño inmenso a este país.
Hacer clic para expandir...

Como declaración está bien.

Pero ahora detalla exactamente qué sentencias no tienen sentido y por qué. Básicamente, porque en cualquier sentencia de las que han ansioso la diferencia entre lo que pone y por qué lo pone, y lo que transmite el relato es muy grande.

De hecho diría que al revés, están sacando sentencias enormes y detalladas hasta extremos ridículos, pero aun así el relato manipula lo que dicen, cogen frases sueltas y montan en la cabeza de la gente una realidad adaptada a un relato inventado.

Y por otra parte, lo mismo con el tema de posicionarse. Exactamente, ¿cuál es el problema que ves?

Tienen derecho a hacerlo, igual que tienen obligación de actuar conforme a las leyes que apruebe el legislativo.

Pero claro que tienen derecho a dar su opinión cuando se está tramitando una ley que no les gusta y les afecta directamente.

Especialmente, cuando la Ley Bolaños, que afortunadamente no se ha aprobado, iba a hacer una reforma legal propia de Repúblicas Bananeras, de dejar la instrucción en manos de una Fiscalía que depende en España del Gobierno.

Y que casualmente en todos los casos que afectan al PSOE (y especialmente los más cercanos al presidente) se está comportando más como un abogado defensor que como fiscalía.

Si se hubiera aprobado esto hubiera significado que en cualquier caso de corrupción contra el gobierno la investigación la hubiera decidido un órgano que depende del gobierno.

Y a ti lo que te parece terrible, ¿es que se manifiesten los jueces?

No sé, creo que no comprendes lo que significaba esa ley. Pero no por Pedro Sánchez, que un día caerá. Es darle absoluta vía libre para que cualquier gobierno presente o futuro pueda cerrar directamente una investigación contra cualquiera a quien le interese el gobierno.

Es decir: impunidad total para quien el gobierno quiera.

Al menos, en los indultos hay sentencia. Y al menos, se tienen que exponer ante la opinión pública...
 
pepeleches dijo:
Como declaración está bien.

Pero ahora detalla exactamente qué sentencias no tienen sentido y por qué. Básicamente, porque en cualquier sentencia de las que han ansioso la diferencia entre lo que pone y por qué lo pone, y lo que transmite el relato es muy grande.

De hecho diría que al revés, están sacando sentencias enormes y detalladas hasta extremos ridículos, pero aun así el relato manipula lo que dicen, cogen frases sueltas y montan en la cabeza de la gente una realidad adaptada a un relato inventado.

Y por otra parte, lo mismo con el tema de posicionarse. Exactamente, ¿cuál es el problema que ves?

Tienen derecho a hacerlo, igual que tienen obligación de actuar conforme a las leyes que apruebe el legislativo.

Pero claro que tienen derecho a dar su opinión cuando se está tramitando una ley que no les gusta y les afecta directamente.

Especialmente, cuando la Ley Bolaños, que afortunadamente no se ha aprobado, iba a hacer una reforma legal propia de Repúblicas Bananeras, de dejar la instrucción en manos de una Fiscalía que depende en España del Gobierno.

Y que casualmente en todos los casos que afectan al PSOE (y especialmente los más cercanos al presidente) se está comportando más como un abogado defensor que como fiscalía.

Si se hubiera aprobado esto hubiera significado que en cualquier caso de corrupción contra el gobierno la investigación la hubiera decidido un órgano que depende del gobierno.

Y a ti lo que te parece terrible, ¿es que se manifiesten los jueces?

No sé, creo que no comprendes lo que significaba esa ley. Pero no por Pedro Sánchez, que un día caerá. Es darle absoluta vía libre para que cualquier gobierno presente o futuro pueda cerrar directamente una investigación contra cualquiera a quien le interese el gobierno.

Es decir: impunidad total para quien el gobierno quiera.

Al menos, en los indultos hay sentencia. Y al menos, se tienen que exponer ante la opinión pública...
Hacer clic para expandir...
República bananera. Montoro lleva 12 años esperando su juicio, Kitchen otros 12, Gürtel otros tantos...

Gobernar al margen de las urnas solo proyecta al exterior una imagen de inseguridad jurídica. Espanta inversiones y empresas. Pero peor es el miedo de la gente normal a que un juez de otro signo pueda arruinarte la vida sin motivo.

Lo bueno es que cada vez hay menos votantes de ese perfil y el relevo generacional es imparable.
 
Sitezumbanlosoidos dijo:
República bananera. Montoro lleva 12 años esperando su juicio, Kitchen otros 12, Gürtel otros tantos...

Gobernar al margen de las urnas solo proyecta al exterior una imagen de inseguridad jurídica. Espanta inversiones y empresas. Pero peor es el miedo de la gente normal a que un juez de otro signo pueda arruinarte la vida sin motivo.

Lo bueno es que cada vez hay menos votantes de ese perfil y el relevo generacional es imparable.
Hacer clic para expandir...

Oye, una cosilla...

Me has hablado de SENTENCIAS SIN SENTIDO. Te pregunto cuáles exactamente, y me has puesto todo ejemplos...de juicio que aún no tienen sentencia 😛
 
Sitezumbanlosoidos dijo:
Te he hablado de la doble velocidad y de las manifestaciones.
Hacer clic para expandir...

No... has hablado de SENTENCIAS SIN SENTIDO:

Sitezumbanlosoidos dijo:
Ellos se retratan (los jueces) con sus sentencias (sin sentido) y saliendo a manifestarse vestidos con la toga ante leyes que no estan ni aprobadas (uno de los poderes del estado contra otro poder del estado).
Los jueces están haciendo un daño inmenso a este país.
Hacer clic para expandir...

Y yo te he preguntado por ellas.

Y es que creo que es algo que muchas veces no os dais cuenta, compráis demasiado rápidos los argumentos.

Cuando uno cree que está pasando algo tan grave como que los jueces estén prevaricando y sentenciando solo conforme a sus ideas políticas, hay que estar muy seguro antes de adoptar esa idea como real.

Porque si está pasando, es necesario que se exponga porque es una auténtica barbaridad. Y si no está pasando, que desde el gobierno se intente hacer como si estuviera pasando es también una barbaridad.

En uno u otro caso la democracia peligra. Por eso te digo que detalles exactamente dónde crees que sus sentencias son sin sentido.
 
pepeleches dijo:
No... has hablado de SENTENCIAS SIN SENTIDO:



Y yo te he preguntado por ellas.

Y es que creo que es algo que muchas veces no os dais cuenta, compráis demasiado rápidos los argumentos.

Cuando uno cree que está pasando algo tan grave como que los jueces estén prevaricando y sentenciando solo conforme a sus ideas políticas, hay que estar muy seguro antes de adoptar esa idea como real.

Porque si está pasando, es necesario que se exponga porque es una auténtica barbaridad. Y si no está pasando, que desde el gobierno se intente hacer como si estuviera pasando es también una barbaridad.

En uno u otro caso la democracia peligra. Por eso te digo que detalles exactamente dónde crees que sus sentencias son sin sentido.
Hacer clic para expandir...
Las sentencias que llegan a Europa TSJUE las suelen tumbar.
La de la amnistía, manifestaciones...

¿Te vale esa?

¿Crees que la gente no está informada? A ver, que está claro que los poderes cuentan con ello. La gente bastante tiene con ir a trabajar y estar a lo suyo. Además, con tanta saturación de información las cosas se olvidan etc.
Pero ¿crees que la gente que está un poco mínimamente informada no se entera?

Si es así, luego las urnas volverán a poner a Pedro Sánchez 4 años más.

Ya os digo que le hacéis la campaña.
 
Sitezumbanlosoidos dijo:
Las sentencias que llegan a Europa TSJUE las suelen tumbar.
La de la amnistía, manifestaciones...

¿Te vale esa?

¿Crees que la gente no está informada? A ver, que está claro que los poderes cuentan con ello. La gente bastante tiene con ir a trabajar y estar a lo suyo. Además, con tanta saturación de información las cosas se olvidan etc.
Pero ¿crees que la gente que está un poco mínimamente informada no se entera?

Si es así, luego las urnas volverán a poner a Pedro Sánchez 4 años más.

Ya os digo que le hacéis la campaña.
Hacer clic para expandir...

Vamos, que no tienes claro lo que ponen las sentencias, y simplemente repites lo que dicta tu partido de cabecera.

Lo cual me parece bien, es lícito. Pero no me lo vendas como si fuera un hecho incontestable.

Y por eso mismo te digo: ahora imagina (existe esa posibilidad, ya que realmente no sabes lo que pone en esas sentencias) que no fuera cierto.

Y que fuera tu partido el que, sabiendo que no hay nada raro en las sentencias, pero que ninguno se va a molestar en saber la verdad, te estuviera pinchando a ti y al resto de los suyos para que deis por sentado que la justicia en España es mu facineroso, y los jueces prevarican en las sentencias porque priorizan su supuesta opción política.

¿No te interesaría saberlo? ¿No crees que el hecho de un Gobierno ataque de esa forma tan directa a otro de los pilares de la democracia con esa vehemencia, tanto el Presidente como los Ministros, puede ser algo muy grave per se?

No da ciertamente la sensación de que te importe mucho siquiera si es verdad o no. "No tengo tiempo"

Pero de creértelo sí que tienes tiempo 🙄
 
pepeleches dijo:
Vamos, que no tienes claro lo que ponen las sentencias, y simplemente repites lo que dicta tu partido de cabecera.

Lo cual me parece bien, es lícito. Pero no me lo vendas como si fuera un hecho incontestable.

Y por eso mismo te digo: ahora imagina (existe esa posibilidad, ya que realmente no sabes lo que pone en esas sentencias) que no fuera cierto.

Y que fuera tu partido el que, sabiendo que no hay nada raro en las sentencias, pero que ninguno se va a molestar en saber la verdad, te estuviera pinchando a ti y al resto de los suyos para que deis por sentado que la justicia en España es mu facineroso, y los jueces prevarican en las sentencias porque priorizan su supuesta opción política.

¿No te interesaría saberlo? ¿No crees que el hecho de un Gobierno ataque de esa forma tan directa a otro de los pilares de la democracia con esa vehemencia, tanto el Presidente como los Ministros, puede ser algo muy grave per se?

No da ciertamente la sensación de que te importe mucho siquiera si es verdad o no. "No tengo tiempo"

Pero de creértelo sí que tienes tiempo 🙄
Hacer clic para expandir...

Si vas a rebatir con insultos a cascar a otro.

La Toga nuestra es algo que ha estado siempre, pero desde el quien pueda hacer que haga han disimulado menos.
Ya lo de montoro, o lo de jorge fernandez me lo explicas otro día.
 
Sitezumbanlosoidos dijo:
Si vas a rebatir con insultos a cascar a otro.

La Toga nuestra es algo que ha estado siempre, pero desde el quien pueda hacer que haga han disimulado menos.
Ya lo de montoro, o lo de jorge fernandez me lo explicas otro día.
Hacer clic para expandir...

No estaba pensado con la intención de insultar, de hecho no era un insulto directo. Y ahora que lo he leído, parece más ofensivo de lo que pretendía, disculpa.

Mi intención no es insultarte, sino que te des cuenta de lo peligroso es que repitas lo que dice el PSOE sobre las sentencias sin comprobar si es cierto o no.

Porque en ningún momento te planteas realmente qué movimiento estaría sucediendo si resulta que es un relato.

Asume que la gente no tiene tiempo para enterarse bien, y es cierto. No lo ponen nada fácil.

Pero si sabes que no existe esa capacidad, ¿de dónde viene creérselo a pies juntillas?

La gente no tiene ni idea de lo que hubiera significado que se aprobase la ley Bolaños. Hubiera sido nuestro descenso directo a dictadura Bananera, de una forma "blanda". Sin revolusión, sin golpe de estado.

Hemos admitido como normal tener a un gobierno que está acusando (directa o indirectamente) a los jueces de prevaricadores o corruptos. Y todos los que apoyan al gobierno ideológicamente lo repiten....¡sin estar seguros!.

Sitezumbanlosoidos dijo:
Si vas a rebatir con insultos a cascar a otro.

La Toga nuestra es algo que ha estado siempre, pero desde el quien pueda hacer que haga han disimulado menos.
Ya lo de montoro, o lo de jorge fernandez me lo explicas otro día.
Hacer clic para expandir...

En todo colectivo hay ovejas zainas, y casos excepcionales.

Pero es que ahora NO está pasando eso. Hay un órdago a la grande contra la Justicia como entidad. Cuántos políticos con cargos altos han dicho que es facineroso, que es hombrista, que sus sentencias son políticas.

Insisto, solo hay dos posibilidades. O es verdad, y tenemos un problema muy grande, o es un ataque del gobierno a la Justicia, y tenemos un problema distinto pero igual de grande.

En ambos casos las consecuencias son terribles. ¿Crees que es "sano" que la gente se posicione con rotundidad en uno u otro lugar solo por su ideología, sin comprobar nada?
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.559
Mensajes
58.446.501
Miembros
191.074
Último miembro
tinttoreto

El blog de burbuja.info

-
-
Volver