Yo no logro entender el paso de milenios entre una situación y otras tan similares, es decir, el fenómeno llamativo de la aceleración del pogre humano desde el comienzo hasta ahora.
Interesante aporte.
Soy de la misma opinión. La Mesopotamia propiamente dicha, desde ese valle hasta el Golfo, fue una especie de ensanche posterior sobre un terreno inicialmente insalubre luego saneado por la desecación.Fíjate la situación sobre la fértil llanura de Harrán. (Carras) y otras menores.
Foto aérea de las colinas:
Estas poblaciones aparecen en un periodo mucho más húmedo en la zona. De hecho las llanuras podían estar demasiado inundadas para ser habitadas y es en un tiempo más seco, posterior, cuando se desarrolla la agricultura en esas llanuras.
Creciente Fértil - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Se dice por ahí que ese matrimonio sería puramente ritual debido a que la soberanía egipcia se trasmitía por vía matrilineal y el futuro monarca accedía al puesto tras este trámite, además tenía otras mujeres para procrear.
Recuerda a Daniel y los leones totalmente
Lo comenté anteriormente, es una iconografía antiquísima, muy abundante en Egipto Naqada II, también en el chamanismo. Me lo enseñaron en la universidad hace décadas como "señor de las bestias", ahora al parecer lo llaman "maestro de los animales" (¿?). Incluso algunas imágenes de Hércules, que también tienen precedentes en Babilonia, se podrían relacionar fácilmente.
Sí, perdona que no ví que ya estaba comentado. Me dejé llevar por la impresión. Lo de "señor de las bestias" no deja nada claro, por especular podría ser el arquetipo de gran cazador, héroe mítico, semidios como bien dices un "hércules" fundador de una dinastia.
Es que además es muy posible que el símbolo sobreviviera a varios contextos culturales diferentes y sucesivos. Como los santos cristianos que se han sincretizado en mayor o menor medida con mitos anteriores. O como la lucha de Gilgamesh contra el toro que mencionó @GM:KL&33 y que reaparece muy posteriormente como mito celestial en el mitraísmo.
Sí (obsérvese además que son dos bestias estériles, el summum de lo apacible) pero además del puro análisis simbólico hay un toque de marketing del arte paleocristiano. Un niño en sí mismo tenía muy poco valor icónico en la antigüedad. La mortalidad infantil era brutal y la abundancia de expósitos otro tanto.
Lo curioso es que iconográficamente la imagen arquetípica se ha reutilizado al menos dos veces en base a "mitologías" con sus relatos y leyenda correspondiente miles de años después. El arquetipo debió poseer mucha importancia en su momento.
"una imagen tan poderosa que sobrevive una y otra vez a la pérdida de su significado" - Eso es, es muy curioso.