Los oyentes de La Coz se empiezan a mosquear con Don Cesar

Los oyentes de César Vidal detectan un giro que no cuadra​

Hubo un tiempo en que César Vidal daba conferencias con la kipá puesta, recogía premios de organizaciones judías y se arrancaba con un «Sefarad, oh Sefarad» que su audiencia aún cita de memoria. Ese mismo locutor es hoy, a juicio de buena parte de sus seguidores, el que defiende las versiones más rocambolescas de lo ocurrido en el hospital de Gaza. El contraste no es un detalle: es el eje de un malestar que lleva años cociéndose entre quienes le escuchan desde el principio.

El programa se llama La Voz y se emite por internet, con Lorenzo Ramírez como copresentador. Buena parte de la audiencia llegó buscando análisis económico y geopolítico. Lo que encuentra ahora, sostiene, es otra cosa: un discurso que un día alaba una postura y a la mañana siguiente defiende la contraria, sin que nadie haya pedido explicaciones.

De las conferencias con kipá al discurso sobre Gaza​

El primer punto de fricción es el giro respecto a Israel. Hay constancia, en boca de seguidores veteranos, de que César Vidal escribió durante años en Libertad Digital y en la COPE loas a Juan Pablo II, a la conquista de América y a Isabel la Católica. Cuando internet era un espacio nuevo, organizaba chats con oyentes en los que sostenía que el descubrimiento de América había sido positivo para los indígenas y que la Iglesia los protegió. «Ahí se puede encontrar todo lo que opinaba por aquel entonces», resume una de las intervenciones.

El problema no es que cambie de idea —cualquiera lo hace—, sino la velocidad y el blanco. Los mismos oyentes señalan que pasó de defender a Israel a abrazar las tesis que responsabilizan al Estado hebreo de la explosión en el hospital de Gaza. Un salto que, en su propia descripción, choca con el hombre que recibía premios de organizaciones judías y se emocionaba con Sefarad.

Rusia, China e Israel: los virajes que su audiencia no olvida​

El patrón se repite en geopolítica. Primero llegó el entusiasmo por el protestantismo y la tesis del libre examen, que algunos seguidores atribuyen a su contacto con un grupo inversor vinculado a una televisión concreta. Después, la propaganda rusa, justo cuando Rusia desplegaba su maquinaria de bots y compraba presencia en redes. Más tarde, China. Un analista cercano al programa recuerda que en 2010 describía al régimen chino como genocida y corrupto; hoy subraya sus bondades económicas.

«En un enfrentamiento entre dos partes que quieren destruirte, casi todos están encarnizadamente a favor de una u otra. Occidente tiene 0 soberanía», resume una de las intervenciones más repetidas. La sospecha, que no la prueba, es que hay un patrocinador detrás de cada cambio de guion. Nadie ha presentado un documento que lo demuestre.

¿Cuánto cuesta sostener La Voz?​

La financiación del proyecto es el segundo gran foco. El sistema se presenta como crowdfunding, pero algunos oyentes lo describen como «una venta de espacios publicitarios descarada». Se mencionan aportaciones que van desde 25 euros hasta más de 5.000, y una sociedad, Convey Investments, que promociona a quienes participan con cantidades altas.

Un seguidor que aportó 25 euros lo explica sin rodeos: «mucho tiene que cambiar para que vean un euro más mío». Otros van más lejos y especulan con que el modelo tapa intereses que no se declaran. Nadie ha aportado pruebas de esos pagos externos. Pero la desconfianza ya está instalada y el desglose de tramos, con sus umbrales y contrapartidas, da para un análisis aparte.

Lorenzo Ramírez: el activo que también se resiente​

Si algún valor tenía el programa era Lorenzo Ramírez. «Acertaba más que fallaba», admiten quienes le seguían por su lectura de la Reserva Federal o del petróleo. Ahora le reprochan que se contradiga con lo que decía hace dos años, cuando pedía subir los tipos de interés al 7%, y que hoy se queje de que estén altos.

Entre las críticas más repetidas está su defensa de determinados aspectos de China, cuando hace una década describía a ese régimen como un monstruo. Y hay una queja de forma: la credibilidad que pierde un analista al que se le escapan ciertos errores de pronunciación en inglés. Hasta ahí llega el escrutinio de quien fuera su principal aval.

La hemeroteca como condena​

Ese tipo de detalle —la hemeroteca, las anécdotas repetidas mil veces, el relato de haber estado en todos los sitios clave de la historia— es lo que convierte una crítica en una encerrona. Contra el propio locutor ya se ha usado su archivo sonoro: un editorial que llamaba nazis a los finlandeses, según se recuerda, solo porque solicitaron entrar en la OTAN tras la invasión de Ucrania.

La cosa no acaba ahí. Varios oyentes señalan también el trato dado a antiguos compañeros fallecidos, con comentarios que consideran innecesarios y fuera de lugar. Cuando eso se mezcla con un discurso que cambia de bando cada temporada, el resultado es una audiencia que ha dejado de fiarse.

El desprestigio de la mentira sin coste​

Por debajo del caso concreto late una tesis más amplia y más incómoda: en internet ya no pasa nada por engañar. Se publica algo falso, se escribe otro mensaje y a otra cosa. «Los mentirosos se han dado cuenta de que no pasa absolutamente nada por engañar a la gente», es la idea que abre el asunto.

Con este material, la pregunta no es si César Vidal volverá a cambiar de guion. La pregunta es cuántos de los que le escuchaban por sus datos económicos aguantarán hasta el próximo giro.