Los hispanistas se autohumillan

El hispanismo culpa a los anglos y se abre en canal​

Un imperio que pierde no es un imperio inferior. Esa es la trampa lógica que abre la discusión: si basta con que los anglos actúen según su naturaleza para que España acabe por debajo, entonces la conclusión que se impone es que los españoles serían por naturaleza inferiores. El silogismo, formulado como provocación, ha bastado para que la conversación derive en un ajuste de cuentas sobre quién es responsable del relato del declive imperial español y de la llamada leyenda negra.

La primera respuesta es tajante: la leyenda negra no tiene nada que ver con la decadencia ni con la caída del imperio. Lo que se sostiene es que fueron los envidiosos —anglos, franceses, neerlandeses— quienes construyeron esa imagen deformada de España, no quienes provocaron su declive material. La distinción importa: una cosa es la propaganda y otra la economía.

¿Fue la independencia de América un daño o un alivio?​

Aquí el terreno se mueve. Frente a la tesis de que los anglos independizaron los territorios americanos mediante la masonería, aparece el argumento inverso: fue España la que independizó de los anglos los territorios de América, y como resultado la economía de Reino Unido despegó porque esos territorios eran anclas. La independencia americana se lee, desde esta óptica, no como una pérdida neta sino como la liberación de una carga.

El contraargumento no se hace esperar: la revolución industrial llegó para todo el mundo, pero solo unos pocos países la aprovecharon. Que Reino Unido no tuviera que invertir en mantener colonias le permitió redirigir ese capital al interior. Y sobre el propio imperio español se añade un matiz incómodo: España se estuvo desangrando durante siglos expatriando gente formada, de talento y emprendedora para desarrollar un nuevo continente. El imperio cayó; lo que se benefició fue España.

El cortoplacismo y el sufragio de 1810​

Otra línea de análisis desplaza el foco de lo exterior a lo interno. Los grandes imperios pensaban a largo plazo, y ese horizonte se rompió cuando en 1810 se pudo votar en España: el cortoplacismo se instaló, las divisiones internas mermaron el país y sobornar a facciones relevantes de la sociedad se volvió barato. El mundo quedó servido en bandeja a los anglos. Se cita incluso la carta de despedida de Amadeo de Saboya como documento clave de esa fractura.

La respuesta a ese planteo es dura: la economía británica despegó por la revolución industrial, no por la independencia americana, y ningún imperio se beneficia de su propio derrumbe. La discusión se encona y deriva en acusaciones cruzadas de ignorancia y de chaqueterismo.

La quinta columna y el enemigo interno​

Una corriente sostiene que el declive no se explica sin la traición interna. Un país puede vencer a enemigos externos, pero no a una quinta columna incrustada hasta el tuétano. De ahí se desprende una receta que roza lo radical: ejecutar a esa clase dirigente, embargar sus bienes por alta traición y sabotaje, disolver y procesar a las fuerzas de seguridad y a las Fuerzas Armadas por haber demostrado, según esta tesis, no estar al servicio de la nación.

Otra variante apunta a las élites aristocráticas y burguesas como responsables de la caída, y reclama una revolución pendiente que ya anunciaban figuras de signos opuestos. El diagnóstico se repite con distintos envoltorios: el enemigo estaba dentro.

El mestizaje como explicación del declive​

Una de las tesis más ásperas del intercambio sostiene que el imperio se fue al garete cuando los españoles que llegaron a América empezaron a mezclarse con poblaciones de bajo cociente intelectual, mientras los anglos, según esta lectura, fueron más listos al no mezclarse y traer mujeres de Europa. Es una afirmación que aparece en el material sin respaldo documental alguno y que el artículo recoge como lo que es: una opinión atribuida, no un hecho.

En el extremo opuesto, se describe el imperio como un rejunte de esclavos y descendientes mezclados con la población indígena y unos pocos administradores peninsulares, sin control real ni civilización avanzada. La leyenda negra, desde esa trinchera, estaría merecida por el comercio de esclavos y su tercerización a franceses, portugueses y, más tarde, ingleses tras el tratado de Utrecht.

Borbones, geografía y revolución industrial​

Hay explicaciones menos épicas y más materiales. La decadencia arranca del mal gobierno de los borbones desde 1700, la revolución industrial es propiamente británica y propulsa el comercio y la armada inglesas, y la geografía jugó en contra de la economía sudamericana. Se recuerda, además, que la esclavitud la practicaba todo el mundo en esa época, y que en el norte de América se hizo más que en el sur.

Frente a la épica del victimismo, otra corriente defiende que el hispanismo busca reconstruir la unidad cultural y social de la Hispanidad, uno de los momentos álgidos de la civilización, y que la imagen de retrogresión se impone desde lo anglo, lo franco y lo luterano. La disputa, por tanto, no es sobre el pasado: es sobre el presente.

La corrupción como lastre estructural​

Un diagnóstico transversal señala la corrupción desmedida como el problema de fondo: los anglos también roban, pero con otra ética y con mayor control social, mientras que en el ámbito hispano la apropiación indebida se habría normalizado. Eso debilita cualquier sistema, drena recursos y acaba en colapso. No es un problema de carácter nacional, sino de instituciones y de tolerancia social al saqueo.

La discusión se cierra, de momento, con una constatación incómoda: los anglos no opinan nada de los españoles; se la traen floja. El enemigo que se supone omnipresente ni siquiera está mirando. Y ahí, con el silogismo inicial sin resolver, se queda todo.