Las luces azules que están poniendo en España son ultra violeta

Farolas azules: luz visible, no ultravioleta ni arma de guerra​

Un vecino graba la farola nueva de su calle con el móvil. La acera queda teñida de un azul de discoteca y el vídeo se comparte con un mensaje que no habla de alumbrado: dice que esas luces «son armas de guerra». Así entra en circulación una de las polémicas más repetidas sobre el nuevo alumbrado público en España, la sustitución de las viejas bombillas naranjas de vapor de sodio por LED de tonalidad azulada a los que una parte del público atribuye emisiones ultravioleta. La tesis circula desde hace años, se apoya en vídeos domésticos y en mediciones de origen difuso, y no ha encontrado ninguna confirmación técnica.

Qué dice el mensaje que originó la polémica​

El texto que abre el asunto es un tuit con una foto: se atribuye a un colectivo indeterminado la instalación de unas luces que el mensaje califica de armamento, aderezado con la idea de que el nivel de maldad no tiene límites. Nada de datos. Solo el adjetivo y la captura de pantalla.

Las respuestas se dividen rápido. Están los que lo toman a broma —que si sirven para distinguir a los reptilianos, que si es bronceado gratis y encima se queja la gente—, los que piden explicaciones al ayuntamiento correspondiente y los que encienden la mecha conspirativa: si la misma tonalidad aparece en todas las ciudades a la vez, argumentan, no puede ser casualidad, sino un plan coordinado con algún propósito oculto. Ese salto, de la queja estética a la sospecha global, marca todo lo que viene después.

Azul no es ultravioleta: el error técnico de base​

La confusión tiene un nombre. La luz azul de los LED de alumbrado es luz visible, con longitudes de onda en torno a los 450 nanómetros; la radiación ultravioleta queda por debajo de los 400 y es invisible al ojo humano. Son dos rangos distintos, y confundirlos es como llamar moto a un patinete porque ambos tienen ruedas. «La luz azul de las farolas no es luz ultravioleta», zanja un mensaje con la paciencia justa; son dos tipos de luces diferentes.

Lo mismo ocurre con las cifras que se difunden. Aparecen mediciones expresadas en V/m, unidad de campo eléctrico, a las que se atribuye una exposición «por hora» —una formulación que no corresponde a esa magnitud— y se comparan con los 0,2 V/m de ruido térmico que genera el cuerpo humano. El ejercicio no mide ultravioleta en ningún momento, entre otras cosas porque las farolas no emiten ultravioleta.

¿Por qué se cambiaron las farolas naranjas por luz blanca?​

Por dos razones poco conspirativas: consumo y visibilidad. Con un mismo nivel de iluminación, la luz blanca permite ver mejor los colores, y los estudios de mercado que manejan las administraciones apuntan a que el público la prefiere frente al tono amarillento del sodio. El cambio llegó además de la mano de la sustitución de lámparas de hace décadas por LED actuales, una comparación que casi nunca se hace bien: no se mide el sodio antiguo contra el sodio, sino contra tecnología veinte años más nueva.

El ahorro energético como argumento único tampoco convence a todo el mundo. «Para ahorrar energía no es, eso desde luego», apunta una de las voces más críticas con el despliegue. Y hay quien señala el detalle de quién paga: consistorios e instaladores ajustando presupuesto, con la lámpara más barata como criterio habitual.

Vista, sueño y cáncer de piel: qué se puede afirmar​

Conviene separar dos cosas. Que la luz azul en determinadas dosis y horarios altera el ritmo circadiano y puede resultar molesta es algo que la propia discusión recoge, y la contaminación lumínica es un problema reconocido en las ciudades. Otra cosa es dar el salto a que una farola emita ultravioleta y provoque cáncer de piel: eso no se sostiene con lo que se aporta, y la comparación con las cabinas de bronceado se hace sin ningún dato que la respalde.

También circula la idea de que las personas vacunadas reaccionan a la radiación ultravioleta, con un vídeo como única prueba, y la advertencia de que esas luces están pensadas para no dejar dormir a nadie y tener a la población trabajando sin descanso. Ninguna de las dos afirmaciones cuenta con respaldo alguno.

Del grafeno al 6G: cómo deriva el relato​

El asunto rara vez se queda en las farolas. Antes de terminar, la conversación ya ha pasado por el grafeno de las vacunas, la activación del 5G, una inminente tormenta solar y un listado de caídas bursátiles de una decena de bancos internacionales presentado como señal de colapso. Un mensaje resume la mecánica con retranca: cualquier cosa sirve mientras demuestre que hasta la mermelada lleva nanobots de vigilancia.

Al final aparece otro ingrediente. Una investigación universitaria propone usar brazaletes de cobre en los antebrazos para mejorar la transmisión de datos en futuras redes 6G mediante comunicación por luz visible. Es un planteamiento de laboratorio, en fase de propuesta, y así se cita; en el relato, sin embargo, se convierte en un paso más hacia algo peor.

---

El vídeo que originó toda la cadena es de 2010. La película que inspiró el nombre del pánico, de 2009.