La vivienda es un no problema q no se debe resolver

Construir o frenar la demanda: el pulso que nadie cierra en vivienda​

En 2006 se levantaban en España 600.000 viviendas al año y no había demanda que las absorbiera. Hoy la escena es la inversa: la demanda supera lo que se construye. La paradoja sirve para algo incómodo: desmontar la idea de que el precio de la vivienda se arregla solo con grúa, cemento y suelo barato.

El diagnóstico que abre el asunto es tajante. No hay un problema de vivienda, sostiene este planteamiento, hay un problema de exceso de demanda. Construir barato exigiría renunciar a la escasez artificial de suelo, es decir, tocar la que se señala como principal fuente de corrupción municipal. Y como eso no interesa, la conclusión que se defiende es que el problema no existe y no debe resolverse por la vía de la oferta.

Por qué se dice que el problema es de demanda y no de oferta​

La formulación que aparece en el debate cabe en una línea: no hay falta de oferta, hay exceso de demanda. Sobre esa base se encadenan argumentos que mezclan contabilidad nacional y mercado laboral. Se sostiene que el crecimiento del PIB de los últimos años no responde a una mejora real de la economía, sino al volumen de población que entra y consume servicios, alquila habitaciones a precio de oro y tira de demanda interna. El corolario es incómodo: esa llegada constante de trabajadores presionaría los salarios a la baja, permitiría a las empresas no subir sueldos y dejaría el poder adquisitivo estancado, con más paro que la media del entorno europeo.

De ahí salta el diagnóstico político: si el modelo se sostiene en población recién llegada, turismo y gasto público, nadie con poder para cambiarlo tiene incentivo en frenarlo. La vivienda sería la consecuencia visible, no la causa.

¿Baja el precio de la vivienda cuando se construye más?​

Aquí el consenso se rompe. Hay quien responde con un argumento de manual: más oferta, menos precio. Y hay quien lo niega con otro igual de simple: el mercado no reparte lo que se construye, lo acapara. El razonamiento que circula es que el problema no es de ladrillo sino de acaparamiento y financiación, que construir no garantiza que el producto llegue a las manos correctas y que el suelo, además, es finito. El recuerdo de 2008 funciona como prueba: se edificó a destajo y los precios se desbocaron en lugar de corregirse.

La pregunta que descoloca a los partidarios de la teoría clásica es sencilla: si la oferta manda, ¿por qué el precio ha subido durante los doce años de menor construcción? Falta una respuesta que cuadre. A eso se suma el coste real de levantar y habitar: impuestos sobre la construcción, promociones cada vez más lejos del centro y gasolina para llegar a ellas, también gravada.

Control migratorio, 700.000 pisos y una receta de tres pasos​

La propuesta más ordenada que aparece en el análisis llega en forma de lista: controlar la llegada de población, construir más y devolver al mercado del alquiler las viviendas retenidas garantizando seguridad jurídica al propietario. Quien la defiende compara la escala del reto con la seguridad ciudadana en El Salvador, donde, dice, bastaron seis meses. La misma corriente cifra el volumen necesario en torno a las 700.000 viviendas.

La duda queda abierta: ¿algún partido con opciones plantea de verdad actuar sobre la demanda? La respuesta que se da es que solo VOX lo ha puesto por escrito, y que ninguno de los grandes parece dispuesto.

La vivienda pública y el fantasma de las zonas non-go​

El último tramo del análisis mira a Europa. Allí los ayuntamientos conservan parque público de alquiler; en España, se argumenta, se ha vendido o malgestionado casi todo. El resultado de esa ausencia es, según esta tesis, que la vivienda más barata la ocupa la población con menos recursos, mayoritariamente migrante, y que esa concentración genera barrios que algunos describen como zonas non-go. Es la objeción que se lanza contra los planes de vivienda social a gran escala.

Con estos mimbres, el precio de la vivienda seguirá subiendo mientras el debate se quede en la grúa. ¿O alguien está dispuesto a tocar de verdad la demanda?