La tierra plana es verdad. (Parte II)

Como venimos apuntando, el escrutinio del material existente ofrecido por la NASA a lo largo de los años está siendo exhaustivo, y las cantadas se multiplican.
Estos chapuceros tienen los días contados.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados

La canción está muy chula, como siempre tratándose de Quimi. No conocía el video, me parece la mar de curioso que aluda a la misma realidad que llevamos cientos de páginas señalando aquí en el hilo: la imposibilidad de curvatura ninguna en las interminables superficies urbanas diseminadas por el mundo.

La verdadera inteligencia siempre va unida a la sensibilidad.
Los agentes carecen de ambas, por eso es fácil reconocerlos.

La terra és plana, ho sap tothom
 
Última edición:
Es planaaaaaaaaaaaaa

¿Acaso no lo véis?

Lo de la curvatura es pirula, es un efecto ópticooooooo
Exactamente igual que las puestas de Sol, sólo son un efecto óptico, en realidad el Sol siempre está ahí arriba, aunque no lo veamos, ¿o no?
y recuerda, como tu mismo dijiste, a 3000 m NO hay refracción (supongo que te refieres a eso cuando dices "efecto óptico"), y sin embargo esa foto se hizo de noche y a casi 3000 m de altura, y el Sol todavía está a una altura mayor, de miles de km (en planilandia),
 
¿Era Tostones el que decía que los rayos del Sol llegan paralelos porque está muy lejos?

(adjunto visible para usuarios registrados)


Para leerlo.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Exactamente igual que las puestas de Sol, sólo son un efecto óptico, en realidad el Sol siempre está ahí arriba, aunque no lo veamos, ¿o no?
y recuerda, como tu mismo dijiste, a 3000 m NO hay refracción (supongo que te refieres a eso cuando dices "efecto óptico"), y sin embargo esa foto se hizo de noche y a casi 3000 m de altura, y el Sol todavía está a una altura mayor, de miles de km (en planilandia),
Me refería a que no hay la reacción que hay a nivel del mar, pero a veces os lo tomáis todo literal.
 
Me refería a que no hay la reacción que hay a nivel del mar, pero a veces os lo tomáis todo literal.
Es lo que pusiste, más que nada porque era lo que necesitabas para "refutar" la Tierra esférica (vía tocomocho, que es lo único que se usa en ese argumento), y claro, si lo que ocurre en realidad es que sirve para "refutar" planilandia pues ya no es para tanto, sólo es que hay menos que al nivel del mar.
Ok, aceptamos barco, ahora hace falta cuantificarlo, ¿cuánto es "menos que al nivel del mar"?, y sobre todo, hacen falta los cálculos con esa refracción disminuida para justificar las puestas de Sol, de modo que esperamos sentados, pero ya sabemos que nunca va a ocurrir, sólo es posible hacer cálculos para refutar la Tierra esférica, y están totalmente prohibidos para refutar planilandia.
 
Es plana.

Plana.

Pla-na.

Y por mucho que creas que es una esfera, seguirá siendo plana.

Porque creer que vivimos en esferas giratorias es un error.
Lo siento, porque yo lo digo no es un argumento válido, lo que sí es un argumento válido (y del que huyes) es que en planilandia no debería existir la noche, insisto, esta foto fue hecha cuando era de noche en el Pic de Finestrelles, a 2828 m del nivel del mar:
como dije, sigo esperando a que nos cuentes cómo se calcula la refracción en planilandia a 2828 m de altura, pero por si sirve de ayuda, el modelo simplificado que se emplea en la esfera usa la atmósfera internacional estándar, y en dicho modelo simplificado, la presión y la temperatura a la misma altura es constante, si aplicamos esa misma hipótesis en planilandia, a 2828 m de altura la presión y la temperatura es constante, pero los puntos a 2828 m de altura sobre un plano forman otro plano (paralelo, para más señas), y en dicho plano el índice de refracción es constante, luego la luz viaja en línea recta, de hecho una recta contenida en ese plano, de modo que si miras desde el Finestrelles a un punto del Barre des Ecrins a 2828 m de altura, NO HAY REFRACCIÓN, y lo mismo ocurre cuando miras a un punto a 2828 m de altura sobre los dos picos de los lados de la foto, que, dado que son más bajos, será un punto que quede sobre ellos en la foto, en consecuencia, el Barre des Ecrins debería verse más elevado que los picos de los extremos, con o sin refracción, pero en la foto se ve exactamente lo contrario.

Si ves algún error en el razonamiento adelante, cuéntanoslo, de lo contrario lo que es un error es afirmar que la Tierra es plana.
 
Vuelvo a subir este video anteriormente subido por el forero Tarkus, y que los moderadores se apresuraron a darle carpetazo...un avistamiento que rompe moldes.


(adjunto visible para usuarios registrados)
Para empezar la foto está hecha desde donde dice estar hecha, no como decían los moderadores, que podría ser otro sitio con el nombre cambiado. Dan por hecho que los terraplanistas son tan fraudulentos como ellos.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Esta foto está hecha evidentemente en unas condiciones atmosféricas muy diferentes, probablemente en verano, mientras la del video está hecha en invierno.

Pero como ese argumento era débil el siguiente fue decir que esa cima blanca (nevada) era una nube, cuando claramente contrasta con las nubes que la rodean.
No pueden decir otra cosa, están obligados a jurar por su vida que es una nube.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Obviamente este récord no puede ser reconocido oficialmente, pero no pasa nada porque esta inquietud ya no hay quien la pare, por lo que es cuestión de días o semanas que aparezcan mejores pruebas, más definitivas, ésta es la pogre, el heliocentrismo no tiene escapatoria.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Lo siento, porque yo lo digo no es un argumento válido, lo que sí es un argumento válido (y del que huyes) es que en planilandia no debería existir la noche, insisto, esta foto fue hecha cuando era de noche en el Pic de Finestrelles, a 2828 m del nivel del mar:
como dije, sigo esperando a que nos cuentes cómo se calcula la refracción en planilandia a 2828 m de altura, pero por si sirve de ayuda, el modelo simplificado que se emplea en la esfera usa la atmósfera internacional estándar, y en dicho modelo simplificado, la presión y la temperatura a la misma altura es constante, si aplicamos esa misma hipótesis en planilandia, a 2828 m de altura la presión y la temperatura es constante, pero los puntos a 2828 m de altura sobre un plano forman otro plano (paralelo, para más señas), y en dicho plano el índice de refracción es constante, luego la luz viaja en línea recta, de hecho una recta contenida en ese plano, de modo que si miras desde el Finestrelles a un punto del Barre des Ecrins a 2828 m de altura, NO HAY REFRACCIÓN, y lo mismo ocurre cuando miras a un punto a 2828 m de altura sobre los dos picos de los lados de la foto, que, dado que son más bajos, será un punto que quede sobre ellos en la foto, en consecuencia, el Barre des Ecrins debería verse más elevado que los picos de los extremos, con o sin refracción, pero en la foto se ve exactamente lo contrario.

Si ves algún error en el razonamiento adelante, cuéntanoslo, de lo contrario lo que es un error es afirmar que la Tierra es plana.
Tú dices que no debería existir, pero el sol se oculta de tu plano local como cualquier otro astro que acompaña el giro de la esfera celeste.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(mensaje citado en revisión)
¿De noche dices? ese cielo rojizo dice otra cosa.

(mensaje citado en revisión)
La verdad que nunca entendí cual es tu punto, hace años que repites lo mismo y no parece el mejor ejemplo de esfericidad sino el más rebuscado y confuso.

En comparación, el plano extendiéndose hasta el horizonte (sin importar la altura de observación) continúa sin ser refutado.

Ninguna cosa que esté en el cielo, incluído el sol, demuestra ninguna esfericidad de este mundo... no es la bola inclinada 23º sino la inclinación de la eclíptica respecto del ecuador celeste lo que explica las estaciones, la bola terrestre no es más que la proyección de las coordenadas celestes al plano, por eso insistimos en que LA ESFERA CELESTE NO PRUEBA NINGUNA ESFERA TERRESTRE.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Tú dices que no debería existir, pero el sol se oculta de tu plano local como cualquier otro astro que acompaña el giro de la esfera celeste.

(adjunto visible para usuarios registrados)


¿De noche dices? ese cielo rojizo dice otra cosa.


La verdad que nunca entendí cual es tu punto, hace años que repites lo mismo y no parece el mejor ejemplo de esfericidad sino el más rebuscado y confuso.

En comparación, el plano extendiéndose hasta el horizonte (sin importar la altura de observación) continúa sin ser refutado.

Ninguna cosa que esté en el cielo, incluído el sol, demuestra ninguna esfericidad de este mundo... no es la bola inclinada 23º sino la inclinación de la eclíptica respecto del ecuador celeste lo que explica las estaciones, la bola terrestre no es más que la proyección de las coordenadas celestes al plano, por eso insistimos en que LA ESFERA CELESTE NO PRUEBA NINGUNA ESFERA TERRESTRE.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)
Y dónde dices que se ocultan el sol y los demás astros cuando no son visibles? ¿Debajo de la Tierra-Pizza? meparto: ¿Pasan a otra dimensión?
 
Última edición:
Es plana.

Plana.

Pla-na.

Y por mucho que creas que es una esfera, seguirá siendo plana.

Porque creer que vivimos en esferas giratorias es un error.
Creer en lo que ven mis ojos es una patidifusez supina. Porque la segunda imagen es una composición mía de hace años.

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
 
Creer en lo que ven mis ojos es una patidifusez supina. Porque la segunda imagen es una composición mía de hace años.

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
La falacia de las lucecitas celestes.

Que en el cielo haya lucecitas redondas no significa que sean mundos y por ende la tierra sea un globo.
 
Traducción automática del inglés al español: puede contener errores.
Ver el texto original (inglés)
"If a man enters a large building and looks up at a ceiling adorned with round, glowing gas lamps, would he be justified in declaring that because the lamps are round and glowing, the floor he walks upon must also be a round, glowing gas lamp? Certainly not. Yet this is exactly what the modern astronomer does. He points his telescope at a round planet in the sky and claims that the flat ground beneath his feet must also be a round planet."
"Si un hombre entra en un edificio grande y mira hacia un techo adornado con lámparas de gas redondas y brillantes, ¿tendría justificación para declarar que, como las lámparas son redondas y brillantes, el suelo que pisa también debe ser una lámpara de gas redonda y brillante? Ciertamente no. Sin embargo, esto es exactamente lo que hace el astrónomo moderno. Apunta su telescopio hacia un planeta redondo en el cielo y afirma que el suelo plano bajo sus pies también debe ser un planeta redondo."
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.372
Mensajes
58.347.763
Miembros
191.002
Último miembro
burjujua

El blog de burbuja.info

Volver