La tierra plana es verdad. (Parte II)

¿Estas diciendo que en apenas 1 km hay curvatura??? 😵😵😵
Pos claro. Y en 1 m también la hay. Otra cosa es que sea visualmente perceptible.
¿O vas a negar la existencia de bicho por que no los puedas ver a simple vista?
De bacterias no hablo, que a esas ya las ves y te relacionas con ellas.
 
Sorprendente que habiendo el GPS existan discrepancias sobre la ubicación exacta de estos sitios, y muy interesante saber que hay varios puntos más de inaccesibilidad en el plano, no sólo los polos.

Que no esté claro en Antártida no me parece extraño, mucho más curioso es que tampoco lo esté en el norte aunque el sistema nos asegure que sí con estas fotos.

(imagen visible para usuarios registrados)
Tiene que haber muchos más lugares remotos como MC Murdo, calcula las rutas más cortas solo desde ZA, AUSTRALIA-NZ, o Argentina/Chile, o algún Buque que salga desde Hawaii, entiendo paisajes flora y fauna completamente diferente, y en cuanto a la Extensión hasta podría entender que el Sol pueda verse como un punto de luz lejano, con tantos lugares en Perpetua/o Parcial Oscuridad.

Supondría en alguna mitología o leyendas iberoamericanas tiene que haber alegorías a otros fenómenos astrológicos en tiempos remotos como un 2° Sol mencionado en algunos Puranas indios y la Naturaleza Energética y gente de la Tierra en tiempos arcaicos completamente distinta.

Pueda confundirme, pero no solo es la absurdidad de la Bola y su "ciencia", si no la omisión de la Historia arcaica/remota sustituyéndola por Big Bangs como si fuera la gran cosa.

Big Bang - Wikipedia, la enciclopedia libre Big Bang - Wikipedia, la enciclopedia libre

Así están los usuarios en su Bucle barato de Finestrelles , "Homo Sapiens" , risas y gracias baratas , por favor..
 
La planitud de nuestro mundo se manifiesta con contundencia desde cualquier perspectiva.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Pos claro. Y en 1 m también la hay. Otra cosa es que sea visualmente perceptible.
¿O vas a negar la existencia de bicho por que no los puedas ver a simple vista?
De bacterias no hablo, que a esas ya las ves y te relacionas con ellas.
los átmos también son esféricos, aunque sólo hay dibujos porque tampoco los vemos, entonces los imaginamos a cómo nos dé la gana (qué tendrá que ver eso con la esfericidad de la Tierra)

(imagen visible para usuarios registrados)
 

Mira cómo los barcos no desaparecen debajo del horizonte. La parte baja del barco se COMPRIME ópticamente al alejarse. Cosas de la refracción que tanto citáis para demostrar la curva.

Es que la refraccion se calcula en base a una tierra esferica, si asumes que es cosa de la refraccion estas asumiendo que la tierra es esferica.

Pero bueno, segun tu no desaparece, si no que se comprime opticamente.

Cuando y porque?

Con el "cuando" me refiero a una distancia aproximada o una condicion que la produzca.

Porque esa compresion optica desaparece cuando ganas altura?
 
Es que la refraccion se calcula en base a una tierra esferica, si asumes que es cosa de la refraccion estas asumiendo que la tierra es esferica.

Pero bueno, segun tu no desaparece, si no que se comprime opticamente.

Cuando y porque?

Con el "cuando" me refiero a una distancia aproximada o una condicion que la produzca.

Porque esa compresion optica desaparece cuando ganas altura?

Dímelo tú.

Yo ya puse un vídeo hace unas páginas atrás donde se vé cómo esa compresión ocurre.

Lo vuelvo a colgar para que lo tengáis a mano:


Ahora te miras este otro vídeo que he colgado, que echa por tierra lo de la curva.

El día que encuentre el vídeo donde se ve la compresión (y al revés también sucede, descompresión, donde las cosas quedan estiradas en vez de comprimidas) de forma muy bestia, [...] porque ese es brutal.

Pero con el de hoy y el del otro día, deberíais tener suficiente como, como mínimo, no insultar a los terraplanistas tan alegremente, y empezar a cuestionar cosas.

SE VIENEN COSITAS.
 
Última edición:
Es que la refraccion se calcula en base a una tierra esferica, si asumes que es cosa de la refraccion estas asumiendo que la tierra es esferica.

Pero bueno, segun tu no desaparece, si no que se comprime opticamente.

Cuando y porque?

Con el "cuando" me refiero a una distancia aproximada o una condicion que la produzca.

Porque esa compresion optica desaparece cuando ganas altura?
¿No se calcula en base a lo observado?

¿Se calcula en base de una hipótesis?

Vaya, vaya, cuanta ciencia científica...
 

Mira cómo los barcos no desaparecen debajo del horizonte. La parte baja del barco se COMPRIME ópticamente al alejarse. Cosas de la refracción que tanto citáis para demostrar la curva.
No no, mi Silvia también tiene pelazo... lo que creo que es muy bajita, a ver si no llega al suelo y la tengo que subir en brazos

Si tanto EEUU como China dicen que están ayudando es que algo hay o como mínimo algo sospechan que pueda haber.

Rusia tiene credibilidad cero, si fuera por ellos Chernobil seguiría siendo falsa alarma.

Hombre, para que los barcos desaparezcan tras el horizonte, tienen que estar tras el horizonte, no delante de este o justo encima. Me parece curioso cómo usáis el "cherry picking" para engañaros a vosotros mismos, porque a nadie con criterio engañáis.

La refracción de verdad, la que se puede calcular, no "comprime" nada así; si acaso, haría que los objetos parezcan ligeramente más elevados de lo que deberían por geometría simple, pero no produce ese efecto de desaparición total.

 
Última edición:
los átmos también son esféricos, aunque sólo hay dibujos porque tampoco los vemos, entonces los imaginamos a cómo nos dé la gana (qué tendrá que ver eso con la esfericidad de la Tierra)

(imagen visible para usuarios registrados)
El modelo atómico de Bohr, el de este dibujo, está descartado hace más de un siglo. Los átomos son efectivamente, demasiado pequeños para poder verlos, pero no "nos los imaginamos como nos da la gana". Hay sesudos cálculos para calcular las "formas" de los orbitales donde "viven" los electrones, si es que hablar de formas a esas escalas tiene sentido.

Pero claro para alguien incapaz de entender la trigonometría más elemental, una ecuación diferencial es lo mismo que ver a un mago hacer aparecer a un conejo en su chistera.


 
Última edición:
¿Qué tal van los agentes, han aportado alguna prueba de su error? Apuesto a que sí, no tienen más remedio.
Nosotros les apoyamos aportando más pruebas de su confusión, como la de que el Sol está fijo a 150 millones de kms, y nosotros le damos la vuelta.

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

Que sigan haciendo el ridículo, que sigan mostrándonos hasta dónde es capaz de llegar su fanatismo, porque es ahí donde se encuentran precisamente...
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:

Mira cómo los barcos no desaparecen debajo del horizonte. La parte baja del barco se COMPRIME ópticamente al alejarse. Cosas de la refracción que tanto citáis para demostrar la curva.
Analicemos pues esa filmación en cámara rápida:

En primer lugar vemos un barco que luce enormes letras en el costado : "TALLINK".
El operador va haciendo zoom -
Ese barco está justo en el horizonte y se está alejando del observador, de manera que su parte baja va desapareciendo bajo el horizonte hagas o no hagas zoom.

A continuación el operador hace zoom + y uno espera que las letras en el costado vuelvan a hacerse visibles, y lo hacen, pero ahora esas letras son "VIKING LINE"

La única conclusión lógica por lo tanto es que el zoom cambia el nombre de los barcos.
 
Más demostraciones de que los agentes son unos frescos cuya misión aquí dista mucho de buscar la verdad.
Ni borrachos podemos creer que el Sol está a 150.000.000 kms.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
No no, mi Silvia también tiene pelazo... lo que creo que es muy bajita, a ver si no llega al suelo y la tengo que subir en brazos

Si tanto EEUU como China dicen que están ayudando es que algo hay o como mínimo algo sospechan que pueda haber.

Rusia tiene credibilidad cero, si fuera por ellos Chernobil seguiría siendo falsa alarma.

Hombre, para que los barcos desaparezcan tras el horizonte, tienen que estar tras el horizonte, no delante de este o justo encima. Me parece curioso cómo usáis el "cherry picking" para engañaros a vosotros mismos, porque a nadie con criterio engañáis.

La refracción de verdad, la que se puede calcular, no "comprime" nada así; si acaso, haría que los objetos parezcan ligeramente más elevados de lo que deberían por geometría simple, pero no produce ese efecto de desaparición total.

Sabía que pondrías ese vídeo, por eso he vuelto a colgar en mi post el vídeo dónde se ve cómo se comporta el horizonte, y cómo éste sube y baja y tapa objetos que horas antes se veían perfectamente, siendo puntos inmóviles.

Y lo de que los objetos están justo encima del horizonte, ese es el tema, que no lo están. Te lo parece a ti, pero fíjate bien.
 
Analicemos pues esa filmación en cámara rápida:

En primer lugar vemos un barco que luce enormes letras en el costado : "TALLINK".
El operador va haciendo zoom -
Ese barco está justo en el horizonte y se está alejando del observador, de manera que su parte baja va desapareciendo bajo el horizonte hagas o no hagas zoom.

A continuación el operador hace zoom + y uno espera que las letras en el costado vuelvan a hacerse visibles, y lo hacen, pero ahora esas letras son "VIKING LINE"

La única conclusión lógica por lo tanto es que el zoom cambia el nombre de los barcos.

En ningún momento se dice que el barco Tallink sea el mismo que el Viking Line, ni se parecen.

Ambos barcos sufren el mismo efecto óptico, con compresión incluida.
 
(mensaje citado en revisión)
Pues este experimento yo lo hice hace años y realmente es más fría la zona donde llega luz de la luna que la zona en penumbra.

También te diré que no quedé del todo satisfecho con el resultado de mis observaciones por ser el termómetro que utilicé un termómetro de estos láser comprado en los chinos, con lo que estaría bien repetir las medidiones con un termómetro láser bueno.

Pero lo de que en la sombra hay más calor que en la luz de la luna, puedo confirmar que era así.
 
Sabía que pondrías ese vídeo, por eso he vuelto a colgar en mi post el vídeo dónde se ve cómo se comporta el horizonte, y cómo éste sube y baja y tapa objetos que horas antes se veían perfectamente, siendo puntos inmóviles.

Y lo de que los objetos están justo encima del horizonte, ese es el tema, que no lo están. Te lo parece a ti, pero fíjate bien.

Como ya te he diho, les tengo cariño a mis neuronas y no veo aburridos videos de terraplanistas buscando tres pies al gato y refraxiones y perspectibas mágicas sobre lo que se ve y deja de ver.
Es mucho más fácil, simplemente tendrías que dar alguna explicación coherente de qué misterio esconde la torre de refrigeración de la central nucelar del otro video que no comentas para despistar, supongo. Siempre buscas videos borrosos con pseudoexplicaciones pero no eres capaz de refutar lo evidente.


(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Pues este experimento yo lo hice hace años y realmente es más fría la zona donde llega luz de la luna que la zona en penumbra.

También te diré que no quedé del todo satisfecho con el resultado de mis observaciones por ser el termómetro que utilicé un termómetro de estos láser comprado en los chinos, con lo que estaría bien repetir las medidiones con un termómetro láser bueno.

Pero lo de que en la sombra hay más calor que en la luz de la luna, puedo confirmar que era así.
Sí, ese es el rigor de la pseudociencia terraplanista: láseres de los chinos y ponerse a medir la temperatura a la sombra de la luz de luna, como si no influyeran otros factores.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.797
Mensajes
58.328.326
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver