TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Ahora es cuando citas un mensaje mío en el que confunda el círculo o la esfera o quedas como un embustero (una vez más)(mensaje citado en revisión)
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Ahora es cuando citas un mensaje mío en el que confunda el círculo o la esfera o quedas como un embustero (una vez más)(mensaje citado en revisión)
Sí que hay fotos de satélites en órbita, por ejemplo de la reciente Artemis 2. ¿Qué quieres fotos de satélites de cerca? Pues te vas a quedar con las ganas porque a la velocidad que se desplazan lo veo complicado.Me han borrado el mensaje pero lo pongo de nuevo:
Que Ilustración y lo que quieras, esas fotos de ahí son las que salen cuando buscas fotos reales de satélites, idem con fotos de la tierra.
Os tienen engañados en un mundo CGI que NO EXISTE. No hay fotos de satélites en órbita en pleno 2026 entiendes? Está patochada colaba en los años 70 u 80 pero no ahora, no hay explicación de porque el 98% de fotos sean composiciones por ordenador y el escaso 2% sean maquetas de los años 90. Deberíamos de estar SATURADOS YA de tantas fotos y videos de ser real. El secretismo este y la información a cuentagotas apesta a tongo.
Agente ¿qué ganas realmente haciendo el ganso sin resultados todos los días?Sí que hay fotos de satélites en órbita, por ejemplo de la reciente Artemis 2. ¿Qué quieres fotos de satélites de cerca? Pues te vas a quedar con las ganas porque a la velocidad que se desplazan lo veo complicado.
Ahora saltarás con la idea de que es CGI. Panda de ignorantes.
"A pesar de que el efecto no es claramente visible a simple vista..."
Lo de siempre.
Según la IA:Claro hombre, todos sabemos que los puentes se construyen a simple vista.
Los topógrafos son gente con buena vista, a diferencia de los topos a secas, que son casi ciegos.
¿mala fe dices? si yo estoy explicando lo que te pone el diccionario, no será que no lo estas entendiendo?Basta tarkus. Lo tuyo es pura y simple mala fe.
En tus propias palabras,
si tú, en medio del mar ves el horizonte como una linea recta y el horizonte es un círculo que está situado sobre el mar y tú ves los círculos como líneas rectas sólo cuando tus ojos están a la misma altura que el circulo, entonces es que tus ojos están a nivel del mar, o sea que estás con el agua hasta los ojos. No hay otra alternativa y lo sabes.
Ese copy-paste no cuela, porque esta misma gente es la que insiste en que la curvatura de la Tierra esconde barcos a unos pocos km de distancia... de donde se deduce que el corte de barcos/edificios no se debe a ninguna curvatura, dada la escala. No lo vas a admitir pero la contradicción es evidente.No, hombre, poliédrica, no. Esos "planos locales" son solo una idealización, pero parece que sí que vas pillando la idea de que una esfera lo suficientemente grande puede verse localmente plana a simple vista.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Las nubes no se mueven...Sí que hay fotos de satélites en órbita, por ejemplo de la reciente Artemis 2. ¿Qué quieres fotos de satélites de cerca? Pues te vas a quedar con las ganas porque a la velocidad que se desplazan lo veo complicado.
Ahora saltarás con la idea de que es CGI. Panda de ignorantes.
[…] fuerte ha cambiado con las pirámides y monumentos antiguos posicionando las estrellas DE MANERA EXACTA hasta la fecha de hoy. Quenoqueno. Mucho lirili pero luego poco lereleCreo que te has perdido una parte de mi mensaje, te la repito:
Sin embargo, con el caso de los eclipses, no sólo sabemos calcular la fecha (el 12 de agosto), también sabemos calcular las localidades agraciadas:
y lo que yo pido es eso mismo pero calculado con el inexistente modelo de planilandia, sigo esperando.
Ah, y el "firmamento" si que ha cambiado en los últimos miles de años:
y además ahora que tenemos telescopios es muy fácil de comprobar, y no hacen falta miles de años para apreciarlo:![]()
Movimiento propio - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
![]()
Estrella de Barnard - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Eso es lo que tienes tú en tu mente, que los TP somos radicales religiosos o algo similar..
Todo este escepticismo tan radical, ¿Lo aplicas también al modelo terraplanista? Sé honesto.
Porque lo que yo y cualquiera que te lea percibe es que no te crees nada que huela mínimamente a "oficialismo" pero cuando se trata de videos sobre terraplanismo, domos celestes de no se sabe qué material, soles locales con mamparas y de muros de hielo que se extienden hacia el infinito, no cuestionas nada de eso en absoluto, por más inverosímil que parezca lo que te plantean.
Cuando dices "tú estas de acuerdo en que el horizonte es una circunferencia" para (a renglón seguido) repetir "no puedes explicar porqué no se ve la parte inferior de los edificios" (...)Ahora es cuando citas un mensaje mío en el que confunda el círculo o la esfera o quedas como un embustero (una vez más)
Sí, si te subes a una montaña que está debajo del agua...¿mala fe dices? si yo estoy explicando lo que te pone el diccionario, no será que no lo estas entendiendo?
El horizonte lo determinan tus ojos, no el mar. No tiene sentido que tu cabeza deba estar a ras del agua porque el horizonte continuará a la altura de tus ojos aunque subas a una montaña.
[…] fuerte ha cambiado con las pirámides y monumentos antiguos posicionando las estrellas DE MANERA EXACTA hasta la fecha de hoy. Quenoqueno. Mucho lirili pero luego poco lerele
Eso es lo que tienes tú en tu mente, que los TP somos radicales religiosos o algo similar.
YO NO AFIRMO NADA, pero en lo que si creo, es en las ya tropecientas trolas y psyops BURDAS que se llevan dando, una tras otra, de los elegidos del gorrito, que es que sieeeeempre son los mismos y también estáis apollardados con el tema.
Y como la mentira no puede ser verdad, por pura lógica, la verdad debe de ser otra.
Los TP traen teorías, evidencias y conjeturas, ( muy bien argumentadas dicho sea de paso y usando las matemáticas y los cálculos para constatarlo, por muchos espumarajos que echéis por la boca negandolo, el vídeo de JTolan.media viendo a más de 800km con una lente infrarroja es mínimo para arquear una ceja si no eres ignorante) pero nadie te va a decir que hay un domo así y asá y que el polo sur se extiende hasta el infinito y el que te lo diga, miente, porque está aún por constatar, pero no quita que la versión oficial es una pantomima que solo se puede sostener censurando y callando bocas con amenaza de ser baleado o ir preso, como solo saben hacer los del gorrito.
Lo que tú fallas en comprender, aparte de pasar olímpicamente de cualquier prueba que te pongan en la cara, es que eso es exactamente lo que están haciendo CONTIGO, te están diciendo cómo es el núcleo de la tierra sin tener ni idea, a 12 km han llegado, un mísero 0.1 o 0.2% creo que salía el cálculo, y te venden que está to estudiao y confirmao. Majaderías de psiquiatrico como que en tal planeta llueven diamantes o que en otro planeta el tiempo pasa 500 veces más rápido, y te lo comes doblado porque eres incapaz de poner en duda a "los expertos" con todo lo que ha caído, y tiene pinta que ya no lo harás jamás.
No hay por donde coger la excusa estulta de que la tierra la tienes que ver con CGI si o si en pleno 2026, EL CRÉDULO ERES TÚ.
Porque lo digo yo no es un argumento, no tienes más que comprar un telescopio y comprobarlo por ti mismo:(mensaje citado en revisión)
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Ese copy-paste no cuela, porque esta misma gente es la que insiste en que la curvatura de la Tierra esconde barcos a unos pocos km de distancia... de donde se deduce que el corte de barcos/edificios no se debe a ninguna curvatura, dada la escala. No lo vas a admitir pero la contradicción es evidente.
Según la IA:
La diferencia principal entre la topografía y la geodesia es la curvatura de la Tierra. La topografía la ignora por completo.
Aquí tienes los detalles resumidos:
1. Topografía
- Superficie: considera la Tierra como un plano plano.
- Alcance: trabaja en áreas pequeñas (menos de 30 kilómetros).
- Precisión: pierde exactitud si el terreno es muy grande.
- Uso: sirve para obras civiles, casas y calles locales. [1, 2, 3]
2. Geodesia
DEJAD DE REPETIR YA EL ROLLITO DE LOS TOPÓGRAFOS QUE DAIS PENA, BURROS.
- Superficie: considera la forma curva y esferoidal del planeta.
- Alcance: trabaja a nivel global, de países o continentes.
Porque lo digo yo no es un argumento, no tienes más que comprar un telescopio y comprobarlo por ti mismo:(mensaje citado en revisión)
![]()
Movimiento propio - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
![]()
Movimiento propio - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Y me congratula ver que NO contestas a todo mi mensaje, ¿dónde está el modelo terraplanista que permite predecir que en Sevilla verán el eclipse como parcial, que en Buenos Aires no se verá el eclipse y que en Oviedo se verá como total, junto con la hora de comienzo...
Exageras un poco, se le llama Depravación, que son los tiempos en los que vivimos , la Bola/Canica inexistente no deja de ser un reflejo de los tiempos.(mensaje citado en revisión)
![]()
Movimiento propio - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Parece que os cuesta aceptar las explicaciones científicas.
Exageras un poco, se le llama Depravación, que son los tiempos en los que vivimos , la Bola/Canica inexistente no deja de ser un reflejo de los tiempos.
Y por qué no te vas? Agente nauseabundo.Y por qué la topografía "pierde exactitud si el terreno es muy grande"?
y por qué "sirve para obras civiles, casas y calles locales" pero no para para obras mucho más grandes?
![]()
Y por qué no te vas? Agente nauseabundo.
¿Ahora te pones a hacer preguntas después de estar tirando de la topografía para debunkar la TP como si ello fuese un argumento de peso, y resulta que no, que más bien al contrario, la topografía reafirma la TP?
Mira, eres un orate, nadie te puede tomar en serio, tu misión aquí es molestar, sólo eso. Al parecer esos son ya los únicos objetivos que os quedan, porque lo que es el relato ya lo habéis perdido.
Voy a darme unas vacaciones de tener que sufrir tu presencia una temporada, total no aportas nada con un mínimo de interés, sólo traes mala baba.
Cuando dices "tú estas de acuerdo en que el horizonte es una circunferencia" para (a renglón seguido) repetir "no puedes explicar porqué no se ve la parte inferior de los edificios" (...)
Luego cuando te he preguntado qué tiene que ver la circularidad del horizonte con una curvatura esférica o cómo una recta puede ser curvatura esférica a la vez, vuelves con el círculo y vuelta el baile a continuar.
Vienes mareando la prediz hace meses con lo mismo.
Un quehacer […] todo el tiempo, agente comejudías.En resumen: en ningún momento he confundido yo una esfera con una circunferencia, pero por algún motivo se supone que tengo que explicar yo las sandeces que te inventas tú sobre el horizonte.
O sea, que eres un embustero y un bocachancla. Y por supuesto que no puedes explicar cómo la parte inferior de las torres puede quedar oculta detrás del agua, bajo el horizonte.