La Reconquista Española nunca existió

Por qué la Reconquista Española es un invento del siglo XIX​

Ocho siglos de batallas, un término que apenas aparece en las fuentes y un país que todavía no existía. Ese es el cóctel que sostiene una tesis historiográfica que defiende un participante del debate: que la llamada Reconquista Española nunca fue tal cosa. La palabra que la nombra no se generaliza hasta el siglo XIX, cuando primero los conservadores borbónicos y después la dictadura franquista necesitaban un relato épico de construcción nacional. Antes de eso, se sostiene, nadie hablaba de Reconquista.

El primer problema es semántico. Reconquistar implica recuperar algo que antes fue tuyo, y los reinos cristianos que avanzaron hacia el sur no actuaban con el ánimo de reconstruir el reino visigodo de Toledo, sino de expandir sus propios dominios. Castilla, León, Aragón o Portugal crecían a costa del vecino. Y el horizonte iba más allá de la península: durante siglos se mantuvo el ideal de conquistar el norte de África, y Carlos V llegó a plantearse recuperar Constantinopla para la cristiandad. La pulsión era religiosa y expansiva, no restauradora.

¿Reconquista, conquista o recuperación?​

Aquí el desacuerdo es total. Para una parte, la cuestión es puramente nominal: la península era cristiana antes de la llegada del islam y volvió a serlo después, de modo que hubo una restauración religiosa aunque los reinos fueran nuevos. Antes había cristianismo, luego islam y después cristianismo otra vez, resume esa lectura. En esa línea, la identidad de España se forjaría precisamente en la lucha contra el islam.

La objeción es que se trata de dos cosas distintas. Que el cristianismo volviera a ser dominante no convierte el proceso en una reconquista de los reinos: las personas que repoblaron el territorio conquistado no eran las que se habían marchado ocho siglos antes. En muchos casos, ni se habían ido. Se habían convertido. Mozárabes y muladíes compartían origen con quienes llegaban del norte, pero ya no compartían lengua ni cultura.

El problema de llamarla española​

Si discutible es lo de reconquista, lo de española roza el anacronismo. Durante los ocho siglos que duró el avance cristiano no existía ni una nación española ni un estado español, ni al principio, ni en medio, ni al final. España, como entidad política moderna, llega mucho después: para una parte del análisis, tras la Guerra de Sucesión y con la Constitución de 1812.

Ahí arranca otra disputa que cruza todo el asunto. El concepto histórico de España, que abarcaba la península al completo incluida Portugal, habría sido siempre geográfico, étnico y religioso, pero nunca una unidad cultural. De ahí que cada reino intentara imponer sus leyes, su lengua y sus normas al vecino. Castilla ganó esa partida, y por eso hay quien sostiene que el país debería llamarse Castilla y no España.

El mapa genético se ha usado como prueba de esa falta de unidad: la península se vertebra en ejes verticales de norte a sur —galaico-portugués, asturleonés-extremeño, cantabro-castellano, aragonés-valenciano, catalán-balear y vasco-navarro— más que en un bloque homogéneo. A partir de ahí, hasta portugueses y españoles llegan a describirse como etnias distintas en algunas fuentes.

Pero no todos aceptan el marco. Hay quien recuerda que el término España no dejó de usarse nunca en la Edad Media, y que ya en el siglo VII San Isidoro de Sevilla escribía el elogio de Hispania en sus Etimologías. Los monarcas cristianos llegaron a titularse imperator totius Hispaniae, emperador de toda España. La nación española existiría, así, como realidad étnica, cultural y religiosa mucho antes que como nación política moderna.

Visigodos, astures y la pelea por la herencia​

El relato clásico presenta a los reinos cristianos como herederos del reino godo. La letra pequeña complica la foto. Don Pelayo no era godo, sino astur, y hubo quien defendió que el núcleo de la resistencia no fue una restauración visigoda sino una conquista de los astures. En el siglo XIII el proceso, además, ya estaba cerrado: Cádiz se toma en 1262 y Granada queda reducida a estado tributario de Castilla.

La relación entre godos e hispanorromanos tampoco fue la de un pueblo empeñado en mantener su pureza. Llegaron como federados al servicio de Roma, no como invasores con ansias de segregación, y aunque el Breviario de Alarico II, del año 506, seguía prohibiendo los matrimonios mixtos, la norma se fue relajando hasta el código de Leovigildo. Unos y otros acabaron mezclados: los godos perdieron su lengua y su religión arriana mientras se disolvían en una población mucho mayor.

Ahí está el nudo. El reino visigodo representaba, según un participante, apenas una minoría dentro de un océano de población hispanorromana; hay quien cifra esa minoría en apenas un 2%. Reclamar su herencia siglos después tenía más de operación de legitimación dinástica que de memoria histórica. No por casualidad los primeros condes de Barcelona, ya bajo órbita franca, entroncaron con la aristocracia de origen godo.

Qué queda en pie del relato​

El pulso no se resuelve. Los partidarios de la tesis fuerte sostienen que todo el edificio es una construcción del siglo XIX reutilizada por el franquismo, y que cada vez más historiadores optan por hablar de conquista cristiana. Los críticos replican que las crónicas de la época sí concebían el avance como una recuperación, y que el concepto de España aparece en textos muy anteriores a los Borbones.

Una tercera vía, más prosaica, lo reduce todo a intereses, pragmatismo y accidentes: unos comes godos desplazados, unas élites locales que buscaban legitimidad, una religión convertida en bandera y unas dinastías que necesitaban presentarse como herederas del reino de Toledo. Que el término sea discutible no convierte el proceso en un cuento, pero sí en un campo de batalla por el relato.

La discusión sobre el nombre es, en el fondo, una discusión sobre el presente. Sobre qué España se enseña, quién firma el relato y a quién conviene. Y ahí, en el terreno de las palabras, el análisis se atasca: unos remontan la idea al siglo VII y otros la bajan al XIX, y ninguna de las dos partes cede. Sin acuerdo sobre cuándo nació el término, tampoco lo hay sobre qué nombra.