Impuestos: La propuesta fiscal de Vox: 15% de IRPF hasta los 70.000 euros anuales

Yo empezaría por recortar gastos durante los tres primeros años. Y en el cuarto año de Gobierno aplicaría esa rebaja fiscal.

Hay formas "amables" de recortar gasto, por ejemplo, la tasa de reposición cero entre los funcionarios. O la no actualización de las pensiones. Son cosas que apenas se notan y suponen un ahorro brutal, del orden de decenas de miles de millones.

demasiado rojos para mí: el irpf debe desaparecer del todo... junto con el dinero público y cualquier tipo de reparto...

los servicios deben pasar a pagarse de forma finalista: el dinero entregado por tu riesgo de cáncer de páncreas debe incorporarse sí o sí al capital que cubre el cáncer de páncreas de los asegurados...

un ejemplo es este forero:

EUROPIA dijo:

La propuesta de aplicar un tipo único del 15% de IRPF hasta los 70.000 euros anuales (asociada históricamente a la reforma fiscal de Vox) supondría una reducción de la recaudación fiscal del Estado de entre el 30% y el 45% según las memorias económicas de la propia formación

Diferencia de impacto según tramos de ingresos
Para entender la pérdida de recaudación, es necesario comparar cuánto paga hoy un ciudadano según el modelo pogre actual (media agregada estatal y autonómica) frente al modelo propuesto del 15% fijo: [1]

[th]Sueldo Bruto Anual[/th][th]Cuota aproximada hoy (Modelo Actual)[/th][th]Cuota con Tipo Fijo al 15%[/th][th]Ahorro del Contribuyente / Pérdida del Estado[/th] [td]25.000 €[/td][td]~4.225 €[/td][td]3.750 €[/td][td]- 475 €[/td] [td]45.000 €[/td][td]~11.175 €[/td][td]6.750 €[/td][td]- 4.425 €[/td] [td]70.000 €[/td][td]~22.400 €[/td][td]10.500 €[/td][td]- 11.900 €[/td]

Nota: Cálculos simplificados sobre la base general sin aplicar mínimos familiares exactos ni deducciones autonómicas específicas.

• • Pérdida en rentas medias y altas: El modelo actual aplica tipos marginales crecientes que escalan rápidamente (30% a partir de 20.200 € y 37% a partir de 35.200 €). Al aplanar el impuesto al 15% hasta los 70.000 €, el Estado deja de percibir miles de euros por cada contribuyente de clase media y alta. [1, 2]
  • El mínimo exento: La propuesta suele ir acompañada de una exención total para rentas inferiores a 22.000 € anuales. Esto significa que millones de trabajadores dejarían de pagar IRPF por completo, vaciando el grueso de la recaudación del primer tramo impositivo. [1]
  • Compensación presupuestaria: Para sostener los servicios públicos ante una caída estimada de ingresos fiscales de más de 30.000 millones de euros, los promotores de la medida plantean una reducción drástica del "gasto político", subvenciones y costes de la estructura autonómica. [1]

En resumen, esta medida afectaría negativamente a los asalariados medios, mientras que podría beneficiar ligeramente a ciertos perfiles profesionales altos, aunque dependería de la cobertura sanitaria privada.

Hacer clic para expandir...

crees que un cáncer cuesta miles de millones... pero se le olvida multiplicar por la probabilidad de padecerlo...

coste de tu riesgo de cáncer = coste del tratamiento x probabilidad de necesitarlo / año...

la ocde cifra el coste del cáncer actual en 200€/año por habitante... hasta los más de 40k€ que se embolsa hacienda por mí cada año, ya me dirás dónde se va la pasta (spoiler: no es al cáncer, ni a ningún otro tipo de servicio)...

y encima en la seguridad social tengo mucha probabilidad de morirme por lista de espera y falta de tratamiento... vamos, no me jorobes...

Shikazz0 dijo:

Amigo, si metes un exento de 22.000 € y luego los tramos actuales, alguien que cobra 40.000 €, paga 3800 € que es menos del 10%, me parece totalmente razonable (a diferencia de ahora que se pagarían 8660 € con esos 40.000 € y 5.500 exentos).

Lo de VOX, favorece algo al que cobra 40.000, y favorece brutalmente al que cobra 120.000, que pasaría de pagar 42.650 € a pagar 14.700 €. El neto del que cobra 40.000 pasaría de 31k a 36k (+16%) el neto del que cobra 120k pasaría de 78k a 105k (+34%), no tengo que explicar mucho más. Si a ti te parece normal que el que cobra más reciba un beneficio de el doble proporcionalmente y de 5 veces más en términos absolutos que el que cobra menos no hay más que hablar, a mí no me lo parece.

Mi opción de conservar los tramos pero aumentar el exento, favorece algo a ambos. El de 40k pasaría de quedarse un neto de 31k a 36k (+16%) y el de 120k de 78 a 85k (+9%), con lo cual, ambos salen ganando, en números absolutos el más rico gana más, 7k vs 5k, pero en % el pobre gana más (que es lo lógico y normal)

Y ojo, que yo votaré a VOX porque son los únicos que quieren acabar con los dos cánceres del país: inmi gración masiva y pensiones impagables. Pero esta propuesta es una aberración y se dice y no pasa nada.

Hacer clic para expandir...

Porque tienes una forma de pensar muy condicionada por años de relato estatista.

Vamos a redondear; te parece bien (a mí también) que quien cobra un salario medio (unos 30K) pase a pagar 1.000€. Me parece correcto.

Pero resulta que quien cobra cuatro veces más, no te parece bien que pague quince veces más.

Te parece odioso que no pague 42 veces más impuestos.

Es el problema del marco mental que nos han creado con tanto estatismo.

La gente puede hasta ver normal que alguien con sueldos bajos pague muchísimo menos. Pero le molesta que no se les quiten cantidades brutales a los que cobran más.

Es una mentalidad enferma.

Con esta propuesta, dos personas que juntan 150.000 euros en salarios sumarían 16.000€ de IRPF.

No sé si las cuentas están bien pensadas, ni han calculado bien cuánto retorno en nuevos impuestos pueda tener esa nueva liquidez en manos de los ciudadanos.

Pero realmente, que te bajen 3 ó 4.000€ de impuestos al año y que tu queja sea que un tipo solo vaya a pagar 15 veces más que tú, creo que es para que razones profundamente por qué tienes ese sentimiento.

Y además, es generalizado y continuo. Antes un millonario era un tipo que literalmente tenía millones.

Ahora lo hemos redefinido y ya rico es quien pasa de 40.000€. Un médico, un ingeniero, son ricos.

Y lo peor: son apedreables. No solo hay que escupirles y odiarles profundamente; si eres un responsable de área de una multinacional, eres CEO de una pyme de 300 empleados o tienes una empresa razonablemente exitosa, si consigues meter 120.000€, tenemos el derecho brutal de intentar quitarte la mitad.

Porque eres un poco apreciable, eres un rico.

Así nos va, con esta mentalidad.

Si la gente supiera lo que influye en las subidas de sueldos los impuestos...

A partir de 35K, para que a ti te llegue un euro al bolsillo, la empresa tiene que poner TRES encima de la mesa.

Imagina lo que incentiva eso que la gente tenga buenos sueldos.

Vividor Alicantino dijo:

https://twitter.com/x/status/2107492665247793520

Problema que le veo, los forasteros ilegales no pagarían nada mientras colapsan la sanidad y otros servicios.

Hacer clic para expandir...

Qué servicios? No quedaría nada

recadero dijo:

Es una vergüenza que de una nómina de 2100 euros te puedan quitar 600 euros entre deducciones y retenciones.

Hacer clic para expandir...

Lo que es una vergüenza es que se permita votar sin informarse.

Siempre se habla de gravar el trabajo, pero nunca se plantea nada respecto a la holgazanería.

en estonia llevan muchos años con el irpf fijo al 20%

(imagen visible para usuarios registrados)

Hombre, una propuesta con sentido y todo.

Tiene la pega de una caída inmediata de los ingresos del Estado por IRPF con el consecuente incremento del déficit a corto plazo, pero sospecho que en el punto en el que estamos en la curva de Laffer, creo que hay margen para bajar IRPF e incrementar recaudación como consecuencia a medio plazo.

Si se hiciese a principio de legislatura y de forma pogre, creo que su efecto a medio plazo aumentaría la recaudación.

El incremento del déficit a corto debería de realizarse recortando de raíz la RBU y las ayudas sociales.