La obsesión con el café me parece una moda absurda

Discutiendo si el café es solo una moda pasajera​

El café se bebe desde hace décadas y, aun así, cada cierto tiempo vuelve la misma acusación: que es amargo, que hay que echarle azúcar para que sepa a algo y que solo sirve para poner nervioso. La tesis tiene fecha exacta, junio de 2016, y desde entonces la discusión se ha reabierto en más de una ocasión. El planteamiento inicial tiene dos patas: el producto sabe mal y quienes lo reivindican lo hacen por imitación, no por gusto.

De ahí salen dos frentes que rara vez se mezclan. El primero es el de la salud: taquicardia, nervios, digestiones revueltas. El segundo es el del negocio, donde el café se ha convertido en un producto con orígenes identificados, precio variable y una liturgia de preparación que muchos defienden como patrimonio doméstico. Ninguno de los dos ha cerrado la discusión.

¿Es el café una moda pasajera o una costumbre asentada?​

No es una moda, salvo que aceptemos que lo son el té en Inglaterra, el chocolate en Suiza o la cerveza en Alemania, comparaciones que se lanzaron al aire como respuesta a la acusación de esnobismo. El argumento tiene un problema de base: confunde una costumbre consolidada con una tendencia de temporada, y el café ya estaba en la mesa hace cincuenta años.

Hay, sin embargo, una parte del análisis que sí admite un componente de postureo. Lo que se critica no es la bebida sino el relato que la rodea: esa liturgia de cafeterías con grano trazable, catas y vocabulario técnico que convierte un desayuno en una declaración de identidad. El brebaje de remeros, se llegó a escribir, para recordar su origen poco glamuroso.

¿Qué efectos tiene la cafeína en el organismo?​

Los que se le atribuyen en la propia discusión son conocidos: nervios, taquicardia y molestias digestivas en quienes lo toleran mal. La defensa, planteada en términos casi hedonistas, sostiene que el café anima, que en el momento de tomarlo uno está contento y que no se trata de una droga de alto impacto.

Las dos cosas son compatibles: en la discusión se describe la cafeína como una droga blanda cuyos efectos varían según la dosis, la tolerancia de cada persona y el momento del día. Llamarlo veneno es exagerar; tratarlo como agua con sabor es no haber leído la etiqueta. En medio queda una mayoría que simplemente lo toma, le sienta bien y no necesita escribir sobre ello.

Azúcar, leche y el purismo del café solo​

Aquí la discusión se rompe por completo. Una corriente sostiene que echarle azúcar al café equivale a taparlo con ketchup: si necesitas endulzarlo, es que no te gusta el café. Otra responde que el gusto es personal y que la única norma razonable es la que funciona en la taza de cada uno. Entre medias aparece la leche condensada, el aguardiente y la stevia como sustituto, una batería de variantes que da la razón a los dos bandos a la vez.

El purismo, en realidad, es la última versión del mismo postureo que se criticaba al principio. Quien exige café solo, concentrado y sin azúcar no está bebiendo distinto al que pide un café con leche: está compitiendo por otra cosa.

El negocio del café de especialidad: cinco orígenes y un molinillo​

La parte económica es la que aparece como cambiada en la propia discusión. Según uno de los participantes, la gran distribución ha ampliado catálogo con cafés de especialidad de México, Colombia, Etiopía, Kenia y Brasil, en grano o molido, a precios que compiten con las marcas clásicas. En su relato, el consumidor ya no elige entre café y café con leche, sino entre orígenes.

A eso se suma el equipamiento doméstico: molinillos de muelas de acero con selección de grosor, cafeteras francesas que admiten más agua y menos dosis frente a las italianas, que exigen el cacito completo. Un gasto doméstico que no encaja con la tesis de la moda pasajera: la costumbre, si lo era, ha acabado generando un catálogo amplio.

De la discrepancia a la descalificación​

Lo que empezó siendo una opinión sobre un sabor terminó, como casi todo, en un intercambio de etiquetas. A un lado se colocó a quienes beben café por aparentar; al otro, a quienes no soportan lo amargo y por tanto —se argumentaba— no son adultos. Hay incluso quien llevó la conversación al terreno de la hombría, asociando el rechazo al amargo con una supuesta falta de virilidad. Ninguna de esas etiquetas describe a nadie en concreto y ninguna aporta un dato.

El resultado es una conversación que se retroalimenta de sí misma: la réplica genera la contrarréplica y el asunto avanza menos que un café recalentado. Ahí sigue.

En el fondo queda un desacuerdo que ninguno de los dos lados ha logrado mover. Unos ven en cada taza un ritual impuesto; otros, el mejor momento del día; algunos, directamente, una bebida que se endulza con aguardiente y no admite discusión. La controversia se reabrió tiempo después sin que nadie hubiera cambiado de bando. Es lo que tienen las costumbres que no dependen de tener razón.