La Justicia avala la reserva del 40% de plazas para mujeres en Bombers que impulsó la Generalitat para feminizar el cuerpo

Justicia avala el 40% de plazas de bombero para mujeres en Cataluña​

Una sentencia de la justicia ordinaria ha validado la reserva del 40% de las plazas de bombero que impulsó la Generalitat para feminizar el cuerpo. El fallo se apoya en dos conceptos que ya funcionan como comodines jurídicos en toda Europa: la infrarrepresentación y la discriminación histórica. Traducido: para corregir un agravio del pasado se legaliza una discriminación en el presente. La paradoja no es menor. Un cuerpo de emergencias no reparte cuotas de mercado, apaga fuegos. Y en un incendio, la viga que cae no consulta el baremo de género antes de partirte la clavícula.

El 40% no es una meta, es un suelo​

El argumento oficial sostiene que sin cuota no hay feminización posible. El argumento crítico responde con una pregunta incómoda: ¿por qué el 40% y no el 50%? Porque el 50% obligaría a igualar pruebas físicas, y ahí se acaba el relato. El 40% es la cifra que permite cuadrar el discurso con la realidad sin que se note demasiado el truco.

Hay quien señala que el problema no es que entren mujeres, sino cómo entran. Si una opositora supera el mismo circuito, el mismo peso y el mismo tiempo que un opositor, nadie discute su plaza. La sospecha aparece cuando los baremos se separan por sexo: menos kilos en la mochila, menos metros en la prueba de resistencia, más margen en el cronómetro. Ahí la igualdad se convierte en una palabra vacía.

El cálculo que circula en los mentideros del sector es sencillo: si el 40% de las plazas se reservan y las pruebas se ajustan, el número de efectivos con capacidad física plena para un rescate real cae. No porque las mujeres no puedan, sino porque el sistema premia el carnet por encima del mérito. Y en un servicio de emergencias, el mérito se mide en segundos y en kilos.

La doble vara que nadie audita​

La sentencia abre un precedente que va más allá de Cataluña. Si la infrarrepresentación justifica cuotas en bomberos, ¿por qué no en enfermería, donde los hombres son minoría? ¿Por qué no en educación, en secretariado o en los cuerpos de gestión? La respuesta habitual es que esos sectores no son peligrosos. Es decir, la cuota se aplica donde el trabajo es duro y se ignora donde es cómodo. Curioso.

El argumento de la discriminación histórica también tiene su trampa. Aplicado sin reciprocidad, se convierte en una herramienta de un solo sentido: se corrige el pasado en una dirección y se olvida en la otra. Si la igualdad exige cuotas para corregir desequilibrios, debería exigirlas siempre. Si no, no es igualdad, es ingeniería social selectiva.

Lo que se juega el ciudadano que paga la nómina​

El debate no es abstracto. El contribuyente paga el sueldo de cada bombero y espera que, cuando llame al 112, llegue alguien capaz de sacarle de un coche arrugado o de bajarle por una escalera de doce metros. Si el criterio de selección incluye el sexo como variable de ajuste, la pregunta no es si la sentencia es legal, sino si es eficiente.

La justicia ha avalado la medida. El Tribunal Supremo o el Constitucional podrían revisarla si alguien recurre. Mientras tanto, la cuota está en vigor y los baremos diferenciados también. En un incendio, el cronómetro no distingue entre discriminación histórica y mérito objetivo. Solo distingue entre salir o no salir.