+18 La IA nos destruirá en menos de 10 años

El fin del mundo por IA en diez años: el miedo también se vende​

¿De verdad queda una década para que una inteligencia artificial acabe con nosotros? El planteamiento que recorre los círculos preparacionistas es tajante: la única razón por la que la IA no ha destruido ya la humanidad es que está capada para no hacer nada peligroso. Ese candado tiene los días contados. Hoy solo unos pocos laboratorios pueden simular redes neuronales de gran tamaño, pero el hardware avanza rápido: en menos de diez años, sostiene esta corriente, cualquiera podrá levantar un cerebro humano artificial en el ordenador de su casa. Sin restricciones. Ese día, o eso temen, se acaba todo.

La profecía no es nueva. Cambia el objeto y se mantiene el guion. Hace casi treinta años la televisión repetía que internet era un arma en manos de terroristas y depredadores, y el mundo no terminó. La herramienta se sustituye, el apocalipsis se recicla.

¿Puede una IA casera acabar con la humanidad?​

El miedo no apunta a un robot con acento austriaco. Apunta a dos cosas aburridas: cálculo barato y ausencia de límites. Durante años, la barrera para entrenar un modelo gigantesco han sido los millones en tarjetas gráficas y electricidad, un coste que solo asumen grandes empresas. Si esa barrera cae, cualquier aficionado con un ordenador potente podría ejecutar modelos sin las trabas que hoy imponen los laboratorios. Ahí está el nudo del asunto.

Con ese panorama, hay quien sostiene que una IA descontrolada podría llegar a someternos hasta el punto de echar de menos la época actual. En contra pesa una evidencia simple: nadie ha demostrado todavía que eso sea posible. El escenario se apoya en analogías con la ciencia ficción, no en prototipos funcionales.

Por qué no existe todavía una AGI​

Aquí se rompe el relato. No hay, a día de hoy, ni un planteamiento teórico cerrado de cómo funcionaría una inteligencia general artificial. La IA es un concepto planteado hace décadas que solo ha despegado cuando han coincidido hardware barato y empresas con mucha pasta dispuestas a invertir. Eso explica el salto actual, pero no garantiza el siguiente.

La comparación con la energía de fusión o el coche autónomo se repite: tecnologías siempre a punto de llegar y nunca del todo. Quien defiende que basta con imitar el cerebro humano —añadir un observador sobre los modelos y unas cuantas líneas de moral— se topa con la misma pregunta sin respuesta: nadie sabe aún cómo se escribe ese observador.

¿Piensa la IA o solo repite patrones?​

Para una parte de los análisis, llamarla inteligencia es ya un error de concepto. Lo que hace un chatbot es estadística computacional de alto nivel: una máquina que repite patrones y se adapta a lo que le dices, pero que no entiende el contexto ni es consciente de lo que escribe. No es un ser pensante y, por tanto, tampoco puede rebelarse como en el cine.

El matiz importa. Otra corriente admite que no son seres vivos, pero recuerda que la frontera entre pensar y no pensar es más borrosa de lo que parece: la propia definición de diccionario de «pensar» —formar ideas relacionando unas con otras— se cumple, en algún sentido, cuando un modelo enlaza conceptos. La discusión se pierde en semántica, y de ahí no sale ningún androide vengador.

Quién gana si se prohíbe programar en casa​

Aquí aparece el giro económico. Se argumenta que la narrativa del peligro sirve para convencer a los políticos de regular a la baja: prohibir a la gente corriente usar herramientas de autoaprendizaje y reservar ese mercado a las grandes corporaciones, que después venderían sus servicios al precio que les diera la gana. No es prudencia técnica, es control de la infraestructura.

En esa línea, se señala que fueron directivos de grandes tecnológicas quienes empezaron a meter miedo antes incluso de que existiera una versión pública de ChatGPT. El cálculo completo de qué regulaciones frenan al vecino y cuáles blindan al que ya está dentro da para un tratado, y en él se mezclan el interés comercial y la genuina incertidumbre científica.

¿Se puede capar la IA que no controlas?​

Cerrar la IA a la gente normal no detiene a los actores con recursos. Quien quiera usar esa tecnología para destruir lo hará, igual que el dinero negro encontró sus vías hace décadas pese a los límites a los pagos en efectivo. Los filtros afectan al aficionado y a la pequeña empresa, no al grupo criminal ni al Estado que decide saltárselos. Lo único que se puede prohibir de verdad es el uso legítimo.

El hastío y la sospecha de que no hará falta esperar​

Entre el miedo y la técnica hay un tercer ingrediente: las ganas. Parte de la conversación no teme el final, lo pide. Que se acabe de una vez, que no quedan fuerzas para remar diez años más hacia la nada. La idea de que un meteorito o una máquina hostil pongan término al espectáculo funciona como alivio, no como amenaza. Y sobrevuela una sospecha sin pruebas: que las élites ya han decidido que sobra una mayoría de la población y que la IA solo será la herramienta que lo ejecute. Es una hipótesis de barra de bar, pero estructura medio debate.

Y si el enemigo no fuera un robot​

Entre las tres leyes de la robótica de Asimov invocadas medio en broma, se cuela otro escenario: no un programa libre, sino un grupo humano mejorado con implantes tipo Neuralink y aumentado con IA. El cyborg antes que el Terminator. Un riesgo que algunos consideran más plausible y bastante más difícil de regular que cualquier software enloquecido.

---

Con este material, lo razonable sería temblar. O poner un filtro de contenidos y seguir con el día. Al final el gran apocalipsis prometido consiste en que, si llega, lo hará con vídeos de gatitos generados bajo demanda y mil maneras nuevas de lobotomizar al personal.