LA AGENDA DE LA antiestéticaLDAD: CÓMO LOS OLIGARCAS UTILIZAN LA ARQUITECTURA COMO ARMA

De Hagia Sophia al centro comercial: la agenda de la fealdad​

En febrero de 1932, el Museo de Arte Moderno de Nueva York inauguró la exposición que bautizó el «Estilo Internacional». El museo lo había fundado en 1929 Abby Aldrich Rockefeller; una década después, su hijo Nelson tomaba el control de lo que él mismo llamaba «el museo de mamá». De ese encadenado de fechas parte la tesis que circula con fuerza: la homogeneización estética, y la fealdad que arrastró, no fue daño colateral. Fue un instrumento. La agenda de la fealdad sostiene que despojar la ciudad de color, ornamento y escala humana prepara el terreno para algo bastante peor.

El arranque del relato está mil años antes. En el año 987, los enviados del príncipe Vladimir de Kiev entraron en Santa Sofía de Constantinopla y, según la versión que usa esta corriente, salieron llorando: «No sabíamos si estábamos en el cielo o en la tierra». La belleza arquitectónica habría decidido la conversión de una nación entera. Un milenio después, sostienen, el experimento se hizo justo al revés.

El MoMA y la fábrica del Estilo Internacional​

La reconstrucción histórica se apoya en el trabajo del investigador Jacob Nordangård, autor de «Rockefeller: Controlando el Juego», y en la propia cronología del museo. Philip Johnson, que fundó el departamento de arquitectura del MoMA, resumía el reparto de poder sin adornos: «Es una institución Rockefeller; es una democracia de uno». La muestra de 1932 sirvió de catapulta a una estética de cajas de cristal y hormigón que borró tradiciones locales enteras.

No fue una pérdida accidental, según esta lectura. Una ciudad sin identidad propia se gobierna más fácil; el internacionalismo estético encajaba con el político. En la conferencia de la Sociedad Mundial del Futuro de 1975, financiada por la misma red, se debatió el diseño de un gobierno mundial. La coincidencia temporal es el argumento central de la tesis y, a la vez, su punto más frágil: coincidencia no es prueba.

El experimento de Chicago: 34 % más de trampas tras ver desorden​

Aquí entra la parte empírica que invoca la tesis. Según el ensayo, investigadores de la Universidad de Chicago expusieron a participantes a imágenes de desorden visual —ventanas rotas, grafitis, caos arquitectónico— y observaron un aumento del 34 % en la conducta de engaño posterior, frente a quienes veían entornos ordenados. Incluso patrones abstractos desordenados incitaron a más engaño. El mecanismo que se propone: la sobrecarga cognitiva y las respuestas de estrés terminan minando el autocontrol.

Roger Scruton ya lo formuló en clave estética. Los edificios modernos cumplen su función, pero insensibilizan, «apaciguan las pasiones» y envuelven al observador en monotonía y uniformidad sin vida. Hay quien lo lleva al terreno de la frecuencia y la vibración, citando a Tesla. Ahí el análisis abandona el terreno de lo medible y entra en el de la metáfora.

Dos pueblos colindantes: cuando la renta se ve en la acera​

El contraste más concreto no sale de una catedral, sino de la España de provincias. Un vecino describe dos municipios colindantes: uno con una de las rentas per cápita más altas del país y el otro con una de las más bajas. En el primero, zonas verdes cuidadas y limpias. En el segundo, suciedad, edificios pegados, ruido y ni un árbol. «Sales de allí con ataques de ansiedad», resume. La fealdad urbana se vive como castigo, y golpea sobre todo a quien no puede mudarse.

Es el mismo patrón que otros detectan en la red viaria: asfalto fino sobre arena que se repone cada año. No solo por ahorro —a la larga sale más caro— sino porque transmite que nada es sólido ni duradero. La degradación material funciona también como mensaje.

Del acueducto romano al asfalto que se rompe cada año​

Contra la tesis central se alza una objeción sensata: la técnica y la ciencia también producen belleza, y sin desarrollo solo hay estancamiento y decadencia. Además, el pasado no era un paraíso. Los romanos conocían el principio de los vasos comunicantes y lo aplicaban en sifones invertidos para cruzar valles con acueductos suntuosos, más por prestigio y legado que por pura utilidad. La obra pública siempre fue, también, propaganda.

El desacuerdo se atasca, cómo no, en el reparto de culpas. Una corriente minoritaria atribuye la transformación estética a confabulaciones ocultas; su respaldo es la coincidencia de fechas, no la prueba documental. Otra defiende que sin ciencia no hay civilización digna de ese nombre y que el problema nunca fue la técnica, sino quién la financia y para qué.

Qué se juega quien no puede cambiar de barrio​

El debate se vuelve incómodo cuando baja a lo cotidiano. Los entornos desagradables se asocian a estrés sostenido, y el estrés sostenido se asocia a peores decisiones. La cadena es plausible; está lejos de estar cerrada. Lo que sí es un hecho es la asimetría: quien tiene recursos se muda a la zona verde, y quien no, se queda con el ruido y el hormigón.

Si la fealdad programa conducta —y el estudio de Chicago apunta en esa dirección—, cabría esperar que las ciudades más cuidadas rindieran mejor en cohesión y convivencia. Los indicios locales sugieren algo así, pero no cierran el caso. Mientras la evidencia siga siendo circunstancial, la sospecha será tan ubicua como el hormigón. Lo que no admite duda es la factura: alguien decidió que así se construye, y hubo quien lo pagó.

---

Voces del intercambio

• «no solo es reducción de costes (al fin y al cabo a la larga cuesta más reasfaltar todos los años)... es control social: el individuo asume que no hay nada sólido, perdurable»
• «Yo vivo en un pueblo con una de las rentas per capita más altas de España y justo el pueblo colindante de las mas bajas, la diferencia es brutal»
• «Esto es una boutade. La ciencia es lo más bello que ha creado el ser humano»