Karina cobra el ingreso mínimo vital y por las mañanas limpia casas con una sola condición: que le dejen llevar a su descendiente Kevin

Karina cobra el IMV y limpia casas con su hijo Kevin al lado​

El ingreso mínimo vital tiene cara y nombre desde abril de 2024: Karina, vecina de Vigo, huérfana de madre siendo muy pequeña, sin pareja ni abuelos que le cubran las espaldas, con un hijo a su cargo. Cobra la prestación, limpia casas por las mañanas y pone una condición a cada trabajo que le ofrecen: que le dejen llevar a Kevin con ella. «Si no, sencillamente tengo que negarme a aceptar ese trabajo. No me queda otra», explica en el reportaje que firma Xoan Carlos Gil en La Voz de Galicia.

Hasta ahí, el molde de los reportajes de superación. El problema es lo que viene después. Karina no pasa hambre, vive en su propia casa y tiene apartados 300 euros para el cumpleaños de su hijo. El IMV es su sustento principal, sí, pero no el único: también limpia domicilios. Y el padre ausente le dejó una finca. La historia abre una pregunta que el publireportaje no cierra: ¿cuánto de la ayuda social sostiene a quien no puede trabajar y cuánto a quien ha hecho de ella una forma de vida?

La condición de Karina: limpiar casas con Kevin al lado​

El centro escolar está al lado de su casa, y eso no es casualidad. Kevin acude a un colegio concertado porque, según cuenta, el progenitor del niño le dijo que no iba a ocuparse de nada y ella necesitaba tenerlo cerca para poder pedir ayuda a una vecina, a una prima o a un hermano ante una urgencia. «Y allí va gente de mucho nivel», añade. La frase, en un reportaje sobre estrechez económica, funciona como un jeroglífico: la queja por el privilegio ajeno convive con la pertenencia al colegio de los privilegiados.

Sobre el papel, Karina encaja en el perfil objetivo del IMV: huérfana, sin red familiar, con un menor a cargo y sin ingresos estables. Sobre el terreno, el retrato se complica, porque la vivienda es suya, heredada, y el trabajo en casas ajenas suma a la prestación un dinero que el texto no cuantifica. Ella lo resume así: «vivimos muy decentemente. No nos falta de nada».

El IMV se puede compaginar con una nómina: hasta un 60% exento, según un participante​

Según la versión que sostiene un participante en el debate, desde hace unos meses el sistema permite compatibilizar la prestación con un sueldo. Si el perceptor tiene una nómina, hasta el 60% del total del IMV quedaría exento de cómputo y se percibirían ambas cosas íntegras; por encima de ese umbral entrarían en juego coeficientes correctores. Antes, según la misma versión, el cálculo no salía: quien en 2022 cobraba el IMV y trabajaba unos meses veía cómo al año siguiente se le restaba hasta el último céntimo ganado. Aquel diseño, conocido en la jerga como trampa de pobreza, castigaba al que declaraba.

Ese cambio explicaría por qué el caso de Karina ya no es, sobre el papel, una irregularidad: el IMV y la limpieza pueden convivir legalmente. Lo que no explica es la letra pequeña. El porcentaje exacto, los modificadores y el impacto sobre la declaración del ejercicio siguiente son el tipo de detalle que no aparece en un reportaje destinado a vender bondades.

La vivienda no computa: el listón patrimonial son 23.000 euros, según un participante​

Según el relato de otro participante, el requisito de patrimonio del IMV se aplica a los activos bancarios, no a los inmuebles. Se podría tener una casa de medio millón de euros sin que compute como patrimonio; en cambio, con más de 23.000 euros en la cuenta para ir sobreviviendo, la prestación se denegaría de forma sistemática. La casa donde se vive quedaría fuera del cálculo.

De ahí que la finca heredada de su padre, repartida entre ocho hermanos, no sea ningún obstáculo para cobrar. Karina vive en la suya. «Pero él nunca estaba», apostilla. La herencia, en este relato, no funciona como un activo: funciona como una ausencia.

¿Se cobra el IMV y se trabaja sin declarar? La sospecha sin prueba​

Una parte del análisis sostiene que la compatibilidad legal no cubre todos los casos y que buena parte de la prestación se compagina con trabajos no declarados, lo que elevaría el nivel de vida por encima de lo que la ayuda permite. Es una sospecha, y como tal circula: no hay manera de comprobarla sin acceso a las cuentas de nadie.

Lo que sí chirría es un detalle concreto del reportaje. Ahorrar 300 euros para el cumpleaños de un niño viviendo del IMV no encaja con la imagen de estrechez que se pretende proyectar, y menos cuando el relato presume de hucha mientras pone condiciones al mercado laboral. Alrededor de esa cifra aparece otra reflexión incómoda: hay quien sostiene que hay hogares con ingresos fijos de varios miles de euros al mes que no se gastan 300 euros en el cumpleaños de sus hijos. El dato no prueba nada. Pero desactiva el relato.

¿Debe exigirse trabajar a cambio del IMV?​

Aquí el desacuerdo es frontal. Una corriente defiende que toda prestación debería llevar aparejada una contraprestación —barrer calles, cuidar ancianos, atender teléfonos— aunque sea tres o cuatro días por semana, como forma de devolver algo a la sociedad que la financia. El argumento que se esgrime es económico: un sistema que castiga al que produce y premia al que no lo hace acaba con menos productores y más perceptores.

En el otro extremo se sitúa quien considera que el IMV es una red de seguridad y que convertirlo en trabajo forzoso castiga precisamente a quien más difícil lo tiene: una madre sola con un menor a cargo y sin apoyo familiar. Hay una tercera vía, la que no pide empleos ficticios pero sí control, para verificar que quien cobra no suma ingresos opacos en paralelo.

El relato que se vuelve en contra de su protagonista​

La conversación gira pronto hacia un punto que el texto original no pretendía abrir: la compatibilidad entre prestación y nómina, los umbrales patrimoniales y la sospecha de economía sumergida son cuestiones de diseño institucional, no defectos personales de una vecina de Vigo. Pero el reportaje, al airear condiciones y cifras, convirtió a su protagonista en el símbolo involuntario de un debate mucho más grande.

Con la compatibilidad ya en marcha, lo previsible es que más perceptores declaren ingresos y que el IMV deje de ser esa frontera que obligaba a elegir entre nómina y ayuda. Si eso ocurre, el caso de Karina pasará a ser estadística y no excepción, aunque conviene no apostar muy fuerte: los cambios de diseño tardan en notarse y el control efectivo sigue siendo la parte floja. Lo que no tiene pinta de resolverse es la brecha de fondo, la de quien cotiza toda una vida y ve cómo le cuentan que su esfuerzo financia el cumpleaños del hijo de otra.