J.D. Vance sobre Groenlandia: “No nos importa lo que griten los europeos”.

Vance a Europa sobre Groenlandia: «No nos importa lo que griten»​

«No nos importa lo que griten los europeos». La frase atribuida al vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, a cuenta de Groenlandia convierte una disputa territorial en un aviso: la isla, territorio autónomo bajo soberanía danesa, es tratada por Washington como un asunto que no piensa consultar con Bruselas. Detrás del exabrupto hay tierras raras y control del Ártico, y delante queda una pregunta incómoda para Bruselas: quién defiende un territorio europeo cuando quien lo reclama es el socio que sostiene la seguridad del continente.

¿Tiene Estados Unidos una base militar en Groenlandia?​

Sí, y desde la Guerra Fría. Esa instalación lleva décadas operativa, un detalle que relativiza buena parte del ruido: si el objetivo fuera solo militar, el despliegue ya está hecho. Con ese punto de partida, la lectura más repetida es que enviar un contingente simbólico no mueve nada —«mandar 200 soldados más a hacerse una foto no va a cambiar nada», resume un forero— y que las mineras interesadas en la isla pueden extraer lo que quieran sin cambiar de bandera.

Lo llamativo del caso es que la pieza más citada no es un discurso del presidente, sino un mensaje de Katie Miller, exdirectora de comunicación del vicepresidente y mujer de Stephen Miller, uno de los estrategas más duros del trumpismo, que publicó la palabra SOON junto a Groenlandia pintada con la bandera estadounidense. Según quien difundió el mensaje, no es un meme, sino un aviso.

¿Por qué se dice que Groenlandia amenaza la seguridad de Estados Unidos?​

Porque una potencia rival pudiera instalar bases allí, según el argumento que repiten algunos participantes. El razonamiento es sencillo: si China o Rusia se asientan en la isla, Washington tendría enemigos potenciales a 2.500 kilómetros de su territorio, y prefiere una nueva Alaska antes que eso.

La objeción que se le opone es igual de directa: entre Estados Unidos y Groenlandia no hay frontera terrestre y median miles de kilómetros de océano. Presentar la isla como amenaza existencial, sostiene esa corriente, es una coartada. Si quieren anexionársela a la cara, que lo digan.

Tierras raras y una economía que no se sostiene sola​

El interés material no se discute. Los recursos minerales groenlandeses —tierras raras— son el motivo que aparece una y otra vez para explicar la prisa, muy por encima de cualquier consideración estratégica.

El otro dato que ordena el asunto es económico: la isla tiene una economía deficitaria y depende de las transferencias danesas. De ahí que se lea con escepticismo el discurso independentista local, al que hay quien atribuye más función negociadora que vocación real de ruptura. Un territorio que no se paga solo es un territorio que nadie quiere heredar con la factura incluida.

Europa: 450 millones de habitantes sin baza militar​

La Unión Europea suma unos 450 millones de habitantes y, según el debate, no ha articulado ninguna respuesta tangible. Ese contraste alimenta la tesis de que el Viejo Continente ha entrado en su fase irrelevante, y de que la defensa de Dinamarca —miembro de pleno derecho— acabará en manos de quien la reclama.

Hay matices. Noruega no pertenece a la UE, pero opera mediante un acuerdo a la carta dentro del Espacio Económico Europeo, lo que, según ese análisis, muestra que existen fórmulas intermedias cuando hay voluntad política. El problema, apunta otra línea del debate, no es la falta de instrumentos, sino la de gobiernos dispuestos a usarlos.

Hawái, 1898 y el reparto de esferas que nadie descarta​

La comparación histórica que más circula es Hawái. Allí se promulgó primero una declaración de derechos en 1839 y una constitución en 1840, que transformaron el gobierno en una monarquía constitucional; después llegó el tratado de 1875, que permitió exportar azúcar a Estados Unidos sin aranceles, y finalmente la anexión. El paralelismo se completa con 1898, el año en que Washington se quedó con Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam tras arrebatárselos a España.

La hipótesis más sombría que se maneja —sin prueba alguna— es un reparto de esferas entre Washington y Moscú, al estilo del pacto Molotov-Ribbentrop de 1939, dejando a cada uno hacer en su jardín. Quien la defiende recuerda cómo acabó aquello.

La teoría de los accionistas invisibles​

En el tramo final aparece la explicación conspirativa de manual: los grandes fondos indexados —BlackRock, Vanguard Group, State Street— como propietarios últimos de todo, con aristocracias europeas detrás. Es una lectura sin ningún respaldo documental y sirve, sobre todo, para justificar la inacción: si no decides nada, no hay nada que decidir.

El cierre del asunto no lo dará Bruselas. Lo dará el dato menos épico de todos: la isla que se pretende anexionar no se sostiene sin las transferencias danesas. Y aun así, alguien ha decidido que merece la pena gritarlo más alto que los europeos.