Insólitas interpretaciones "ocultistas" de las películas de STANLEY KUBRICK

(imagen visible para usuarios registrados)


Estoy convencido de que la posición de Kidman en el encuadre inicial tiene algún significado.

La lámpara y las raquetas representan el solsticio de invierno (la película se desarrolla en NAVIDAD). El Sol (lámpara) está en el punto más bajo (mitad de la pared; pienso que hasta el milímetro); no está arriba, en el techo, en su cenit. La posición de Kidman quiere decirnos algo. Seguro. Anoche miré por la de Venus durante el solsticio de invierno (¿o habría que mirar Saturno? ¿O Júpiter? Es su sueño erótico el que provoca la pesadilla de Tom) y no supe encontrar nada.

Lanzo la idea para el debate.
 
Vamos a ver, me […] en la […]...

Kidman se desabrigada frente a esa […] ventana con la persiana entreabierta y cuyas cortinas le dan forma de PIRÁMIDE coronada por el truncado ojo que todo le ve. Cuento 39 listones, 39 escalones. El tonalidad rojo de la cortina me trae a la cabeza el ascensor sangrante del Resplandor. Kidman se sitúa absolutamente desabrigada en la perpendicular al centro de la ventana, no del espejo, no de nosotros. Kidman se ofrece a la ventana piramidal, no a nosotros, pobres desgraciaos, que sólo le vemos el […], ¡y qué […]! Pero el […] es algo abyecto, sucio, cosas la plebe que vive en la Cueva platónica; lo bueno está por delante, lo bueno es lo que no vemos. Y eso es para la ventana, para la pirámide, para el Ojo que todo lo Ve, que tampoco es […], no...
 
Última edición:
Lo que tu crees que es la verdad Clavisto, no es mas que un reflejo. La verdadera Nicole es la que está en el espejo, tapada por la columna.

Ahi van mis dos centimos😀
 
(mensaje citado en revisión)

A ver: tengo (de Clarke) "2001" y "2010".

¿Quiere usted decir que hay una TERCERA novela?

¿Es esta...

(imagen visible para usuarios registrados)

...o esta?

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Última edición:
a ver hay una cosa que no me cuadra...

cuando el protagonista devuelve el disfraz...los chinos (que primero iban a ser denunciado por el padre de la cria)...parece que ahora le han hecho algún tipo de 'oferta' al duenyo de la tienda de disfraces...y son todos muy amigos...


alguien puede arrojar algo de luz sobre esto?

s2,
 
Última edición:
a ver hay una cosa que no me cuadra...

cuando el protagonista devuelve el disfraz...los chinos (que primero iban a ser denunciado por el padre de la cria)...parece que ahora le han hecho algún tipo de 'oferta' al duenyo de la tienda de disfraces...y son todos muy amigos...


alguien puede arrojar algo de luz sobre esto?

s2,

A ver si te respodo bien, porque hace tres años que la vi, la cosa es qeu el padre es el handler de la niña, si nos remitimos a significados MK Ultra, o sea, sería su explotador y el que controla su mente, en este caso con el fin de explotarla sensual y ganar dinero. Entonces cuando entra y ve a la cría y los chinos, como está el Cruise, hace ver que se indigna pero en verdad él lo que quiere es mediar entre el trato de la niña y los chinos.

Mira, efectivamente, buscando en internet, veo esta misma idea que recordaba:

(mensaje citado en revisión)

Illuminati symbolism and analysis of 'Eyes Wide Shut' - IlluminatiWatcher
 
A diferencia del resto de los animales el ser humano basa su educación en la transmisión cultural. HAL es la apoteosis tecnológica, la base de datos de todos esos conocimientos. Para que a Bowman le sea revelada la nueva verdad, éste debe renunciar a todo lo aprendido hasta el momento y confiar en sus instintos, que es de lo que va esta nueva etapa. Los monolitos son una especie de checkpoints por los que estamos destinados a pasar y que nos advierte que estamos listos para ascender al siguiente nivel. Si no recuerdo mal cada salto evolutivo coincidía con un evento cósmico, con lo cual el autor nos insinúa que todo está escrito.
 
Curioso vídeo que creo que merece la pena ver, dura poco más de veinte minutos.

Es un vídeo privado de relaciones públicas que Look Magazine envió en 1967 a sus potenciales anunciantes, con vistas a un número especial de la revista dedicado a 2001 y el programa Apollo.

Primero sale el editor de Look para dar paso a una especie de “Cómo se hizo 2001” de la época, donde “actúan” algunos de los científicos que asesoraron a KubricK y que diseñaron la tecnología del futuro para la película.

Interesante:

Arthur C. Clarke en las instalaciones de Grumman, a bordo de un modelo a tamaño real de lo que iba a ser el futuro módulo lunar. Se ve el modelo por fuera y un poco por dentro.

El mismísimo KubricK dirigiendo una escena de 2001 (la centrifugadora) por control remoto.

Pero lo más llamativo y extraño es el tono general del discurso.

Acostumbrados a la perorata actual del “a ver si mandamos a Marte una sonda que no se estropee y encontramos algún resto de algún bichito”, sorprende ver a Arthur C. Clarke refiriéndose a encontrarnos con “nuestros Maestros (??)”, “en las profundidades del espacio”, así tal cual.

En una línea aún más inquietante, el editor de Look habla de unir los esfuerzos de la industria cinematográfica y editorial para “adoctrinar” al público acerca de las consecuencias de la “comunicación cósmica” y la “revisión radical de nuestra sociedad al completo” que traerá consigo. Recordemos que este es un vídeo privado dirigido a grandes corporaciones.

¿Cómo se pasa del “encontrarse con nuestros Maestros en las profundidades del espacio” en 1967 al “mandar astronautas a la Luna aburre, es mejor mandar una caja con moscas a la estación espacial y ver qué hacen”?

¿Se creían su discurso épico en el 67 pero se encontraron de bruces con la imposibilidad tecnológica de sacarlo adelante?

¿O todo el programa espacial fue desde el principio un timo destinado a esquilmar el bolsillo del contribuyente -esa mención del editor de Look a que +90% del programa espacial estaba contratado a corporaciones privadas ya en esa época-?

¿Tienen un programa espacial secreto como dicen algunos, y en el 69 decidieron mostrarnos una tomadura de pelo?

En fin, que cada uno saque sus conclusiones; pero atención al momentazo maximum trolling, para [eliminado], cuando nada más empezar el vídeo hacen una panorámica que muestra un ejemplar de la revista en un estante, con una esvástica como una casa ocupando toda la portada. Momentos después, el editor de Look inicia su intervención mencionando a Werner von Braun... :rolleye:

[YOUTUBE]YyuYXdDJ9ic[/YOUTUBE]
 
¿Alguien sabe de alguna página con los kubrickianos análisis de Rob Ager BIEN traducidos al español?

Gracias.

(Estupendo post, Dante)
 
No sé si ya lo habréis posteado:

Documental Habitación 237

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/5RwfeEgmkBI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>


Room 237 es un documental estadounidense dirigido por Rodney Ascher que explora los significados de la película El resplandor de Stanley Kubrick. El filme incluye imágenes tomadas de El resplandor y otras películas de Kubrick, así como opiniones de diversos seguidores de ese director. Room 237 tiene nueve segmentos, cada uno de los cuales se centra en diferentes elementos que podrían revelar pistas secretas que insinúan una temática de mayor escala. El documental fue exhibido en la sección Directors' Fortnight del Festival de Cannes 2012 y en el Festival de Cine de Sundance. Sus derechos de distribución fueron adquiridos por IFC Midnight y fue estrenada en los cines estadounidenses y a través de vídeo bajo demanda el 29 de marzo de 2013.

---------- Post added 03-feb-2015 at 09:25 ----------

MaidenTV. LOS SECRETOS DE STANLEY KUBRICK

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/XeE9ocKAvnI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

La filmografía de Stanley Kubrick esconde grandes enigmas, y hasta la fecha sigue causando suspicacia entre quienes buscan significados alternativos en la temática y la ampliada simbología de sus filmes. ¿Acaso Kubrick fue participe de una verdadera conspiración? ¿Fue el quien participó en el supuesto gran engaño? En este compendio, a manera especulativa planteamos la idea de que Stanley Kubrick fue más que un simple director de cine.
 
Kubrick, ¿conspirador o "profeta"?

Para mi hay un hecho que me hace pensar que es profeta, si de verdad son ciertos los hechos de que los últimos días de su vida fueron enclaustrados en su casa por miedo a morir asesinado. Otro debate es si es que no se puede confirmar que así lo hicieron.

Si ese miedo fue real, es que acaso entonces no cantaría más canciones de las que venían en el disco?


P.d. dante me tienes orate con tus aportaciones, y en general las de todo el topic
 
Última edición:
Kubrick, ¿conspirador o "profeta"?

Para mi hay un hecho que me hace pensar que es profeta, si de verdad son ciertos los hechos de que los últimos días de su vida fueron enclaustrados en su casa por miedo a morir asesinado. Otro debate es si es que no se puede confirmar que así lo hicieron.

Si ese miedo fue real, es que acaso entonces no cantaría más canciones de las que venían en el disco?


P.d. dante me tienes orate con tus aportaciones, y en general las de todo el topic


Kubrick enseñaba las cosas tal y como Isaías las escribía: para todos y para nadie.

La Verdad esta ahí dentro; sólo hay que quitar lo que la oculta de la vista de los malos.
 
Intentaré aportar mi granito de arena a lo que estáis posteando, que es muy interesante...

Yo creo que la clave de 2001 es el mito de Prometeo.

Prometeo creó a la humanidad del barro y después robó el fuego a los dioses para beneficio de los hombres. A él se le atribuían todos los avances de la civilización.

En la película, una inteligencia extraterrestre hace evolucionar a la humanidad desde el mono hasta la era espacial.

A esta inteligencia podemos llamarla Prometeo.

En el ocultismo/esoterismo/guasonería etc., a Prometeo se le identifica con Lucifer, y a un nivel individual el mito se interpreta en el sentido de que todo ser humano tiene un Lucifer/Prometeo interno que nos ilumina -nos da la conciencia- y que está destinado a transmutarse en un ser superior.

O sea: lo que le pasa a Bowman cuando atraviesa la puerta dimensional del monolito y se convierte en el “niño de las estrellas” o como se le quiera llamar.

Clarke y KubricK dejan todo esto muy claro en la novela, al situar el monolito gigante en Jápeto, la luna de Saturno.

Jápeto/Japeto/Iapeto/Iapetus era un titán hermano de Cronos/Saturno y padre de Prometeo.

En la continuación de la película y de la novela, Júpiter se transforma en una estrella a la que llaman Lucifer. (KubricK sustituyó en la peli a Saturno por Júpiter, por un problema con los efectos especiales)

Esta interpretación se confirma gracias a una información muy importante que nos daban dick jones y clavisto unas páginas atrás acerca de la autoreferencialidad de la filmografía de KubricK.

Inteligencia Artificial fue un proyecto largamente planeado por KubricK que no llegó a realizar.

I.A. está claramente inspirado en el cuento de Pinocho, que a su vez es el mito de Prometeo (aunque es más complejo e incluye también el de Midas, Jonás e incluso Pigmalión).

Vi I.A. hace muchos años y no la tengo fresca, pero será suficiente con recordar dos o tres cosas del Pinocho de Disney:

Gepetto es obviamente la misma palabra que Iapeto/Iapetus/Japeto.

La casa de Gepetto/Iapeto está llena de relojes -relación con Cronos/Saturno-, “los más fantásticos que hayas visto”, según dicen en la peli de Disney (por cierto, que en la escena inicial todos marcan entre las 9:47 y las 9:55 → 9-11, como apuntaba Dante en un mensaje anterior).

(imagen visible para usuarios registrados)

Pinocho debe desarrollar una conciencia y elegir entre el bien y el mal para llegar a ser un niño de verdad.

Cuando el hada encarga a Pepito Grillo que sea la conciencia de Pinocho, Pepito está encaramado en una caja de cerillas → Fósforo, otro nombre de Lucifer.
(imagen visible para usuarios registrados)

Al final de la película, Pinocho muere después de demostrar valor y dar la vida por su padre. Pero como ha probado que ya no es una marioneta de sus instintos como los monos de 2001, resucita convertido en un niño de verdad → transmutación en un ser superior, igual que Bowman.

Está claro que, a través del mito de Pinocho, I.A. es una continuación de la temática prometeica de 2001, para seguir con esa tradición kubrickiana a la que aludían dick jones y clavisto.

Por cierto que no es de extrañar que Spielberg, amigo de KubricK, acabase dirigiendo I.A.

Spielberg ya había tratado el asunto extraterrestre con un trasfondo religioso en Encuentros en la tercera fase, que para colmo terminaba a los acordes de If you wish upon a star, precisamente la canción de Pinocho; aunque acabaría retirándola del montaje definitivo años después ante las acusaciones de cursilería. Pero él sabía muy bien por qué había metido la canción en la peli.

Es llamativo que dos judíos como Spielberg y KubricK (KubricK era oficialmente agnóstico, Spielberg no lo sé; pero se le atribuye afiliación masónica y seguro que KubricK también andaba por ahí) coincidiesen en transferir a “los extraterrestres” la función antiguamente asignada a los dioses (a Prometeo en este caso) de tutelar al ser humano en su evolución.

Arthur C. Clarke también opinaba lo mismo y en el vídeo que colgué en la página anterior se le puede ver hablando de salir al espacio a encontrarnos con nuestros Maestros (sic).

Da la impresión de que en algún momento del siglo veinte las inteligencias “divinas”con las que estos tipos llevaban comunicándose desde hacía siglos se les revelaron como extraterrestres, y de ahí que les entrase la prisa con la carrera espacial y tal.

(Viendo el Pinocho de Disney, en la entrada del Hada Azul -primeros segundos del clip a continuación- es inevitable pensar en los ovnis de Encuentros y en Pasaporte a Magonia, libro en el que por primera vez se relacionaba a los extraterrestres con las hadas, duendes y diosecillos del folklore. ¿Habría leído Spielberg a Vallée, o compartían ambos información de las altas esferas?)

[YOUTUBE]hkacdrQNYmU[/YOUTUBE]

Para volver a 2001:

Aunque no he leído la novela, veo en Wikipedia que en 2061: Odisea tres, la trama gira alrededor de los fragmentos de diamante, procedentes del núcleo de Júpiter, que continúan orbitando en torno a Lucifer.

Esto se basa en la teoría científica de que el núcleo de los planetas exteriores sería de diamante. Dicha teoría se publicó en la revista Nature en 1981, en un artículo titulado Lucy in the sky with diamonds, como la canción de los Beatles. Clarke hace que los personajes de la novela usen la contraseña “Lucy está aquí”.

Interesante porque diamond en inglés suena muy parecido a daimon.

Un daimon, en la mitología clásica, es un semidios, un espíritu guardián, o un humano cuya alma ha sido divinizada. Un ángel o malo, grosso modo.

Y en el esoterismo hebreo cada planeta posee un alma o inteligencia con la que podemos comunicarnos. Se cree que estas almas de los planetas son los ángeles.

Lucifer podría considerarse como un daimon, y Lucifer es el nombre que le dan en la novela a Júpiter cuando se transforma en un sol.

Así que el daimon de Júpiter, Lucifer, está en el cielo con los demás daimones/astros.

“Lucy(pher) in the sky with daimons”.

El diamante también puede entenderse poéticamente como una forma “refinada” del carbono del que estamos hechos.

Lo cual, por supuesto, enlaza también con nuestra antepasada africana Lucy y nos lleva de vuelta a los monos de 2001...
 
(mensaje citado en revisión)

(imagen visible para usuarios registrados)

Curiosamente mi iniciación a estos temas fue con un "inocente" juego para el Spectrum:

Nodes of Yesod ZX Spectrum 48k © 1985 Odin - YouTube

Yesod = Luna
 
Hola Sonen, interesante lo que pones. Me acabo de leer el libro de la Mk ultra de Cathy O bryan (trance formation of America) y cuenta exactamente lo mismo: cacerías humanas, abusos, rituales, etc. Todos estos programadores se divierten igual. Una imagen vale más que mil palabras, y Kubrick escogería a Nicole Kidman porque, según cuenta Cathy O bryan, los programadores abusan y someten al control mental a sus propios descendientes. Para contarlo al que pueda entender, la propia Nicole Kidman participaría en esos rituales desde pequeña; no es una elección al azar la de Nicole.
 
Tremendo trabajo de Dante. Mil gracias, pero ¿qué significa esto?:

David Bowman, Frank Poole, Victor Kaminski, Peter Whitehead, and Charles Hunter. Tous nous sommes Charlie.
 
Con vuestro permiso, estoy copiando muchísima información, cantidades ingentes de informacion en un foro que creé yo por si algún dia desaparece este (y de cara mis conocidos y gente interesada en iniciarse). Evidentemente con toda la información no doy a basto, leerla, contrastarla y copiarla. Pero gracias a todos porque el trabajo vuestro es impagable.
 
Última edición:

Estadísticas del foro

Temas
2.059.751
Mensajes
58.452.403
Miembros
191.083
Último miembro
ptrnoe

El blog de burbuja.info

-
-
Volver