Imperio español vs británico: ¿fue un desastre histórico?

El imperio español, a juicio: mito, leyenda negra y PIB​

Un imperio que, según un cálculo que circula en el debate, llegó a superar los 30 millones de kilómetros cuadrados bajo Felipe II y que hoy es recordado, según el relato que domina en buena parte de la conversación pública, como un proyecto de atraso y violencia. La discusión arranca con una tesis incendiaria: que los territorios hispanos son hoy más pobres que las antiguas colonias británicas, y que quizá habría sido mejor entregar la península a los ingleses. A partir de ahí, el intercambio deriva en un pulso entre quienes defienden la herencia imperial como motor de civilización y quienes la consideran una rémora que explica el presente.

El argumento de partida: comparar Honduras con Estados Unidos​

La provocación inicial es simple: comparar las antiguas colonias españolas —Honduras, Guatemala, Ecuador— con los territorios del imperio británico —Estados Unidos, Canadá, Australia— y concluir que la influencia inglesa produjo sociedades más prósperas. El texto llega a afirmar que la India, con toda su pobreza, sería preferible a cualquier país latinoamericano. Y remata con Gibraltar frente a La Línea como prueba visual del contraste.

El problema de ese ejercicio, señalan las réplicas, es que confunde causa con correlación. Hay quien sostiene que los ingleses se quedaron con el este de Estados Unidos, el territorio más apto para el asentamiento y el desarrollo, mientras que la América española heredó geografías fragmentadas por cordilleras y selvas. Hay quien añade que el imperio británico practicó el exterminio y la reserva, no la integración, y que su legado es la segregación racial, no la prosperidad compartida.

La leyenda negra y el relato de los enemigos​

Una parte de la discusión se detiene en la construcción del relato. Se sostiene que la imagen de España como potencia cruel y atrasada no es un análisis neutral, sino una narrativa fraguada por sus rivales históricos —holandeses e ingleses— y que sigue enseñándose en las escuelas de esos países mientras en España se ha impuesto una amnesia histórica. El concepto de leyenda negra aparece como herramienta para desmontar esa versión, aunque con la advertencia de no caer en la leyenda rosa.

Frente a eso, la crítica más dura no viene de los anglosajones, sino de dentro. Hay quien califica el imperio de proyecto bajo mando confesional, lastrado por una estructura que habría desangrado a España y beneficiado a la Iglesia y a las dinastías extranjeras. La acusación es que se perdió la oportunidad de colonizar de verdad el continente, y que el mestizaje, lejos de ser una virtud, fue la causa del desastre posterior.

Mestizaje frente a exterminio: el dato que cambia el marco​

Aquí el debate se vuelve más interesante. Una corriente defiende que el imperio español promovió la mezcla con la población autóctona, mientras que el británico optó por la exclusión y el exterminio. El resultado, dicen, es que hoy existe una comunidad cultural hispanoamericana de cientos de millones de personas, frente a reservas donde la población originaria fue arrinconada.

La respuesta contraria no se hace esperar: ese mestizaje fue precisamente el error, porque impidió construir una colonia de poblamiento al estilo anglosajón. Es la misma discusión que enfrenta a quienes ven en la mezcla una ventaja civilizatoria y a quienes la consideran un lastre económico. No hay acuerdo, y el intercambio lo refleja.

Los datos que se cruzan: 30 millones de km² y el dólar español​

En medio del choque aparecen cifras concretas. Se afirma que el imperio español, en la unión ibérica con Portugal bajo Felipe II, superó los 30 millones de kilómetros cuadrados. Se recuerda que el dólar estadounidense tomó su nombre del español, y que los territorios hispanos fueron los más ricos del mundo cuando formaban parte del imperio. También se menciona que los ingleses se adjudicaron Australia o Canadá sin haberlas explorado ni dominado por completo.

El cálculo completo, con los mapas de extensión comparados, da una diferencia que sorprende. Quien quiera verificarlo tiene material para entretenerse.

El presente: por qué España no es Noruega​

El hilo no se queda en el pasado. La discusión deriva hacia el presente y hacia la política interior. Se acusa a una parte del espectro político de usar el pasado imperial como coartada para atacar el presente, y se responde que el problema no es el imperio, sino la incapacidad de construir un relato nacional coherente. La conclusión más repetida es que España sufre un complejo de inferioridad histórico que le impide valorar lo que hizo y lo que es.

¿Sirve de algo mirar atrás? Para unos, es la única forma de entender por qué Hispanoamérica está fragmentada. Para otros, es una pérdida de tiempo que distrae de los problemas reales. El desacuerdo sigue abierto.