Huele a guerraza

Huele a guerraza: el consenso pro-Ucrania se rompe al hablar del frente​

Hay un consenso social que aguanta cualquier tertulia hasta que se pronuncia la palabra «reclutamiento». La mayoría de la población, según se desprende de conversaciones cotidianas recogidas en distintos entornos, asume que hay que enviar tropas a Ucrania y que esa es la posición correcta. El problema aparece cuando se plantea quién va a ir. Entonces cambia el gesto, y la respuesta es siempre la misma: irá el ejército profesional.

Esa respuesta delata, según quienes participan en el debate, un desconocimiento profundo de lo que implica un conflicto abierto contra Rusia. No es una cuestión de opinión: es una cuestión de logística, de demografía y de capacidad industrial. Y los números, cuando se ponen encima de la mesa, no sostienen la comodidad de esa frase hecha.

Qué se sabe de la guerra de Ucrania y qué se olvida​

El conflicto no empezó en 2022. Empezó en 2014, con el Maidán y los acontecimientos que vinieron después. Ese detalle, que debería ser el punto de partida de cualquier discusión mínimamente informada, es ignorado por la mayoría, según los participantes en el debate. No hay memoria de los años previos, ni de las dinámicas que llevaron a la situación actual. La amnesia no es selectiva: es estructural.

Lo que sí se recuerda es la última serie de moda. El nivel de desconocimiento histórico convive con una capacidad notable para retener el estreno del fin de semana. No es una exageración: es el patrón que se repite en cada conversación.

El problema del armamento: no hay con qué​

Ucrania aguanta el frente porque tiene detrás a veinte países aportando vehículos, armamento y munición de forma constante, según uno de los participantes. España, en cambio, solo dispone de capacidad armamentística para unas pocas semanas en el mejor de los casos, según ese mismo cálculo. En cuanto los carros de combate disponibles queden fuera de servicio, no habrá necesidad de reclutar a nadie porque no habrá con qué transportarlos.

La imposibilidad logística es el argumento que desmonta la fantasía del ejército profesional como solución. No se trata de si hay voluntad política: se trata de si hay material. Y no lo hay.

La demografía como factor decisivo​

La pirámide demográfica por debajo de los veinte años es el dato que nadie quiere mirar, según se sostiene en el hilo. Si se descuenta a la población migrante, a las mujeres y a otros colectivos, el número de personas disponibles para ir al frente se reduce drásticamente. La conclusión es incómoda: no hay suficiente carne de recluta.

Eso explica por qué la conversación cambia de tono cuando se menciona la posibilidad de que la guerra toque de cerca. Mientras el conflicto sea una abstracción, el apoyo es mayoritario. Cuando se convierte en una posibilidad real, el entusiasmo se enfría.

El trasfondo económico: la guerra como excusa​

Hay quien sostiene que el verdadero objetivo no es militar, sino económico. La narrativa bélica serviría para justificar una economía de guerra, con racionamiento, restricción de libertades y una pérdida de poder adquisitivo que ya se está produciendo. La impresora del banco central, la deuda y la inflación son los verdaderos campos de batalla.

En ese marco, la guerra contra Rusia sería el relato que permite aceptar lo que de otro modo sería inaceptable: vivir peor, con menos libertad y con la sensación de que no hay alternativa. El enemigo exterior justifica cualquier recorte interior.

La paradoja de la sociedad apática​

La gente está rara. Apagada. Sosa. Antes se permitía pensar o ser diferente; ahora parece que todos funcionan con el piloto automático. Esa apatía convive con un narcisismo de fondo: la mayoría cree que a ellos no les va a afectar. Que la guerra, la inflación o la restricción de derechos son cosas que le pasan a otros.

Esa combinación de ignorancia y egoísmo es la que permite que el consenso se mantenga. No hay debate real porque no hay información real. Solo hay frases hechas, titulares y una fe ciega en que el sistema protegerá a los suyos.

¿Qué pasaría si se intentara reclutar a la fuerza?​

La pregunta no es retórica. Si se intentara movilizar a la población, el escenario más probable no es el de una respuesta ordenada, sino el de un rechazo masivo, según uno de los participantes. Nadie se imagina al ejército secuestrando a miles de ciudadanos que se niegan a coger un fusil. La resistencia no sería organizada, pero sería real.

El problema es que ese escenario tampoco está claro. Lo único seguro es que la conversación sobre la guerra sigue avanzando sin que la mayoría tenga los datos para entender qué está en juego. Y eso, en sí mismo, ya es una señal.

---

Al final, la pregunta no es si habrá guerra. La pregunta es si alguien ha pensado en cómo se sostiene una guerra sin fábricas, sin reclutas y sin relato. La respuesta, por ahora, es que no.