Opinión: Huecos de tensión

maxwell.farad

Madmaxista
Desde
4 May 2018
Mensajes
342
Fruta
885
Sirva el presente hilo para dar "un poco de luz" a lo ocurrido el lunes pasado.

El artículo 7 del Real Decreto 413/2014, de 6 de junio, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos, establece en relación a las plantas fotovoltaicas y eólicas lo siguiente:

Artículo 7. Obligaciones de los productores a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos.​


c) Todas las instalaciones de producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos con potencia instalada superior a 5 MW, y aquellas con potencia instalada inferior o igual a 5 MW pero que formen parte de una agrupación del mismo subgrupo del artículo 2 cuya suma total de potencias instaladas sea mayor de 5 MW, deberán estar adscritas a un centro de control de generación, que actuará como interlocutor con el operador del sistema, remitiéndole la información en tiempo real de las instalaciones y haciendo que sus instrucciones sean ejecutadas con objeto de garantizar en todo momento la fiabilidad del sistema eléctrico.

HUECOS DE TENSIÓN: d) Todas las instalaciones o agrupaciones de instalaciones fotovoltaicas de potencia instalada superior a 2 MW, de acuerdo con la definición de agrupación establecida en el apartado anterior, y las instalaciones eólicas, estarán obligadas al cumplimiento de los requisitos de respuesta frente a huecos de tensión establecidos mediante el procedimiento de operación correspondiente.

Este procedimiento se establece en la Resolución de 4 de octubre de 2006, de la Secretaría General de Energía, por la que se aprueba el procedimiento de operación 12.3 Requisitos de respuesta frente a huecos de tensión de las instalaciones eólicas.

Aunque dicho PO12.3 regula a las eólicas, según la extinta y futura resucitada Comisión Nacional de la Energía en un informe del 2012, le aplica a la fotovoltaica: "En relación con la consulta, el escrito cita el apartado 10 del Anexo XI del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, que regula el acceso y la conexión a la red, el artículo 18 e) del mismo Real Decreto, según la redacción dada por el apartado 5 del artículo 1 del Real Decreto 1565/2010, de 19 de noviembre, que obliga a determinadas instalaciones fotovoltaicas a cumplir con lo dispuesto en el procedimiento de operación P.O. 12.3, y la
figura 4.1 que establece la Resolución de 4 de octubre de 2006, de la Secretaria General de Energía, por la que se aprueba el procedimiento de operación P.O.12.3 que establece la respuesta frente a cortocircuitos."

Y te preguntas que es esto de los huecos de tensión, muy fácil, es un procedimiento de operación, que establece que hasta un 1 segundo, las plantas de fotovoltaicas y eólicas, no deben desconectarse por una caída de tensión, para no perturbar el sistema, pero si supera ese tiempo, se desconectan por el mismo motivo.

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Figura 4.1 Curva tensión-tiempo1 que define el área 15 Tiempo (seg.) ción, en cada ciclo (20 ms), no deberá ser superior al 60% del «hueco de tensión» en el punto de conexión a red que debe ser soportado por la instalación. Tensión fase-tierra correspondiente a las fases en falta.

Ahora viene lo interesante, y recordar que el PO12.3 es del año 2006 y no está actualizado: "Los tiempos de recuperación del sistema eléctrico representado en la figura 4.1, se verifican, con carácter general, para una producción de origen eólico inferior al 5% de la potencia de cortocircuito en el punto de conexión. En el caso de aumentarse esta limitación de producción eólica, la curva de la figura 4.1 deberá modificarse de tal forma que las instalaciones de generación eólica soporten huecos de tensión de mayor profundidad".

No está actualizado a la producción actual de eólica y fotovoltaica, han pasado casi 20 años. El hueco de tensión (bajada) duró más de 1 segundo y por eso cayeron las plantas sudoeste.

Además, se hace necesario mencionar la PO12.1 (año 2005) (proced. de carácter técnico e instrumental necesarios para realizar la adecuada gestión técnica del sistema) que también regula aspectos técnicos de la conexión de plantas renovables. Es del año 2005, y ni si quiera menciona a la fotovoltaica, pero si habla de la inercia de la eólica.

Tienes que estar registrado para ver este contenido



En resumen, tantos las fotovoltaicas como las eólicas deben cumplir los parámetros de la figura 4.1 de la PO12.3 de REE, y no descontarse por un hueco de duración inferior al segundo, pero el lunes se superó con creces dicho tiempo

En mi opinión, se generó por el mix de ese día en concreto, con alta intimidad de renovables y poca de generación tradicional y con inercia que hizo esta vez que se superará el segundo del hueco, hasta 5 y que cayeran las fotovoltaicas y el resto en cascada.


FUENTES: El BOE, al haber visto unos cuantas plantas renovables y a la formación dada por mi antiguo profesor de Teoría de Circuitos por no regalar ni una. Espero que me veas sustituyendo a la ilustrada registradora

FDO: Un humilde egresado de una escuela politécnica de provincias que sueña con ganar medio kilo al año en REE



 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Me ha copiado:

¿Son frecuentes estas pérdidas?​

Según Jorge Sarracena "lo que ocurrió no es nada raro, es para lo que el sistema esta programado. Cada vez que hay un incidente en el sistema eléctrico español, como son las pérdidas súbitas es muy frecuente que haya lo que llamamos un hueco de tensión. El sistema, se protege frente a un hueco de tensión. El hueco tiene una profundidad, es decir, una caída de tensión determinada y una duración determinada. Si el hueco es leve las centrales lo tienen que soportar. Están diseñadas para soportar ese hueco. Pero si el hueco es demasiado largo o demasiado profundo, las propias centrales están diseñadas precisamente para desconectarse".

Y para que se entienda mejor Sarracena añade que "los 15.000 megavatios que se desconectaron a los 5 segundos no desaparecieron por arte de magia ni cosas así como se ha dado a entender. Desaparecieron porque están programados técnicamente para desconectarse porque el primero incidente y el segundo, que ha usado un hueco de tensión que era más largo y más profundo de lo que estaban preparadas para asumir.
 
Hilo cojinudo. Enhorabuena.
 
Se va despejando la cosa (HUECOS GUILTY):



El Gobierno lleva más de tres meses preparando un gran paquete de normativa de redes eléctricas, incluido el protocolo antiapagones
Este lunes El Periódico de la Energía informaba de que el Ministerio tenía en sus manos los cambios propuestos por Red Eléctrica para modificar el protocolo de actuación ante fallos en el sistema eléctrico

El Gobierno, a través del Ministerio para la Transición Ecológica ha reconocido a El Periódico de la Energía, que efectivamente poseía desde el pasado 24 de enero , un documento en el que se señalaba que era necesario realizar los cambios ante la entrada masiva de energías renovables en el mix eléctrico que podría conllevar algún fallo a la hora de gestionar la red.


Tal y como ha contado este diario desde primera hora de este lunes, el operador del sistema eléctrico advertía de lo siguiente en su propuesta: "En los Procedimientos de Operación vigentes se establecen unos criterios de respuesta frente a huecos de tensión en cuanto a magnitud y duración. En situaciones en las que el hueco de tensión supere los umbrales definidos o mientras exista una concentración de generación basada en electrónica de potencia (renovables) que no se encuentre adaptada a estos criterios, se puede llegar a producir la desconexión de grandes cantidades de generación renovable ocasionando un desbalance entre la generación y la demanda que puede desencadenar consecuencias graves para el sistema".


Según ha podido saber El Periódico de la Energía, el Ministerio lleva estos más de tres meses trabajando con dicho documento para tratar de incluirlo en un gran paquete normativo sobre redes eléctricas que está apunto de presentarse.

No era urgente​

Además, el Ministerio se defiende sobre el conocimiento de la propuesta de Red Eléctrica asegurando que el operador del sistema detecta que estos cambios pueden derivar “en el futuro” en un comportamiento no deseado del sistema de protección actual y propone varias modificaciones para minimizar su incidencia. Destaca que mientras se mantenga el nivel de generación síncrona “no se esperan cambios significativos”. El problema es que en el caso del apagón se desconoce el nivel de generación síncrona o si los niveles utilizados son los suficientes para levantar un sistema eléctrico tras concatenación de varios incidentes, que es lo que parece que sucedió el pasado lunes 28.


También han querido destacar estas mismas fuentes ministeriales que el Operador plantea que el horizonte de aplicación de los nuevos mecanismos de protección sea de cinco años desde la aprobación de los procedimientos, “si fuera necesario”, incidiendo en que no detecta la necesidad de aplicar las medidas a corto plazo.


Toda la justificación del informe de Red Eléctrica por lo que pide los cambios es por la entrada masiva de energías renovables, una integración que está yendo a más año a año con la instalación de nuevo miles de megavatios de renovables. Incluso le dedica un capítulo entero a eso y dice en varias ocasiones que esta entrada masiva puede provocar fallos de seguridad en el sistema. Pero para el Gobierno es urgente.
 
El Gobierno ha identificado un nuevo incidente eléctrico que precedió al apagón del pasado 28 de abril. La vicepresidenta tercera, Sara Aagesen, reveló que 19 segundos antes ya se había producido una pérdida de generación en el sur de España. Este hallazgo se suma a las dos perturbaciones previamente comunicadas por Red Eléctrica, y forma parte de una investigación aún en curso sobre las causas del colapso energético.

El sistema eléctrico español vivió tres perturbaciones en cadena antes del gran apagón del 28 de abril, según ha confirmado el Ministerio para la Transición Ecológica. La más reciente en conocerse se produjo 19 segundos antes del fallo general y ha sido localizada en el sur del país. Así lo ha anunciado Sara Aagesen, ministra para la Transición Ecológica y vicepresidenta tercera del Gobierno, en una entrevista con RTVE.

Reforzar interconexiones con Europa, una prioridad


En paralelo a la investigación técnica, el Gobierno busca reforzar las interconexiones eléctricas con Europa como medida estructural para evitar futuras crisis. Aagesen se reunirá este lunes con su homólogo francés, Marc Ferracci, para abordar este asunto, aunque Francia ha mostrado reticencias por el impacto ambiental de los proyectos de interconexión.


Actualmente, la interconexión de España con el continente está muy por debajo del objetivo europeo del 10%, situándose en torno al 3%. Para Aagesen, este déficit debilita la seguridad energética de la Península.

 
El Gobierno ha identificado un nuevo incidente eléctrico que precedió al apagón del pasado 28 de abril. La vicepresidenta tercera, Sara Aagesen, reveló que 19 segundos antes ya se había producido una pérdida de generación en el sur de España. Este hallazgo se suma a las dos perturbaciones previamente comunicadas por Red Eléctrica, y forma parte de una investigación aún en curso sobre las causas del colapso energético.

El sistema eléctrico español vivió tres perturbaciones en cadena antes del gran apagón del 28 de abril, según ha confirmado el Ministerio para la Transición Ecológica. La más reciente en conocerse se produjo 19 segundos antes del fallo general y ha sido localizada en el sur del país. Así lo ha anunciado Sara Aagesen, ministra para la Transición Ecológica y vicepresidenta tercera del Gobierno, en una entrevista con RTVE.

Reforzar interconexiones con Europa, una prioridad


En paralelo a la investigación técnica, el Gobierno busca reforzar las interconexiones eléctricas con Europa como medida estructural para evitar futuras crisis. Aagesen se reunirá este lunes con su homólogo francés, Marc Ferracci, para abordar este asunto, aunque Francia ha mostrado reticencias por el impacto ambiental de los proyectos de interconexión.


Actualmente, la interconexión de España con el continente está muy por debajo del objetivo europeo del 10%, situándose en torno al 3%. Para Aagesen, este déficit debilita la seguridad energética de la Península.

Hay que tener jeta para estar en contra de la nuclear y luego querer gorronearla a Francia.
 
A estos precios verias como si que querrian comprala los alemanes:

Cuándo es más barata la luz este lunes​

El tramo horario con la luz más barata se dará por tarde, entre las 15:00 y las 18:00 horas, con un precio mínimo de -4,00 euros/MWh. Le siguen otras franjas con valores negativos como de 14:00 a 15:00 horas (-3,00 €/MWh), de 13:00 a 14:00 (-1,54 €/MWh), de 12:00 a 13:00 (-0,99 €/MWh) y de 11:00 a 12:00 (-0,01 €/MWh). Incluso el tramo de 18:00 a 19:00 horas vuelve a presentar un valor negativo, situándose en -0,99 €/MWh.

 
A estos precios verias como si que querrian comprala los alemanes:

Cuándo es más barata la luz este lunes​

El tramo horario con la luz más barata se dará por tarde, entre las 15:00 y las 18:00 horas, con un precio mínimo de -4,00 euros/MWh. Le siguen otras franjas con valores negativos como de 14:00 a 15:00 horas (-3,00 €/MWh), de 13:00 a 14:00 (-1,54 €/MWh), de 12:00 a 13:00 (-0,99 €/MWh) y de 11:00 a 12:00 (-0,01 €/MWh). Incluso el tramo de 18:00 a 19:00 horas vuelve a presentar un valor negativo, situándose en -0,99 €/MWh.

Esa energia tiene 0 inercia. Alemania no la quiere ni regalada sabiendo que se expone a apagones y a tener su industria paralizada durante dias. Supongo que seras un funcivago que vive en el mundo de la piruleta ajeno a la imagen bananera que ha dado Etniania a todo el mundo.
 
Esa energia tiene 0 inercia. Alemania no la quiere ni regalada sabiendo que se expone a apagones y a tener su industria paralizada durante dias. Supongo que seras un funcivago que vive en el mundo de la piruleta ajeno a la imagen bananera que ha dado Etniania a todo el mundo.
Lo de la inercia tiene solución, ya se ha comentado.

Para empezar, habrá que demandar a las plantas grandes establecer sus inversores a grid-forming.

Esto es, actualmente, incluso grandes plantas, la mayoría siguen la frecuencia. Si la frecuencia cae a 49.7, las plantas renovables TAMBIÉN generan a 49.7. Otro tanto con la tensión.

En grid-forming, eso no es así. Como una planta térmica, con un inversor grid-forming, la planta ARRASTRA la frecuencia y tensión hacia sus valores de generación. Pero tiene varias implicaciones.

O potencia de reserva, o sistemas de almacenamiento.
Para regulación de frecuencia primaria (la que parece que se volvió errática en el tema del apagón) sólo necesitan supercondensadores. Es poca energía, porque aunque es mucha potencia, sólo hay que sostenerla unos segundos como mucho. Con reserva de potencia puede ser incluso menos, ya que la inyección de energía está ahí.

Pero es posible que en eólica sea más complicado, ya que la reducción de potencia no es tan sencilla. Aún así, no creo que sea tan caro. En reserva de potencia básicamente lo que hay que hacer si no es fácil regular la generación (en solar sí) es agregar una carga muy barata (como resistencias eléctricas), que puedas activar o desactivar electrónicamente en un tiempo sensiblemente inferior a tu almacenamiento de regulación de frecuencia primaria (los supercondesadores).

El problema es que no se ha preparado esto bien con la cantidad de gigawatios que ya se han agregado. Personalmente creía que ya estaba más preparado. Pero el lado positivo es que no son sistemas tan costosos como las baterías, que también serán deseables, pero más para lograr un mejor precio (trasladando la energía barata en los excesos hacia los defectos). Y si bien los precios de las baterías caen con rapidez, aún le faltan años para precios competitivos para una instalación regular.

Sólo salen económicamente a cuenta durante picos muy bruscos entre el precio durante la generación renovable y su carencia. Ahora mismo ocurre por derrumbar los precios a cero, pero en otras partes del año, como el verano, bien porque hay más consumo, o en invierno, porque la generación a veces no es siquiera suficiente, aún son difíciles de amortizar a lo largo del año.

Los mecanismos de "grid-forming" son probablemente la tecnología que por el mejor costo-beneficio, pueden aportar por ahora. Si nos falta tiempo, probablemente será más provechoso alargar algunos años las centrales nucleares. Pero estos mercados se mueven muy rápido. Construir nuevos reactores, que te va a llevar una década ponerlo en marcha (si no más) y que necesitarías otras dos a tres décadas para amortizarlas convenientemente, no veo como puedan cuadrar en el modelo de precios.

grid-forming y sobreproducción renovable es mi apuesta ahora mismo para continuar mejorando el mix. Las baterías se irán agregando poco a poco, pero sólo donde ese exceso es más significativo, sólo en unas pocas horas de desplazamiento (de 2 a 4 como mucho).
 
Lo de la inercia tiene solución, ya se ha comentado.

Para empezar, habrá que demandar a las plantas grandes establecer sus inversores a grid-forming.

Esto es, actualmente, incluso grandes plantas, la mayoría siguen la frecuencia. Si la frecuencia cae a 49.7, las plantas renovables TAMBIÉN generan a 49.7. Otro tanto con la tensión.

En grid-forming, eso no es así. Como una planta térmica, con un inversor grid-forming, la planta ARRASTRA la frecuencia y tensión hacia sus valores de generación. Pero tiene varias implicaciones.

O potencia de reserva, o sistemas de almacenamiento.
Para regulación de frecuencia primaria (la que parece que se volvió errática en el tema del apagón) sólo necesitan supercondensadores. Es poca energía, porque aunque es mucha potencia, sólo hay que sostenerla unos segundos como mucho. Con reserva de potencia puede ser incluso menos, ya que la inyección de energía está ahí.

Pero es posible que en eólica sea más complicado, ya que la reducción de potencia no es tan sencilla. Aún así, no creo que sea tan caro. En reserva de potencia básicamente lo que hay que hacer si no es fácil regular la generación (en solar sí) es agregar una carga muy barata (como resistencias eléctricas), que puedas activar o desactivar electrónicamente en un tiempo sensiblemente inferior a tu almacenamiento de regulación de frecuencia primaria (los supercondesadores).

El problema es que no se ha preparado esto bien con la cantidad de gigawatios que ya se han agregado. Personalmente creía que ya estaba más preparado. Pero el lado positivo es que no son sistemas tan costosos como las baterías, que también serán deseables, pero más para lograr un mejor precio (trasladando la energía barata en los excesos hacia los defectos). Y si bien los precios de las baterías caen con rapidez, aún le faltan años para precios competitivos para una instalación regular.

Sólo salen económicamente a cuenta durante picos muy bruscos entre el precio durante la generación renovable y su carencia. Ahora mismo ocurre por derrumbar los precios a cero, pero en otras partes del año, como el verano, bien porque hay más consumo, o en invierno, porque la generación a veces no es siquiera suficiente, aún son difíciles de amortizar a lo largo del año.

Los mecanismos de "grid-forming" son probablemente la tecnología que por el mejor costo-beneficio, pueden aportar por ahora. Si nos falta tiempo, probablemente será más provechoso alargar algunos años las centrales nucleares. Pero estos mercados se mueven muy rápido. Construir nuevos reactores, que te va a llevar una década ponerlo en marcha (si no más) y que necesitarías otras dos a tres décadas para amortizarlas convenientemente, no veo como puedan cuadrar en el modelo de precios.

grid-forming y sobreproducción renovable es mi apuesta ahora mismo para continuar mejorando el mix. Las baterías se irán agregando poco a poco, pero sólo donde ese exceso es más significativo, sólo en unas pocas horas de desplazamiento (de 2 a 4 como mucho).
Alemania dice que les aviseis cuando lo hayais hecho en Etniania, y probar primero con Portugal. Mientras tanto seguiran comprando nuclear francesa. Cuando el Reino Unido no ha disminuido la energia nuclear en su mix energetico desde los 70, pese a tener mas Gw de eolica que España de solar y eolica juntas, por algo sera.
 
¿Entonces la defecada cual fue? que la solar en ese momento tenia mucho peso, y al no ser grid forming, fluctúo la frecuencia de Red, por lo que se desconectaron centrales y ello ocasiono un hueco de tensión mayor de 1 segundo, ocasionando la caída en domino?
 
Tienes que estar registrado para ver este contenido
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
¿Entonces la defecada cual fue? que la solar en ese momento tenia mucho peso, y al no ser grid forming, fluctúo la frecuencia de Red, por lo que se desconectaron centrales y ello ocasiono un hueco de tensión mayor de 1 segundo, ocasionando la caída en domino?
Probablemente se juntaron factores. Pero sí, la hipótesis más probable ahora mismo es que demasiada de nuestra renovable (si no prácticamente el 100%) actualmente es grid-trinc haciéndola débil a las perturbaciones primarias de frecuencia (las rápidas que aparecen en décimas de segundo).

Obviamente algún hecho real o varios a la vez generaron la perturbación, pero que haya perturbaciones es normal, por A o B. La primera ficha del dominó será un tema concreto específico, pero la cuestión es que si estas acaban apareciendo, donde hay que incidir es que el sistema pueda absorber dentro de unos límites razonables.

Es como comparar un terremoto de categoría 4 y uno de 8. Si uno de ocho te tumba un edificio, pues la culpa es del terremoto. Si uno de cuatro te lo tumba, la culpa es del edificio, a pesar de que el detonador sea el terremoto.

Para demostrar que no ha sido, lo principal será mirar que la red sea robusta. Yo creía que ya teníamos más grid-forming, pero hay que estar dentro del mundillo para saberlo, y ahora parece que demasiada gente afirma que no es así. Hay que revisarlo.

Creo que probablemente desde los propios promotores renovables, acabarán demandando esto. El razonamiento es sencillo.
Ellos quieren instalar más renovable, porque es su negocio. Pero si no se hace de forma segura, este problema se volverá recurriente, y el cambio político podría ser más duro limitando la expansión renovable.

Por eso la forma de ponerle solución es asegurándose de que la renovable puede integrarse sin provocar riesgos. O sea, pasar a grid-forming tan rápido como sea posible.

Me da pena las dos vertientes políticas que tenemos. Sánchez intentará encubrir, y eso es malo porque hará difícil poner soluciones al problema. Y el PP parece obsesionado con la solución dogmática de la energía nuclear, sin pararse a analizar los costes de cada una de las vías.

Yo no estoy en contra de que se proponga per se. Sólo creo que cuando tengamos los números reales encima de la mesa, la lógica nos hará desecharla como solución, porque es más cara que la alternativa.
¿Alargar las que hay? Eso quizás. Los números no son tan altos para actualizar las centrales que existen, dado que ya están amortizadas, y quizás nos llevemos una mala sorpresa con los costes de grid-forming (aunque soy optimista en la versión sin almacenamiento POR AHORA).

Pero para que haya alternativa, alguien tiene que levantar la voz y decir que las renovables necesitan entrar en una nueva era, donde el grid-forming y el almacenamiento deben estar considerados como una parte de su despliegue, con el impacto de coste que suponga. Agregar más potencia renovable sin más ya está llegando a su fin. Ahora habrá que hacerlo conjunto a otras tecnologías para asegurar que ese despliegue mantiene la misma calidad que en un mix diferente.

Entonces, con los números en la mano, podremos comparar soluciones.
 
Tienes que estar registrado para ver este contenido
El gran problema de esos números es que no nos están informando correctamente sobre el tema de la inercia.

Por ejemplo, de la renovable alemana, sabemos con bastante certeza que las siguientes renovables tienen inercia clásica.
Hidroeléctrica y biomasa.

Sin embargo, de la eólica y la solar, no tenemos datos de si tienen inercia sintética o incluso clásica, si hubiera alguna planta termosolar y estuviera integrada dentro del mix solar sin distinguir. Nunca será el 100% con inercia, pero tampoco puede ser el 0 si aspiramos a tener mayores porcentajes de renovable.

Esa distinción será necesaria (y a un nivel más preciso para REE) para poder coordinar eso.

Y luego está el tema de la fotovoltaica de pequeño tamaño, que creo que por el momento es muy poca potencia para generar un problema, pero podría no serlo en el futuro.

Si bien puede ser quizás excesivo pedirles grid-forming a pequeñas instalaciones o instalaciones individuales, sí que deberían ir comenzando a desarrollar sistemas de integración para el apagado o la reducción de producción. Como es un número demasiado elevado, eso implica desplegar coordinadores regionales, sistemas que se encargan de gestionar X instalaciones (ej, las plantas de una ciudad, o un área de una ciudad), y trabaja con ellas como una planta de generación virtual.

La inercia vendría de otras plantas, o de sistemas complementarios desplegados en la red para este fin, pero tendríamos una coordinación y podrían integrarse sin grandes preocupaciones. Los contadores inteligentes que ya se están desplegando en la mayor parte de los sitios podrían servir para detectar si alguna instalación está inyectando sin estar adecuadamente sincronizada con el sistema, aunque la mayoría lo estarán, dado que querrán vender su electricidad (si no, no tiene sentido integrarse en primer lugar).
 
Probablemente se juntaron factores. Pero sí, la hipótesis más probable ahora mismo es que demasiada de nuestra renovable (si no prácticamente el 100%) actualmente es grid-trinc haciéndola débil a las perturbaciones primarias de frecuencia (las rápidas que aparecen en décimas de segundo).

Obviamente algún hecho real o varios a la vez generaron la perturbación, pero que haya perturbaciones es normal, por A o B. La primera ficha del dominó será un tema concreto específico, pero la cuestión es que si estas acaban apareciendo, donde hay que incidir es que el sistema pueda absorber dentro de unos límites razonables.

Es como comparar un terremoto de categoría 4 y uno de 8. Si uno de ocho te tumba un edificio, pues la culpa es del terremoto. Si uno de cuatro te lo tumba, la culpa es del edificio, a pesar de que el detonador sea el terremoto.

Para demostrar que no ha sido, lo principal será mirar que la red sea robusta. Yo creía que ya teníamos más grid-forming, pero hay que estar dentro del mundillo para saberlo, y ahora parece que demasiada gente afirma que no es así. Hay que revisarlo.

Creo que probablemente desde los propios promotores renovables, acabarán demandando esto. El razonamiento es sencillo.
Ellos quieren instalar más renovable, porque es su negocio. Pero si no se hace de forma segura, este problema se volverá recurriente, y el cambio político podría ser más duro limitando la expansión renovable.

Por eso la forma de ponerle solución es asegurándose de que la renovable puede integrarse sin provocar riesgos. O sea, pasar a grid-forming tan rápido como sea posible.

Me da pena las dos vertientes políticas que tenemos. Sánchez intentará encubrir, y eso es malo porque hará difícil poner soluciones al problema. Y el PP parece obsesionado con la solución dogmática de la energía nuclear, sin pararse a analizar los costes de cada una de las vías.

Yo no estoy en contra de que se proponga per se. Sólo creo que cuando tengamos los números reales encima de la mesa, la lógica nos hará desecharla como solución, porque es más cara que la alternativa.
¿Alargar las que hay? Eso quizás. Los números no son tan altos para actualizar las centrales que existen, dado que ya están amortizadas, y quizás nos llevemos una mala sorpresa con los costes de grid-forming (aunque soy optimista en la versión sin almacenamiento POR AHORA).

Pero para que haya alternativa, alguien tiene que levantar la voz y decir que las renovables necesitan entrar en una nueva era, donde el grid-forming y el almacenamiento deben estar considerados como una parte de su despliegue, con el impacto de coste que suponga. Agregar más potencia renovable sin más ya está llegando a su fin. Ahora habrá que hacerlo conjunto a otras tecnologías para asegurar que ese despliegue mantiene la misma calidad que en un mix diferente.

Entonces, con los números en la mano, podremos comparar soluciones.
Muchas gracias, completamente de acuerdo con lo que comentas. Creo que con la info disponible es uno de los razonamientos más sensatos
 

Estadísticas del foro

Temas
2.049.025
Mensajes
58.136.515
Miembros
190.820
Último miembro
srmojon

El blog de burbuja.info

Volver