Hay un problema enorme de falta de solidaridad y empatía en las sociedades occidentales.

El malestar que describe el mensaje no es envidia hacia quien tiene tiempo libre, sino la sospecha de que ese ocio se sostiene sobre el trabajo de otros. La empatía, en una sociedad de servicios, se mide también en cómo se trata a quien trabaja mientras tú te diviertes.

Hay una queja que aparece cada fin de semana en cualquier bar de carretera: grupos de ciclistas ocupando la calzada, motoristas con choppers y las manos en alto, y una hostelería que abre para servirlos. El mensaje que origina este artículo lo plantea como un problema de empatía: quien vive con holgura llena el tiempo libre con ruido y prisa, y quien trabaja el fin de semana lo aguanta.

El ocio que se paga con el turno de otro

La hostelería española concentra su actividad en viernes, sábados y domingos. Eso significa que miles de trabajadores tienen su descanso semanal en martes o miércoles, cuando el resto de la sociedad está en la oficina. El ocio de unos es, literalmente, el turno de otros.

La queja del mensaje no va contra el ciclismo ni contra la moto. Va contra la sensación de que ese ocio se comporta como si el espacio y el servicio fueran gratuitos. Un carril ocupado, una terraza saturada, un camarero que dobla turno.

La empatía como coste invisible

En economía hay un concepto que encaja: las externalidades. Un grupo disfruta de una actividad y el coste lo asume un tercero que no participa. Aquí el tercero es quien sirve la braseada o quien espera en la carretera.

El mensaje también menciona el trato a los inmigrantes en Reino Unido como término de comparación. Es una percepción personal, no un dato medido, y conviene tratarla como lo que es: una impresión de quien vive fuera.

Un accidente que se cita como ejemplo

El mensaje alude a un accidente mortal ocurrido hace años en Torrent en el que un trabajador de Amazon atropelló a un ciclista. Es un suceso real, pero citarlo como consecuencia de la falta de empatía de la víctima es una interpretación del autor, no un hecho probado. La justicia determinó responsabilidades concretas.

Conviene separar el debate sobre el ocio y el trabajo del uso de una tragedia como argumento. Lo primero es una discusión legítima sobre turnos y espacios compartidos. Lo segundo roza la falta de respeto a las víctimas.

Lo que de verdad se discute

Debajo del enfado hay una pregunta económica seria: quién paga el mantenimiento de las carreteras, los carriles y los espacios que usa el ocio. Y quién cubre los turnos que ese ocio exige. Sin respuesta a eso, la queja se queda en rabia de barra.