NOTICIA: «Has destruido Europa»: Feroz ataque en el Parlamento Europeo contra Ursula von der Leyen

Ataque frontal a von der Leyen en el pleno del Parlamento Europeo​

¿Basta con pedir su salida para tumbar a la presidenta de la Comisión Europea? Ewa Zajączkowska-Hernik lo intentó en el Parlamento Europeo, donde cargó contra Ursula von der Leyen y rechazó su continuidad al frente del Ejecutivo comunitario. Calificó el mandato anterior de «grave error» y acusó a la Comisión de perjudicar a la economía y a la agricultura europeas. No fue una discrepancia técnica sobre un reglamento. Fue una enmienda a la totalidad, dicha sin anestesia y con el hemiciclo como caja de resonancia.

Qué le reprochó a von der Leyen en el Parlamento Europeo​

Tres frentes, un mismo destinatario. En lo económico, la eurodiputada sostiene que el Ejecutivo comunitario legisla contra la industria y el campo, y dibuja un marco regulatorio que asfixia antes de proteger. En lo migratorio, arremetió contra el Pacto Europeo para la Migración y responsabilizó a von der Leyen de los problemas derivados de la inmigración irregular. En lo climático, despachó el Pacto Verde Europeo como «ideología izquierdista enfermiza».

La andanada no se quedó en lo político. Zajączkowska-Hernik llegó a afirmar que von der Leyen debería estar en prisión y no al frente de la Comisión, una acusación para la que no consta ningún recorrido judicial y que en sede parlamentaria suena a consigna más que a imputación. Su receta: una Europa de «naciones libres y soberanas».

Pacto Verde y agricultura: del coste regulatorio al pulso con Budapest​

La tesis que se sostiene es que el marco medioambiental dejó de ser un objetivo para convertirse en una forma de gobernar la economía entera, con la agricultura como primera damnificada. En ese capítulo se cita también el choque con Budapest a cuenta de la referencia constitucional húngara al carácter cristiano de la nación, esgrimido como ejemplo de lo que esa familia política llama intromisión.

Conviene separar dos cosas. Una es discutir cuánta norma cabe en un mercado común; otra, muy distinta, atribuir a la presidenta de la Comisión una suerte de misión destructora. Lo primero admite datos. Lo segundo, de momento, solo admite adjetivos.

¿Por qué el fuego acaba también en populares y socialdemócratas?​

Porque para una parte de los participantes en el debate el problema no es una persona, sino el consenso estable entre populares y socialdemócratas que sostiene a la Comisión mandato tras mandato. De ahí que se plantee, en el debate, la propuesta gruesa: vaciar de poder al Ejecutivo comunitario, dejar la UE como mero árbitro sin capacidad de emitir normas y prohibiciones, y devolver a cada capital la decisión sobre con quién comercia o si quema carbón.

La referencia que se invoca no es nueva. Hay quien recuerda que Margaret Thatcher ya lo había dejado claro en su famoso «No, no, no!» a la cesión de soberanía, cuando Jacques Delors empezaba a mover ficha en Bruselas. Décadas después el diagnóstico se repite con otras caras y otro idioma.

Crítica concreta y relatos sin pruebas​

El descontento tiene una parte verificable: normas, costes, competencias. Y otra que se desliza hacia relatos de poderes ocultos que dirigirían la UE desde la sombra, sospechas que no vienen acompañadas de prueba alguna. Mezclar ambas cosas es cómodo para el mitin y letal para el argumento.

Al final queda la pregunta de siempre: si ese malestar se convierte en votos o se queda en el hemiciclo. En Bruselas los discursos no derriban comisiones. Las cuentas de los grupos, sí. Pura aritmética, ninguna épica.